Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск К.А.Б. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу К.А.Б. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 06.03.2012 г. в сумме... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 сентября 2009 г. по 06 марта 2012 г. в сумме... руб... коп., компенсацию морального вреда... руб. 00 коп., расходы на представителя... руб. 00 коп.
Обязать ЗАО "Межгорсвязьстрой" произвести отчисления в государственное учреждение - Пенсионный фонд России в Кош-Агачском районе Республики Алтай на лицевой счет К.А.Б. за период его работы с 2010 г. по 06.03.2012 г.
В удовлетворении иска К.А.Б. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании заработной платы в остальной части - отказать",
К.А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании невыплаченной своевременно заработной платы, задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности тракториста. Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. На момент фактического прекращения трудовых отношений работодатель не погасил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, за весь период работы не производил начисление районного коэффициента. Кроме того, за период с 2010 г. по 2012 г. работодатель в нарушение установленного порядка не производил отчислений в Пенсионный фонд РФ, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался по последнему известному месту нахождения организации.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец, осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2009 г. в должности тракториста.
Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась, представленная истцом копия трудового договора со стороны работодателя не подписывалась, печать организации отсутствует.
Из заявлений К.А.Б. в прокуратуру Кош-Агачского района Республики Алтай, а также заявлений других работников ЗАО "Межгорсвязьстрой" следует, что трудовые отношения фактически состоялись и работники с ведома и по поручению работодателя были допущены до исполнения трудовых обязанностей.
При этом, допрошенные в ходе проверочных мероприятий непосредственные руководители ЗАО "Межгорсвязьстрой", представляющие интересы работодателя в Кош-Агачском районе Республики Алтай, обстоятельств возникновения трудовых отношений и отношений по гражданско-правовым договорам, а также имеющейся задолженности по выплате заработной платы не отрицали (л.д. 81 - 85).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал состоявшимися трудовые отношения между К.А.Б. и ЗАО "Межгорсвязьстрой" по должности тракториста.
Определяя условия трудовых отношений, трудовую функцию истца, период работы и размер заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.А.Б. в объяснениях заместителю прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай показал, что работал в организации ответчика с апреля 2009 г. до 06 марта 2012 г. Из ЗАО "Межгорсвязьстрой" уволился по собственному желанию 06 марта 2012 г. При увольнении работодатель не погасил задолженность по заработной плате в размере... руб. 00 коп. - за январь 2012 г., полностью за февраль 2012 г. и с 01 по 06 марта 2012 г. (л.д. 72).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями К.А.Б. предоставленными заместителю руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Республике Алтай (л.д. 89 - 90), согласно которых К.А.Б. был принят на работу в ЗАО "Межгорсвязьстрой" на должность тракториста с 01.09.2012 г., с заработной платой... руб. 00 коп. в месяц, работодатель до 2012 года выплатил истцу все причитающиеся суммы по заработной плате. Однако за январь 2012 г. заработную плату выплатил в меньшем размере, а в феврале и марте 2012 г. заработную плату не выплатил. С 06 марта 2012 г. К.А.Б. прекратил трудовые отношения с ответчиком.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Проанализировав представленные доказательства, относительно выплаты истцу заработной платы по должности тракториста, суд правильно взыскал с ответчика в пользу К.А.Б. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 06.03.2012 г. в сумме... руб.... коп.
При этом, довод истца о том, что он продолжал исполнять трудовые обязанности до июня 2012 г. обосновано отвергнуты судом как необоснованные и противоречащие показаниям самого К.А.Б.
Отказывая в удовлетворении искового заявления К.А.Б. в части признания незаконными действий работодателя по не начислению регионального коэффициента за весь период работы с 01.09.2009 г. по 06.03.2012 г., суд обоснованно исходил из того, согласованный между сторонами размер заработной платы составлял... руб. 00 коп. (за вычетом 13% налога - ... руб. 00 коп.). Доказательств того, что в указанный размер оплаты труда не входил коэффициент за работу в условиях приравненных к районам Крайнего Севера суду представлено не было.
Судебная коллегия также отмечает что с 2009 года истец получая вышеуказанную заработную плату, действий работодателя не оспаривал, на наличие задолженности по заработной плате до 2012 года обращаясь в компетентные органы не указывал.
В то же время, удовлетворяя требования истца в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01 сентября 2009 г. по 06 марта 2012 г. в сумме.. руб.... коп., суд факта работы К.А.Б. в условиях приравненных к работе в районах Крайнего Севера и как следствие права на дополнительный отпуск не учел.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение К.А.Б. компенсации за отпуск.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 24.07.2009) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в приравненных к северным районам России местностях устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
Таким образом, всего за период с 01.09.2009 г. по 06.03.2012 г. у истца возникло право на отпуск продолжительностью 110 календарных дней, исходя из продолжительности основного и дополнительного отпуска 44 календарных дня (28 + 16).
Расчет среднего заработка для оплаты отпуска судом произведен верно, оснований для увеличения среднего заработка получаемого К.А.Б. в ЗАО "Межгорсвязьстрой" на размер районного коэффициента не имеется, по основаниям приведенным судебной коллегией выше.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: ... x 110 = ... руб... коп.
Размер компенсации морального вреда... руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Возложение на ответчика обязанности уплатить соответствующие взносы обусловлено ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выводы суда в указанной части также являются правильными.
Учитывая, что К.А.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО "Межгорсвязьстрой" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 289 руб. 60 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. в части взыскания в пользу К.А.Б. с ЗАО "Межгорсвязьстрой" компенсации на неиспользованный отпуск изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу К.А.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп.
Взыскать с ответчика ЗАО "Межгорсвязьстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.. коп.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6995
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-6995
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск К.А.Б. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу К.А.Б. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 06.03.2012 г. в сумме... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 сентября 2009 г. по 06 марта 2012 г. в сумме... руб... коп., компенсацию морального вреда... руб. 00 коп., расходы на представителя... руб. 00 коп.
Обязать ЗАО "Межгорсвязьстрой" произвести отчисления в государственное учреждение - Пенсионный фонд России в Кош-Агачском районе Республики Алтай на лицевой счет К.А.Б. за период его работы с 2010 г. по 06.03.2012 г.
В удовлетворении иска К.А.Б. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании заработной платы в остальной части - отказать",
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании невыплаченной своевременно заработной платы, задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности тракториста. Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. На момент фактического прекращения трудовых отношений работодатель не погасил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, за весь период работы не производил начисление районного коэффициента. Кроме того, за период с 2010 г. по 2012 г. работодатель в нарушение установленного порядка не производил отчислений в Пенсионный фонд РФ, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался по последнему известному месту нахождения организации.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец, осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2009 г. в должности тракториста.
Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась, представленная истцом копия трудового договора со стороны работодателя не подписывалась, печать организации отсутствует.
Из заявлений К.А.Б. в прокуратуру Кош-Агачского района Республики Алтай, а также заявлений других работников ЗАО "Межгорсвязьстрой" следует, что трудовые отношения фактически состоялись и работники с ведома и по поручению работодателя были допущены до исполнения трудовых обязанностей.
При этом, допрошенные в ходе проверочных мероприятий непосредственные руководители ЗАО "Межгорсвязьстрой", представляющие интересы работодателя в Кош-Агачском районе Республики Алтай, обстоятельств возникновения трудовых отношений и отношений по гражданско-правовым договорам, а также имеющейся задолженности по выплате заработной платы не отрицали (л.д. 81 - 85).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал состоявшимися трудовые отношения между К.А.Б. и ЗАО "Межгорсвязьстрой" по должности тракториста.
Определяя условия трудовых отношений, трудовую функцию истца, период работы и размер заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.А.Б. в объяснениях заместителю прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай показал, что работал в организации ответчика с апреля 2009 г. до 06 марта 2012 г. Из ЗАО "Межгорсвязьстрой" уволился по собственному желанию 06 марта 2012 г. При увольнении работодатель не погасил задолженность по заработной плате в размере... руб. 00 коп. - за январь 2012 г., полностью за февраль 2012 г. и с 01 по 06 марта 2012 г. (л.д. 72).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями К.А.Б. предоставленными заместителю руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Республике Алтай (л.д. 89 - 90), согласно которых К.А.Б. был принят на работу в ЗАО "Межгорсвязьстрой" на должность тракториста с 01.09.2012 г., с заработной платой... руб. 00 коп. в месяц, работодатель до 2012 года выплатил истцу все причитающиеся суммы по заработной плате. Однако за январь 2012 г. заработную плату выплатил в меньшем размере, а в феврале и марте 2012 г. заработную плату не выплатил. С 06 марта 2012 г. К.А.Б. прекратил трудовые отношения с ответчиком.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Проанализировав представленные доказательства, относительно выплаты истцу заработной платы по должности тракториста, суд правильно взыскал с ответчика в пользу К.А.Б. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 06.03.2012 г. в сумме... руб.... коп.
При этом, довод истца о том, что он продолжал исполнять трудовые обязанности до июня 2012 г. обосновано отвергнуты судом как необоснованные и противоречащие показаниям самого К.А.Б.
Отказывая в удовлетворении искового заявления К.А.Б. в части признания незаконными действий работодателя по не начислению регионального коэффициента за весь период работы с 01.09.2009 г. по 06.03.2012 г., суд обоснованно исходил из того, согласованный между сторонами размер заработной платы составлял... руб. 00 коп. (за вычетом 13% налога - ... руб. 00 коп.). Доказательств того, что в указанный размер оплаты труда не входил коэффициент за работу в условиях приравненных к районам Крайнего Севера суду представлено не было.
Судебная коллегия также отмечает что с 2009 года истец получая вышеуказанную заработную плату, действий работодателя не оспаривал, на наличие задолженности по заработной плате до 2012 года обращаясь в компетентные органы не указывал.
В то же время, удовлетворяя требования истца в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01 сентября 2009 г. по 06 марта 2012 г. в сумме.. руб.... коп., суд факта работы К.А.Б. в условиях приравненных к работе в районах Крайнего Севера и как следствие права на дополнительный отпуск не учел.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение К.А.Б. компенсации за отпуск.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 24.07.2009) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в приравненных к северным районам России местностях устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
Таким образом, всего за период с 01.09.2009 г. по 06.03.2012 г. у истца возникло право на отпуск продолжительностью 110 календарных дней, исходя из продолжительности основного и дополнительного отпуска 44 календарных дня (28 + 16).
Расчет среднего заработка для оплаты отпуска судом произведен верно, оснований для увеличения среднего заработка получаемого К.А.Б. в ЗАО "Межгорсвязьстрой" на размер районного коэффициента не имеется, по основаниям приведенным судебной коллегией выше.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: ... x 110 = ... руб... коп.
Размер компенсации морального вреда... руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Возложение на ответчика обязанности уплатить соответствующие взносы обусловлено ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выводы суда в указанной части также являются правильными.
Учитывая, что К.А.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО "Межгорсвязьстрой" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 289 руб. 60 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. в части взыскания в пользу К.А.Б. с ЗАО "Межгорсвязьстрой" компенсации на неиспользованный отпуск изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу К.А.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп.
Взыскать с ответчика ЗАО "Межгорсвязьстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.. коп.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)