Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г.,
рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года, вынесенные в отношении Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Котласа Архангельской области от 30 апреля 2013 года Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде <...>.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш.В.В. состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. в протесте ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, как незаконного.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что исполнительному директору ООО <...> Ш.В.В. вменялось в вину наличие в ООО <...> задолженности по выплате заработной платы за февраль 2013 года, составившую по состоянию на 01 апреля 2013 года перед 189 работниками в размере <...> рублей.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Ш.В.В. состава административного правонарушения, судья, судья правильно установил, что Ш.В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2012 года в отношении ООО <...> введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Н.П.И.
На основании ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом, осуществлять иные действия принадлежит исключительно управляющему.
Ш.В.В. работает исполнительным директором ООО <...> и действует на основании доверенностей, выданных внешним управляющим 02 февраля 2012 года и 02 февраля 2013 года, которыми он уполномочен представлять Общество во всех государственных органах и органах местного самоуправления, издавать приказы по обществу о приеме и увольнению работников, осуществлять иные функции работодателя от имени общества. Полномочий по распоряжению денежными средствами Ш.В.В. не наделен.
Ш.В.В. осуществляет текущую деятельность предприятия не в силу правового акта, а в силу поручения, и не является должностным лицом, обладающим правом распоряжения денежными средствами на выдачу заработной платы работникам.
Поэтому судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что Ш.В.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения и правильно прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Правильность выводов судьи об отсутствии в действиях Ш.В.В. состава административного правонарушения подтверждается приведенными в решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года, вынесенные в отношении Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. - без удовлетворения.
Председатель
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-416/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 4а-416/13
Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г.,
рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года, вынесенные в отношении Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Котласа Архангельской области от 30 апреля 2013 года Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде <...>.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш.В.В. состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. в протесте ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, как незаконного.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что исполнительному директору ООО <...> Ш.В.В. вменялось в вину наличие в ООО <...> задолженности по выплате заработной платы за февраль 2013 года, составившую по состоянию на 01 апреля 2013 года перед 189 работниками в размере <...> рублей.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Ш.В.В. состава административного правонарушения, судья, судья правильно установил, что Ш.В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2012 года в отношении ООО <...> введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Н.П.И.
На основании ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом, осуществлять иные действия принадлежит исключительно управляющему.
Ш.В.В. работает исполнительным директором ООО <...> и действует на основании доверенностей, выданных внешним управляющим 02 февраля 2012 года и 02 февраля 2013 года, которыми он уполномочен представлять Общество во всех государственных органах и органах местного самоуправления, издавать приказы по обществу о приеме и увольнению работников, осуществлять иные функции работодателя от имени общества. Полномочий по распоряжению денежными средствами Ш.В.В. не наделен.
Ш.В.В. осуществляет текущую деятельность предприятия не в силу правового акта, а в силу поручения, и не является должностным лицом, обладающим правом распоряжения денежными средствами на выдачу заработной платы работникам.
Поэтому судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что Ш.В.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения и правильно прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Правильность выводов судьи об отсутствии в действиях Ш.В.В. состава административного правонарушения подтверждается приведенными в решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года, вынесенные в отношении Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. - без удовлетворения.
Председатель
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)