Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску К. к ООО "Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
К. обратился суд с иском к ООО "Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указал, что с 30 декабря 2005 года работал токарем в ООО "Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш", был уволен по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, так как его должны были уволить на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине наличия профессионального заболевания. Просит суд восстановить его на работе.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 19 августа 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно установлены значимые обстоятельства дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, К. работал в должности токаря в ООО "Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" с 22 июня 2006 года по 06 июля 2010 года. К. 06 июля 2010 года К. признан инвалидом третьей группы.
Согласно записи в трудовой книжке К. 06 июля 2010 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с чем он был ознакомлен 6 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что К. обратился в суд с заявлением о разрешении трудового спора в июле 2012 года без указания уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ и просьбы о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими процедуру рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, отказали в удовлетворении заявленных требований К.
Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску К. к ООО "Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску К. к ООО "Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
К. обратился суд с иском к ООО "Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указал, что с 30 декабря 2005 года работал токарем в ООО "Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш", был уволен по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, так как его должны были уволить на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине наличия профессионального заболевания. Просит суд восстановить его на работе.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 19 августа 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно установлены значимые обстоятельства дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, К. работал в должности токаря в ООО "Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" с 22 июня 2006 года по 06 июля 2010 года. К. 06 июля 2010 года К. признан инвалидом третьей группы.
Согласно записи в трудовой книжке К. 06 июля 2010 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с чем он был ознакомлен 6 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что К. обратился в суд с заявлением о разрешении трудового спора в июле 2012 года без указания уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ и просьбы о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими процедуру рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, отказали в удовлетворении заявленных требований К.
Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску К. к ООО "Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)