Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации, апелляционному представлению Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Отменить приказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ N 306-к от 26 мая 2011 года о наложении на К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ N 427-к от 18 июля 2011 года о наложении на К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ N 708-лс от 19 августа 2011 года об увольнении К.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Признать увольнение К.В. незаконным.
Восстановить К.В. в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ в должности заместителя начальника отдела мобилизационной работы и гражданской обороны.
Признать недействительной запись в трудовой книжке N 23 об увольнении К.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ в пользу К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"
К.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела мобилизационной работы и гражданской обороны, приказами от 26 мая 2011 года, 18 июля 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 19 августа 2011 года он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика И., К.С., истца К.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что К.В. работал в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ в должности заместителя начальника отдела мобилизационной работы и гражданской обороны.
Приказом работодателя от 26 мая 2011 года N 306-к в отношении К.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что истец, являясь ответственным за организацию мероприятий по пожарной безопасности, отсутствовал на месте 18 мая 2011 года, когда в здании организации произошло задымление и возгорание и не осуществлял руководство по устранению возгорания и его последствий.
Отменяя данный приказ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оповещения истца о чрезвычайной ситуации. Суд также учел своевременность выявления и ликвидации пожара, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащей организации деятельности отдела мобилизационной работы и ГО, поэтому работодатель неправомерно установил совершение К.В. дисциплинарного проступка. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ от К.В. перед применением дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения.
Разрешая спор в этой части, суд не учел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 26 мая 2011 года N 306-к. Данному обстоятельству суд оценки не дал, указанный вопрос не исследовал.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
С обжалуемым приказом от 26 мая 2011 года N 306-к работник ознакомлен 31 мая 2011 года (л.д. 33), исковое заявление о восстановлении на работе направил в суд 17 сентября 2011 года (л.д. 4 - 5, 21), требование об оспаривании названного приказа заявлено 17 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в указанной выше части, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в части отмены приказа от 26 мая 2011 года N 306-к. В этой связи следует принять новое решение по делу в этой части, которым отказать К.В. в удовлетворении требования об отмене указанного приказа.
Приказом от 18 июля 2011 года N 427-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило направление К.В. без согласования с начальником отдела мобилизационной работы и ГО служебной записки и.о. директора дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации о закреплении за истцом и ведущим инженером С. рабочего места в *** и оборудования помещения. Должностной инструкцией заместителя начальника отдела мобилизационной работы и ГО не предусмотрено выполнение таких обязанностей и полномочий.
Разрешая требование об оспаривании данного приказа и отменяя его, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. не допускал какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку написание служебной записки не может быть отнесено к таким нарушениям трудовой дисциплины. Служебная записка содержит только лишь просьбу о предоставлении рабочего места истцу и другому сотруднику отдела. Данная просьба могла быть отклонена руководством и не требовала применения дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что истец подчиняется непосредственно начальнику отдела, не свидетельствует об обязанности согласовывать написание служебной записки с руководителем отдела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Приказом от 19 августа 2011 года N 708-лс трудовой договор с К.В. расторгнут, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило, то обстоятельство, что К.В. 14 июля 2011 года, не проинформировав начальника отдела, разрешил покинуть рабочее место до окончания рабочего времени, при этом находился на листке нетрудоспособности.
Отменяя данный приказ, признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд исходил из того, что К.В. как заместитель руководителя отдела вынужден был принять решение о разрешении работнику отдела покинуть рабочее место, исходя из возникших обстоятельств. Указанное нарушение не является тем нарушением, за совершение которого работник подлежал увольнению. Суд пришел к выводу, что работодателем не соблюдена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует степени допущенных нарушений прав истца.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в данной части.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., суд определил ее размер исходя из среднедневной заработной платы - *** руб. и среднемесячной - *** руб., указанных в справке, представленной ответчиком (л.д. 63). При этом заработная плата в периоде вынужденного прогула менее месяца определялась судом путем умножения среднедневной заработной платы на количество рабочих дней в периоде, а в периоде, равном полным календарным месяцам, путем умножения среднемесячной заработной платы на количество месяцев.
Между тем такой расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Указанные положения судом учтены не были, что повлекло неправильное исчисление заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2011 года по 17 мая 2012 года в размере *** руб. (средний дневной заработок) x 183 рабочих дня (период вынужденного прогула).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом среднедневного заработка являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия приняли во внимание размер такого заработка, представленного самим ответчиком.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в остальной части по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в части отмены приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 306-к отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым отказать К.В. в удовлетворении требования к Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене названного приказа.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31393
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31393
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации, апелляционному представлению Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Отменить приказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ N 306-к от 26 мая 2011 года о наложении на К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ N 427-к от 18 июля 2011 года о наложении на К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ N 708-лс от 19 августа 2011 года об увольнении К.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Признать увольнение К.В. незаконным.
Восстановить К.В. в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ в должности заместителя начальника отдела мобилизационной работы и гражданской обороны.
Признать недействительной запись в трудовой книжке N 23 об увольнении К.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ в пользу К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела мобилизационной работы и гражданской обороны, приказами от 26 мая 2011 года, 18 июля 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 19 августа 2011 года он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика И., К.С., истца К.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что К.В. работал в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ в должности заместителя начальника отдела мобилизационной работы и гражданской обороны.
Приказом работодателя от 26 мая 2011 года N 306-к в отношении К.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что истец, являясь ответственным за организацию мероприятий по пожарной безопасности, отсутствовал на месте 18 мая 2011 года, когда в здании организации произошло задымление и возгорание и не осуществлял руководство по устранению возгорания и его последствий.
Отменяя данный приказ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оповещения истца о чрезвычайной ситуации. Суд также учел своевременность выявления и ликвидации пожара, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащей организации деятельности отдела мобилизационной работы и ГО, поэтому работодатель неправомерно установил совершение К.В. дисциплинарного проступка. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ от К.В. перед применением дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения.
Разрешая спор в этой части, суд не учел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 26 мая 2011 года N 306-к. Данному обстоятельству суд оценки не дал, указанный вопрос не исследовал.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
С обжалуемым приказом от 26 мая 2011 года N 306-к работник ознакомлен 31 мая 2011 года (л.д. 33), исковое заявление о восстановлении на работе направил в суд 17 сентября 2011 года (л.д. 4 - 5, 21), требование об оспаривании названного приказа заявлено 17 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в указанной выше части, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в части отмены приказа от 26 мая 2011 года N 306-к. В этой связи следует принять новое решение по делу в этой части, которым отказать К.В. в удовлетворении требования об отмене указанного приказа.
Приказом от 18 июля 2011 года N 427-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило направление К.В. без согласования с начальником отдела мобилизационной работы и ГО служебной записки и.о. директора дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации о закреплении за истцом и ведущим инженером С. рабочего места в *** и оборудования помещения. Должностной инструкцией заместителя начальника отдела мобилизационной работы и ГО не предусмотрено выполнение таких обязанностей и полномочий.
Разрешая требование об оспаривании данного приказа и отменяя его, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. не допускал какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку написание служебной записки не может быть отнесено к таким нарушениям трудовой дисциплины. Служебная записка содержит только лишь просьбу о предоставлении рабочего места истцу и другому сотруднику отдела. Данная просьба могла быть отклонена руководством и не требовала применения дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что истец подчиняется непосредственно начальнику отдела, не свидетельствует об обязанности согласовывать написание служебной записки с руководителем отдела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Приказом от 19 августа 2011 года N 708-лс трудовой договор с К.В. расторгнут, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило, то обстоятельство, что К.В. 14 июля 2011 года, не проинформировав начальника отдела, разрешил покинуть рабочее место до окончания рабочего времени, при этом находился на листке нетрудоспособности.
Отменяя данный приказ, признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд исходил из того, что К.В. как заместитель руководителя отдела вынужден был принять решение о разрешении работнику отдела покинуть рабочее место, исходя из возникших обстоятельств. Указанное нарушение не является тем нарушением, за совершение которого работник подлежал увольнению. Суд пришел к выводу, что работодателем не соблюдена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует степени допущенных нарушений прав истца.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в данной части.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., суд определил ее размер исходя из среднедневной заработной платы - *** руб. и среднемесячной - *** руб., указанных в справке, представленной ответчиком (л.д. 63). При этом заработная плата в периоде вынужденного прогула менее месяца определялась судом путем умножения среднедневной заработной платы на количество рабочих дней в периоде, а в периоде, равном полным календарным месяцам, путем умножения среднемесячной заработной платы на количество месяцев.
Между тем такой расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Указанные положения судом учтены не были, что повлекло неправильное исчисление заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2011 года по 17 мая 2012 года в размере *** руб. (средний дневной заработок) x 183 рабочих дня (период вынужденного прогула).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом среднедневного заработка являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия приняли во внимание размер такого заработка, представленного самим ответчиком.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в остальной части по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в части отмены приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 306-к отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым отказать К.В. в удовлетворении требования к Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене названного приказа.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)