Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дильман В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краевого автономного учреждения "Алтайлес" на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску А.С. к краевому автономному учреждению "Алтайлес" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к краевому автономному учреждению "Алтайлес" (далее по тексту КАУ "Алтайлес") о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг на выполнение следующей работы: заготовка леса, обрубка сучьев, трелевка, погрузка леса и т.д. в лесосеке <адрес>, <адрес>, с оплатой 1450 руб., 4500 руб., 2680 руб. и 5250 руб. соответственно.
Полагал, что указанные договоры являются трудовыми по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГ он работал в одной и той же организации, возникшие правоотношения были длящимися, работал он в одном и том же квартале, на одном и том же выделе, оплата труда производилась один раз в месяц по установленным ответчиком расценкам, едиными с работниками организации. Работодателем собственными силами и за свой счет была организована доставка работников к месту работы, а также обеспечение средствами защиты, был оборудован пункт обогрева для всех работников. Однако, несмотря на это, трудовой договор с ним заключен не был. Следовательно, указанные выше договоры являются недействительными (притворными) сделками.
Неправомерным бездействием работодателя, связанным с не оформлением с ним трудовых отношений (отсутствие приказа о приеме на работу, отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора), в связи с необходимостью отстаивания своих законных прав в суде, непризнанием ответчиком его законных прав как работника, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за творимой в отношении него несправедливости. Он не имеет возможности трудиться, получать оплату по труду, получать соответствующие социальные льготы и гарантии, что также причиняет ему нравственные страдания.
Просил признать отношения между ним и КАУ "Алтайлес", возникшие с ДД.ММ.ГГ, трудовыми. Признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ вальщиком леса, издать приказ о приеме его на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГ, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., заработную плату в период с ДД.ММ.ГГ по май 2013 года в сумме 109532 руб. 28 коп., судебные расходы.
Решением Чарышского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.С. удовлетворены частично.
Отношения, возникшие между А.С. и краевым автономным учреждением "Алтайлес" с ДД.ММ.ГГ, признаны трудовыми. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ признан трудовым, заключенным на неопределенный срок.
Краевое автономное учреждение "Алтайлес" обязано оформить трудовой договор с А.С. в письменной форме о приеме его на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГ, издать приказ о приеме А.С. на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГ.
С краевого автономного учреждения "Алтайлес" в пользу А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГ по май 2013 года включительно 98127 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 700 руб.
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно является незаконным: судом не учтено, что отношения, сложившиеся с истцом, основаны на договорах на оказание услуг и носят гражданско-правовой характер; эти договоры содержат все признаки, характерные для договоров подряда; не принято во внимание, что истец заявление о приеме на работу на имя директора не писал; вальщик леса в тот момент на данном участке был один, вакантной должности не имелось; оплата производилась по результатам выполненной работы; согласно заключенным договорам истец своими силами и средствами должен был выполнить работы, а предприятие произвести оплату; поскольку рядом с местом работы работала бригада штатных работников и их туда доставлял транспорт предприятия, поэтому попутно довозили и истца, данное обстоятельство нельзя рассматривать, как организацию его доставки к месту работы; истец проживал на квартире, о проживании в которой договаривался сам; в месте проведения работ действительно имелся вагончик для обогрева рабочих в зимнее время, в котором хранились каски, и ими пользовался истец, специально ему каски не предоставлялись, вопросы его питания предприятие также не решало; не подтверждены доказательствами выводы о том, что ответчик обеспечивал истца топливом для заправки бензопилы и что его работа носила ненормированный характер; отсутствуют доказательства допуска истца к работе в должности вальщика леса с ведома или по поручению директора КАУ "Алтайлес".
В поступивших возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что заключенными между сторонами договорами возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности суд дал надлежащую оценку, установлено, что в Чарышском филиале КАУ "Алтайлес" имеется должность вальщика леса, в связи с увеличением объема работ ДД.ММ.ГГ в названный филиал был приглашен А.С., которым было написано заявление о приеме на работу на должность вальщика леса. Указанное заявление было передано им заместителю директора Т.
Из показаний свидетеля Т. следует, что заявление о приеме на работу А.С. было передано им директору Чарышского филиала А., однако последний на работу истца не принял, так как был конец года и штат работников увеличивать не стали. А.С. пришел устраиваться в Чарышский филиал по его предложению, так как силами работников филиала с поставленным объемом работ не справлялись.
Судом также установлено, что письменный трудовой договор между А.С. и КАУ "Алтайлес" составлен не был, а ДД.ММ.ГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому место выполнения работ было определено квартал ***, выдел ***, Чарышского участкового лесничества Алтайского края. Истец должен был выполнить работы по рубке лесных насаждений, обрезке сучьев, раскряжевку на деловые и дровяные сортименты и очистке мест рубок от порубочных остатков. В последующем между истцом и ответчиком были заключены аналогичные договоры 01 ноября, 01 декабря и ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ при валке леса совместно со штатными работниками предприятия с А.С. произошел несчастный случай.
Доводы представителя ответчика о том, что истец согласно заключенным договорам, своими силами и средствами должен был выполнить указанный в договоре объем работ, что не характерно для трудовых отношений, судом обоснованно не приняты во внимание.
Вопреки утверждениям ответчика, судом достоверно установлено, что А.С. было подано письменное заявление о приеме на работу вальщиком леса ДД.ММ.ГГ, но трудовой договор ответчик с истцом заключать не стал, проведя инструктаж по технике безопасности, допустил к работе. К месту работы и обратно истца совместно со штатными работниками Чарышского филиала КАУ "Алтайлес" доставлял транспорт ответчика, истец работал на той же лесной деляне, что и штатные сотрудники, пользовался принадлежащей ему бензопилой, обеспечивался ответчиком ГСМ для ее заправки, а также средствами защиты (защитной каской), рабочий день был ненормированный по продолжительности таким же, как и у штатных работников КАУ "Алтайлес". Ответчиком организованы пункт обогрева (строительный вагончик), а также питание, в том числе, истца. Оплата труда производилась по установленным в Чарышском филиале расценкам, единым с работниками предприятия.
Аналогичные выводы содержатся и в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ, проводившего расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГ с вальщиком леса А.С.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции. Заключенные между А.С. и КАУ "Алтайлес" договоры возмездного оказания услуг фактически прикрывают трудовые отношения. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вальщик леса в тот момент на данном участке был один, вакантной должности не имелось, на законность принятого решения не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что в связи с государственным заказом увеличился объем работ и существовала возможность увеличения штатных единиц работников, чего сделано не было.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, которую эту обязанность в отношении работника не выполнил, допрошенный по делу свидетель Т., работающий заместителем директора Чарышского филиала КАУ "Алтайлес" подтвердил факт допуска им истца к работе с ведома директора филиала, в чьи полномочия в соответствии с Положением о филиале входит наем и увольнение работников, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства допуска истца к работе с ведома или по поручению директора КАУ "Алтайлес", являются несостоятельными.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка им дана с учетом норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Краевого автономного учреждения "Алтайлес" на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6548-13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6548-13
Судья Дильман В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краевого автономного учреждения "Алтайлес" на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску А.С. к краевому автономному учреждению "Алтайлес" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к краевому автономному учреждению "Алтайлес" (далее по тексту КАУ "Алтайлес") о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг на выполнение следующей работы: заготовка леса, обрубка сучьев, трелевка, погрузка леса и т.д. в лесосеке <адрес>, <адрес>, с оплатой 1450 руб., 4500 руб., 2680 руб. и 5250 руб. соответственно.
Полагал, что указанные договоры являются трудовыми по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГ он работал в одной и той же организации, возникшие правоотношения были длящимися, работал он в одном и том же квартале, на одном и том же выделе, оплата труда производилась один раз в месяц по установленным ответчиком расценкам, едиными с работниками организации. Работодателем собственными силами и за свой счет была организована доставка работников к месту работы, а также обеспечение средствами защиты, был оборудован пункт обогрева для всех работников. Однако, несмотря на это, трудовой договор с ним заключен не был. Следовательно, указанные выше договоры являются недействительными (притворными) сделками.
Неправомерным бездействием работодателя, связанным с не оформлением с ним трудовых отношений (отсутствие приказа о приеме на работу, отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора), в связи с необходимостью отстаивания своих законных прав в суде, непризнанием ответчиком его законных прав как работника, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за творимой в отношении него несправедливости. Он не имеет возможности трудиться, получать оплату по труду, получать соответствующие социальные льготы и гарантии, что также причиняет ему нравственные страдания.
Просил признать отношения между ним и КАУ "Алтайлес", возникшие с ДД.ММ.ГГ, трудовыми. Признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ вальщиком леса, издать приказ о приеме его на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГ, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., заработную плату в период с ДД.ММ.ГГ по май 2013 года в сумме 109532 руб. 28 коп., судебные расходы.
Решением Чарышского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.С. удовлетворены частично.
Отношения, возникшие между А.С. и краевым автономным учреждением "Алтайлес" с ДД.ММ.ГГ, признаны трудовыми. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ признан трудовым, заключенным на неопределенный срок.
Краевое автономное учреждение "Алтайлес" обязано оформить трудовой договор с А.С. в письменной форме о приеме его на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГ, издать приказ о приеме А.С. на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГ.
С краевого автономного учреждения "Алтайлес" в пользу А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГ по май 2013 года включительно 98127 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 700 руб.
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно является незаконным: судом не учтено, что отношения, сложившиеся с истцом, основаны на договорах на оказание услуг и носят гражданско-правовой характер; эти договоры содержат все признаки, характерные для договоров подряда; не принято во внимание, что истец заявление о приеме на работу на имя директора не писал; вальщик леса в тот момент на данном участке был один, вакантной должности не имелось; оплата производилась по результатам выполненной работы; согласно заключенным договорам истец своими силами и средствами должен был выполнить работы, а предприятие произвести оплату; поскольку рядом с местом работы работала бригада штатных работников и их туда доставлял транспорт предприятия, поэтому попутно довозили и истца, данное обстоятельство нельзя рассматривать, как организацию его доставки к месту работы; истец проживал на квартире, о проживании в которой договаривался сам; в месте проведения работ действительно имелся вагончик для обогрева рабочих в зимнее время, в котором хранились каски, и ими пользовался истец, специально ему каски не предоставлялись, вопросы его питания предприятие также не решало; не подтверждены доказательствами выводы о том, что ответчик обеспечивал истца топливом для заправки бензопилы и что его работа носила ненормированный характер; отсутствуют доказательства допуска истца к работе в должности вальщика леса с ведома или по поручению директора КАУ "Алтайлес".
В поступивших возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что заключенными между сторонами договорами возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности суд дал надлежащую оценку, установлено, что в Чарышском филиале КАУ "Алтайлес" имеется должность вальщика леса, в связи с увеличением объема работ ДД.ММ.ГГ в названный филиал был приглашен А.С., которым было написано заявление о приеме на работу на должность вальщика леса. Указанное заявление было передано им заместителю директора Т.
Из показаний свидетеля Т. следует, что заявление о приеме на работу А.С. было передано им директору Чарышского филиала А., однако последний на работу истца не принял, так как был конец года и штат работников увеличивать не стали. А.С. пришел устраиваться в Чарышский филиал по его предложению, так как силами работников филиала с поставленным объемом работ не справлялись.
Судом также установлено, что письменный трудовой договор между А.С. и КАУ "Алтайлес" составлен не был, а ДД.ММ.ГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому место выполнения работ было определено квартал ***, выдел ***, Чарышского участкового лесничества Алтайского края. Истец должен был выполнить работы по рубке лесных насаждений, обрезке сучьев, раскряжевку на деловые и дровяные сортименты и очистке мест рубок от порубочных остатков. В последующем между истцом и ответчиком были заключены аналогичные договоры 01 ноября, 01 декабря и ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ при валке леса совместно со штатными работниками предприятия с А.С. произошел несчастный случай.
Доводы представителя ответчика о том, что истец согласно заключенным договорам, своими силами и средствами должен был выполнить указанный в договоре объем работ, что не характерно для трудовых отношений, судом обоснованно не приняты во внимание.
Вопреки утверждениям ответчика, судом достоверно установлено, что А.С. было подано письменное заявление о приеме на работу вальщиком леса ДД.ММ.ГГ, но трудовой договор ответчик с истцом заключать не стал, проведя инструктаж по технике безопасности, допустил к работе. К месту работы и обратно истца совместно со штатными работниками Чарышского филиала КАУ "Алтайлес" доставлял транспорт ответчика, истец работал на той же лесной деляне, что и штатные сотрудники, пользовался принадлежащей ему бензопилой, обеспечивался ответчиком ГСМ для ее заправки, а также средствами защиты (защитной каской), рабочий день был ненормированный по продолжительности таким же, как и у штатных работников КАУ "Алтайлес". Ответчиком организованы пункт обогрева (строительный вагончик), а также питание, в том числе, истца. Оплата труда производилась по установленным в Чарышском филиале расценкам, единым с работниками предприятия.
Аналогичные выводы содержатся и в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ, проводившего расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГ с вальщиком леса А.С.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции. Заключенные между А.С. и КАУ "Алтайлес" договоры возмездного оказания услуг фактически прикрывают трудовые отношения. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вальщик леса в тот момент на данном участке был один, вакантной должности не имелось, на законность принятого решения не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что в связи с государственным заказом увеличился объем работ и существовала возможность увеличения штатных единиц работников, чего сделано не было.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, которую эту обязанность в отношении работника не выполнил, допрошенный по делу свидетель Т., работающий заместителем директора Чарышского филиала КАУ "Алтайлес" подтвердил факт допуска им истца к работе с ведома директора филиала, в чьи полномочия в соответствии с Положением о филиале входит наем и увольнение работников, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства допуска истца к работе с ведома или по поручению директора КАУ "Алтайлес", являются несостоятельными.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка им дана с учетом норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Краевого автономного учреждения "Алтайлес" на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)