Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Я. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования индивидуального предпринимателя К. к П.Я. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с П.Я. в пользу К. сумму в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, всего "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "..."., судебная коллегия
индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - ИП К.) обратилась в суд с иском к П.Я. о взыскании суммы в размере "..." рублей "..." копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей.
22.10.2012 г. ИП К. представила измененное исковое заявление, в котором просила взыскать с П.Я. сумму неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в размере "..." руб. "..." коп., от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась (л.д. 96 - 97).
В обоснование иска указала, что с ответчиком был заключен трудовой договор от "..." года N "...", согласно которому П.Я. работала у нее в должности водителя. В период действия договора работодателем производились авансовые переводы работнику на оплату хозяйственных нужд, связанных с выполнением должностных обязанностей по договору.
"..." года работодателем было перечислено на расчетный счет ответчика "..." рублей, из которых "..." рублей "..." копеек являлись заработной платой за ноябрь "..." года, а "..." рубля "..." копеек - средства на хозяйственные нужды на декабрь "..." года. Поскольку денежная сумма "..." рубля "..." копеек не являлась заработной платой, она должна быть подтверждена платежными документами о целевом расходовании в форме авансового отчета. "..." года ответчику была направлена претензия с требованием подтвердить, либо вернуть указанную сумму в течение семи дней с момента получения претензии. Ответчик, получив претензию "..." года, доказательств, подтверждающих расходы денежных средств на оплату хозяйственных нужд, не предоставила и деньги не вернула.
Определением Северодвинского городского суда от 14 ноября 2012 года производство по делу по иску ИП К. к П.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части требований (л.д. 116).
В судебном заседании истец К. на иске настаивала, пояснив, что перечисленные денежные средства на хозяйственные нужды ответчик должна была потратить на бензин, мойку и уборку автомобиля, покупку журналов.
Ответчик П.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве просила в иске отказать, обосновывая возражения тем, что заработная плата и расходы на хозяйственные нужды работодателем перечислялись за предыдущий месяц, т.е. она тратила свои денежные средства на оплату расходов по содержанию автомобиля, а вместе с выплатой заработной платой работодатель эти расходы ей возмещала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик П.Я. и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика С. указывает на то, что "..." года работодателем на счет, открытый на имя П.Я., была перечислена сумма в размере "..." рублей, которая состояла из заработной платы и хозяйственно-операционных расходов за ноябрь "..." года. Указания на то, что хозяйственно-операционные расходы переведены в качестве аванса на декабрь "..." года выписка не содержит. При этом, с начала работы у истца, с "..." года, на предприятии сложилась практика, согласно которой до 03 числа каждого месяца на банковскую карту К. перечисляла П.Я. заработную плату и расходы на хозяйственные нужды за предыдущий месяц, то есть П.Я. тратила свои денежные средства на оплату расходов по содержанию автомобиля, а вместе с выплатой заработной платы истец ей эти расходы возмещала после предоставления П.Я. квитанций и чеков, подтверждающих данные расходы. Решением Северодвинского городского суда от "..." года по делу N "...", на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не установлено, что сумма, превышающая заработную плату за предыдущий месяц, является расходами на содержание автомобиля на месяц вперед.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик П.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, П.Я. работала у индивидуального предпринимателя К. в период с "..." года по "..." года в должности водителя автомобиля, была уволена с "..." года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
"..." года работодателем на расчетный счет ответчика П.Я. платежным поручением N 50 была перечислена денежная сумма в размере "..."рублей, включающая заработную плату за ноябрь "..." г. и хозяйственно-операционные расходы (л.д. 12).
В период с "..." по "..." года на расчетный счет ответчика, как установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от "..." года по гражданскому делу N "...", заработная плата перечислялась исходя из оклада установленного приказом о приеме на работу, а сумма, превышающая начисленную заработную плату, являлась расходами на содержание автомобиля.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска к П.Я. ввиду того, что из перечисленных работодателем "..." года денежных средств в размере "..." рублей, денежные средства в размере "..." рубля "..." копеек составляли расходы на хозяйственные нужды. При этом суд исходил из того, что ответчиком П.Я. не представлено доказательств того, что все денежные средства были израсходованы на обслуживание автомобиля и перечислены ей работодателем по итогам отчета о расходах за ноябрь "..." года, в силу чего у истца возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания по делу.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом должен доказать работодатель.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, им не были суду представлены.
В материалы дела расходно-кассовый ордер на требуемую сумму, подтверждающий выдачу ответчику денежных средств под авансовый отчет, истцом не представлено. Платежное поручение от "..." г. N "..." о перечислении заработной платы за ноябрь "..." г. и хозяйственно-операционных расходов в общей сумме "..." рублей, не содержит указание о перечислении суммы хозяйственно-операционных расходов авансовым платежом на декабрь месяц 2011 года, или под отчет работнику.
Возражения ответчика относительно перечисления работодателем хозяйственно-операционных расходов в возмещение уже понесенных расходов на обслуживание автомобиля за прошедший месяц одновременно с заработной платой за прошедший месяц, истцом не опровергнуты. О наличии такого порядка расчетов по итогам месяца усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу, открытому П.Я., согласно которой денежные средства истцом переводились по итогам отработанного месяца, и первое перечисление заработной платы и хозяйственно-операционных расходов было начато "..." г. по окончании первого отработанного месяца в "..." г. (л.д. 48 - 53).
Выводы суда о том, что ответчик не представила доказательств того, что денежные средства были перечислены по итогам отчета о расходах за ноябрь "..." года, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению, не основаны на нормах процессуального закона, так как бремя доказывания размера причиненного материального ущерба, в результате выдачи денежных средств под авансовый отчет, возложено нормами материального права на истца.
Порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другими нормативными актами. Осуществление кассовых операций по выдаче денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы и оформление кассовых документов регламентировано, в частности, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.
Согласно названному Порядку на основании заявления работника на выдачу подотчетной денежной суммы составляется расходный кассовый ордер. Самостоятельного порядка выдачи под отчет денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя путем перечисления их на зарплатную карту законодательством не предусмотрено, и его организация возлагалась на истца.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо документов, определяющих порядок выдачи под отчет денежных средств путем безналичного перечисления их на расчетную карту, она не имеет. Не отрицала, что ответчиком предоставлялись ей документы по израсходованным денежным средствам на содержание автомобиля, однако она их не сохраняла и их учет не вела.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо надлежаще оформленные документы в подтверждение обоснованности суммы, перечисленной, по утверждению истца, под отчет в целях осуществления хозяйственной деятельности в декабре "..." года ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных ИП К. требований о взыскании с П.Я. суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в размере "..." рублей "..." копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, по которому:
Исковые требования индивидуального предпринимателя К. к П.Я. о взыскании суммы неизрасходованного и своевременного не возвращенного аванса в размере "..." рубля "..." копеек оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-664/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-664/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Я. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования индивидуального предпринимателя К. к П.Я. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с П.Я. в пользу К. сумму в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, всего "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "..."., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - ИП К.) обратилась в суд с иском к П.Я. о взыскании суммы в размере "..." рублей "..." копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей.
22.10.2012 г. ИП К. представила измененное исковое заявление, в котором просила взыскать с П.Я. сумму неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в размере "..." руб. "..." коп., от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась (л.д. 96 - 97).
В обоснование иска указала, что с ответчиком был заключен трудовой договор от "..." года N "...", согласно которому П.Я. работала у нее в должности водителя. В период действия договора работодателем производились авансовые переводы работнику на оплату хозяйственных нужд, связанных с выполнением должностных обязанностей по договору.
"..." года работодателем было перечислено на расчетный счет ответчика "..." рублей, из которых "..." рублей "..." копеек являлись заработной платой за ноябрь "..." года, а "..." рубля "..." копеек - средства на хозяйственные нужды на декабрь "..." года. Поскольку денежная сумма "..." рубля "..." копеек не являлась заработной платой, она должна быть подтверждена платежными документами о целевом расходовании в форме авансового отчета. "..." года ответчику была направлена претензия с требованием подтвердить, либо вернуть указанную сумму в течение семи дней с момента получения претензии. Ответчик, получив претензию "..." года, доказательств, подтверждающих расходы денежных средств на оплату хозяйственных нужд, не предоставила и деньги не вернула.
Определением Северодвинского городского суда от 14 ноября 2012 года производство по делу по иску ИП К. к П.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части требований (л.д. 116).
В судебном заседании истец К. на иске настаивала, пояснив, что перечисленные денежные средства на хозяйственные нужды ответчик должна была потратить на бензин, мойку и уборку автомобиля, покупку журналов.
Ответчик П.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве просила в иске отказать, обосновывая возражения тем, что заработная плата и расходы на хозяйственные нужды работодателем перечислялись за предыдущий месяц, т.е. она тратила свои денежные средства на оплату расходов по содержанию автомобиля, а вместе с выплатой заработной платой работодатель эти расходы ей возмещала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик П.Я. и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика С. указывает на то, что "..." года работодателем на счет, открытый на имя П.Я., была перечислена сумма в размере "..." рублей, которая состояла из заработной платы и хозяйственно-операционных расходов за ноябрь "..." года. Указания на то, что хозяйственно-операционные расходы переведены в качестве аванса на декабрь "..." года выписка не содержит. При этом, с начала работы у истца, с "..." года, на предприятии сложилась практика, согласно которой до 03 числа каждого месяца на банковскую карту К. перечисляла П.Я. заработную плату и расходы на хозяйственные нужды за предыдущий месяц, то есть П.Я. тратила свои денежные средства на оплату расходов по содержанию автомобиля, а вместе с выплатой заработной платы истец ей эти расходы возмещала после предоставления П.Я. квитанций и чеков, подтверждающих данные расходы. Решением Северодвинского городского суда от "..." года по делу N "...", на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не установлено, что сумма, превышающая заработную плату за предыдущий месяц, является расходами на содержание автомобиля на месяц вперед.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик П.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, П.Я. работала у индивидуального предпринимателя К. в период с "..." года по "..." года в должности водителя автомобиля, была уволена с "..." года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
"..." года работодателем на расчетный счет ответчика П.Я. платежным поручением N 50 была перечислена денежная сумма в размере "..."рублей, включающая заработную плату за ноябрь "..." г. и хозяйственно-операционные расходы (л.д. 12).
В период с "..." по "..." года на расчетный счет ответчика, как установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от "..." года по гражданскому делу N "...", заработная плата перечислялась исходя из оклада установленного приказом о приеме на работу, а сумма, превышающая начисленную заработную плату, являлась расходами на содержание автомобиля.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска к П.Я. ввиду того, что из перечисленных работодателем "..." года денежных средств в размере "..." рублей, денежные средства в размере "..." рубля "..." копеек составляли расходы на хозяйственные нужды. При этом суд исходил из того, что ответчиком П.Я. не представлено доказательств того, что все денежные средства были израсходованы на обслуживание автомобиля и перечислены ей работодателем по итогам отчета о расходах за ноябрь "..." года, в силу чего у истца возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания по делу.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом должен доказать работодатель.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, им не были суду представлены.
В материалы дела расходно-кассовый ордер на требуемую сумму, подтверждающий выдачу ответчику денежных средств под авансовый отчет, истцом не представлено. Платежное поручение от "..." г. N "..." о перечислении заработной платы за ноябрь "..." г. и хозяйственно-операционных расходов в общей сумме "..." рублей, не содержит указание о перечислении суммы хозяйственно-операционных расходов авансовым платежом на декабрь месяц 2011 года, или под отчет работнику.
Возражения ответчика относительно перечисления работодателем хозяйственно-операционных расходов в возмещение уже понесенных расходов на обслуживание автомобиля за прошедший месяц одновременно с заработной платой за прошедший месяц, истцом не опровергнуты. О наличии такого порядка расчетов по итогам месяца усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу, открытому П.Я., согласно которой денежные средства истцом переводились по итогам отработанного месяца, и первое перечисление заработной платы и хозяйственно-операционных расходов было начато "..." г. по окончании первого отработанного месяца в "..." г. (л.д. 48 - 53).
Выводы суда о том, что ответчик не представила доказательств того, что денежные средства были перечислены по итогам отчета о расходах за ноябрь "..." года, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению, не основаны на нормах процессуального закона, так как бремя доказывания размера причиненного материального ущерба, в результате выдачи денежных средств под авансовый отчет, возложено нормами материального права на истца.
Порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другими нормативными актами. Осуществление кассовых операций по выдаче денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы и оформление кассовых документов регламентировано, в частности, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.
Согласно названному Порядку на основании заявления работника на выдачу подотчетной денежной суммы составляется расходный кассовый ордер. Самостоятельного порядка выдачи под отчет денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя путем перечисления их на зарплатную карту законодательством не предусмотрено, и его организация возлагалась на истца.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо документов, определяющих порядок выдачи под отчет денежных средств путем безналичного перечисления их на расчетную карту, она не имеет. Не отрицала, что ответчиком предоставлялись ей документы по израсходованным денежным средствам на содержание автомобиля, однако она их не сохраняла и их учет не вела.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо надлежаще оформленные документы в подтверждение обоснованности суммы, перечисленной, по утверждению истца, под отчет в целях осуществления хозяйственной деятельности в декабре "..." года ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных ИП К. требований о взыскании с П.Я. суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в размере "..." рублей "..." копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, по которому:
Исковые требования индивидуального предпринимателя К. к П.Я. о взыскании суммы неизрасходованного и своевременного не возвращенного аванса в размере "..." рубля "..." копеек оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)