Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ц. к МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" директора Ч.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Ц. на работе в МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в должности учителя математики.
Взыскать с МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в пользу Ц. 59688,96 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 10000 руб. компенсации морального вреда, всего 69688,96 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2190,67 руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, представителя МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" Г. (на основании доверенности от <дата>), истицу Ц. и прокурора, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя образовательная школа N" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с <дата> Ц. работала в МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" (далее МБОУ "СОШ N 121) учителем математики, приказом от <дата> N была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена только <дата>, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, а также указывает на то, что служебное расследование проведено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления, без выдачи копии протокола, ей не было передано заявление родителей.
Ц. просила суд восстановить ее на работе в должности учителя математики, взыскать с МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> до момента постановления судебного решения в размере 50000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" директора Ч. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку процедура увольнения истицы по п. 2 ст. 336 ТК РФ соблюдена.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу, согласную с решением суда, а также заключение прокурора об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с <дата>, Ц. занимала должность учителя математики в МБОУ "Средняя образовательная школа N 121", в 2011 - 2012 учебном году преподавала математику в данные изъяты классе.
Приказом N от <дата> к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся данные изъяты, выразившихся в оскорблениях учащихся и унижении человеческого достоинства; в применении стрессогенной тактики педагогического воздействия; в предъявлении чрезмерных требований к обучающимся, не соответствующих возрасту и возможностям, что привело к негативным последствиям в образовательной процессе для учащихся данные изъяты. Данным приказом предусмотрено расторгнуть трудовой договор с Ц. с <дата>, ознакомить ее с приказом об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку Ц., выдать истице трудовую книжку и произвести с ней расчет. Основанием приказа указаны заявление (жалоба) родителей 10 данные изъяты и протокол дисциплинарной комиссии по итогам служебного расследования фактов, указанных в заявлении от <дата>
Приказом унифицированной формы N от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ц. уволена <дата> с занимаемой должности учителя МБОУ "СОШ N 121" по пункту 2 статьи 336 ТК РФ (применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося). Основанием издания данного приказа указан приказ от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". В тексте приказа унифицированной формы указано, что он издан во исполнение приказа от <дата> N, в связи с нахождением Ц. на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата> и в очередном отпуске с <дата> по <дата> датой прекращения (расторжения) трудового договора с Ц. считать <дата>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Ц. психического насилия над учениками данные изъяты, выраженного в форме угроз (запугивания) в части последствий не приобретения книги по ЕГЭ; оскорбления и унижения достоинства фразами и выражениями, изложенными в заявлении родителей учеников данные изъяты от <дата>, адресованного в Городской отдел образования г. Красноярска.
На основании исследования представленных сторонами доказательств, суд установил, что факты, изложенные в заявлении родителей, о совершении истицей в период с февраля по апрель 2012 г. действий, являющихся психическим насилием над обучающимися, подтверждены актом от <дата>, справкой Центра психолого-медико-социального сопровождения N 6 по результатам обследования психологического климата в данные изъяты МБОУ "СОШ N 121" от <дата>, показаниями свидетелей Г, проводившей анкетирование в данном классе; свидетелей О, (ученицы данные изъяты), Ю, З, С (родителей учеников данного класса); Ж (классного руководителя данные изъяты), а также П и К., входивших в состав комиссии по проверке заявления родителей.
Оснований не доверять доказательствам, подробно приведенным в решении суда, в том числе показаниям свидетелей, которые не были лично знакомы с истицей, не имеется. Кроме того, Ц. признавала в суде первой инстанции высказывание на уроках в данные изъяты фраз, которые верно определены судом (с учетом выводов Центра психолого-медико-социального сопровождения) как психологическое насилие, то есть такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус.
Кроме того, в части установления судом наличия в действиях Ц. оснований для увольнения ее по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ решение суда сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования Ц. о восстановлении ее на работе в МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в должности учителя математики, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истицы по инициативе работодателя.
При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, указав, что датой обнаружения работодателем проступка Ц. является <дата>, поскольку при проведении в указанный день родительского собрания в данные изъяты, где присутствовала директор школы Ч., родителями учеников ставился вопрос о замене учителя математики Ц. с учетом применения недопустимых методов обучения. Кроме того, председатель родительского комитета и классный руководитель докладывали руководству школы о недопустимом поведении истицы в связи с жалобами учеников.
Также суд пришел к выводу о том, что работодатель в нарушение установленного ст. 81 ТК РФ запрета увольнения работника по инициативе администрации в период нетрудоспособности работника, произвел увольнение Ц. <дата>, то есть в день, когда истица являлась нетрудоспособной и находилась на стационарном лечении, о чем предупредила работодателя.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.
Учитывая, что письменное заявление (жалоба) родителей учеников данные изъяты от <дата> о неправомерных действиях Ц. была направлена в ГОО г. Красноярска, приказом Управления образования от <дата> по данной жалобе было назначено проведение служебного расследования в СОШ N 121, при этом заявление (жалоба) родителей учеников данные изъяты поступила в МБОУ "СОШ N 121" <дата> по ней было назначено проведение дисциплинарного служебного расследования, датой обнаружения работодателем проступка истицы является <дата>
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Документами в деле подтверждено, что с <дата> по <дата> Ц. был выдан листок нетрудоспособности, а в период с <дата> по <дата> предоставлен очередной отпуск.
Таким образом, при ее увольнении приказом от <дата> срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен, поскольку проступок был обнаружен работодателем <дата>, а период с <дата> по <дата> подлежит исключению из установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.
Также, исходя из показаний свидетелей о совершении Ц. действий, являющихся психическим насилием над учениками данные изъяты в феврале (в том числе <дата>) - <дата> шестимесячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка работодателем также не был нарушен.
Вывод суда первой инстанции об увольнении истицы в период нетрудоспособности судебная коллегия полагает ошибочным.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что трудовые отношения сторон не были прекращены <дата> в день издания ответчиком приказа N от <дата> о привлечении Ц. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Так, работодатель в связи с изданием данного приказа до <дата> не производил никаких действий, свидетельствующих об увольнении Ц. Напротив, приказом N от <дата> по заявлению Ц., представившей в указанный день листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата> работодатель продлил отпуск истице на 16 календарных дней с <дата> по <дата>, что невозможно после прекращения трудовых отношений с работником.
<дата> в первый рабочий день истицы после <дата>, ответчик издал приказ N о ее увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ, ознакомил Ц. с данным приказом, а также с приказом N от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, после чего выполнил иные, предусмотренные ст. 84-1 ТК РФ действия по прекращению трудовых отношений с работником: внес запись в трудовую книжку об увольнении на основании приказа N от <дата>, произвел расчет до указанной даты увольнения - <дата>, а также уведомил истицу о необходимости явиться за получением трудовой книжки и причитающихся выплат на день прекращения трудовых отношений <дата>, либо выразить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с уточнением почтового адреса.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушения процедуры увольнения Ц. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, а также об отсутствии оснований для восстановления Ц. на работе и взыскании сопутствующих выплат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. к МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С учетом отказа в удовлетворении иска Ц. к МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" взыскание государственной пошлины с МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в доход местного бюджета в размере 2190,67 рублей не производить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Ц. к МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскание государственной пошлины с МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в доход местного бюджета в размере 2190,67 рублей не производить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5636/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5636/13
Судья Максимчук О.П.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ц. к МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" директора Ч.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Ц. на работе в МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в должности учителя математики.
Взыскать с МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в пользу Ц. 59688,96 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 10000 руб. компенсации морального вреда, всего 69688,96 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2190,67 руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, представителя МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" Г. (на основании доверенности от <дата>), истицу Ц. и прокурора, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя образовательная школа N" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с <дата> Ц. работала в МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" (далее МБОУ "СОШ N 121) учителем математики, приказом от <дата> N была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена только <дата>, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, а также указывает на то, что служебное расследование проведено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления, без выдачи копии протокола, ей не было передано заявление родителей.
Ц. просила суд восстановить ее на работе в должности учителя математики, взыскать с МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> до момента постановления судебного решения в размере 50000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" директора Ч. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку процедура увольнения истицы по п. 2 ст. 336 ТК РФ соблюдена.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу, согласную с решением суда, а также заключение прокурора об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с <дата>, Ц. занимала должность учителя математики в МБОУ "Средняя образовательная школа N 121", в 2011 - 2012 учебном году преподавала математику в данные изъяты классе.
Приказом N от <дата> к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся данные изъяты, выразившихся в оскорблениях учащихся и унижении человеческого достоинства; в применении стрессогенной тактики педагогического воздействия; в предъявлении чрезмерных требований к обучающимся, не соответствующих возрасту и возможностям, что привело к негативным последствиям в образовательной процессе для учащихся данные изъяты. Данным приказом предусмотрено расторгнуть трудовой договор с Ц. с <дата>, ознакомить ее с приказом об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку Ц., выдать истице трудовую книжку и произвести с ней расчет. Основанием приказа указаны заявление (жалоба) родителей 10 данные изъяты и протокол дисциплинарной комиссии по итогам служебного расследования фактов, указанных в заявлении от <дата>
Приказом унифицированной формы N от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ц. уволена <дата> с занимаемой должности учителя МБОУ "СОШ N 121" по пункту 2 статьи 336 ТК РФ (применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося). Основанием издания данного приказа указан приказ от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". В тексте приказа унифицированной формы указано, что он издан во исполнение приказа от <дата> N, в связи с нахождением Ц. на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата> и в очередном отпуске с <дата> по <дата> датой прекращения (расторжения) трудового договора с Ц. считать <дата>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Ц. психического насилия над учениками данные изъяты, выраженного в форме угроз (запугивания) в части последствий не приобретения книги по ЕГЭ; оскорбления и унижения достоинства фразами и выражениями, изложенными в заявлении родителей учеников данные изъяты от <дата>, адресованного в Городской отдел образования г. Красноярска.
На основании исследования представленных сторонами доказательств, суд установил, что факты, изложенные в заявлении родителей, о совершении истицей в период с февраля по апрель 2012 г. действий, являющихся психическим насилием над обучающимися, подтверждены актом от <дата>, справкой Центра психолого-медико-социального сопровождения N 6 по результатам обследования психологического климата в данные изъяты МБОУ "СОШ N 121" от <дата>, показаниями свидетелей Г, проводившей анкетирование в данном классе; свидетелей О, (ученицы данные изъяты), Ю, З, С (родителей учеников данного класса); Ж (классного руководителя данные изъяты), а также П и К., входивших в состав комиссии по проверке заявления родителей.
Оснований не доверять доказательствам, подробно приведенным в решении суда, в том числе показаниям свидетелей, которые не были лично знакомы с истицей, не имеется. Кроме того, Ц. признавала в суде первой инстанции высказывание на уроках в данные изъяты фраз, которые верно определены судом (с учетом выводов Центра психолого-медико-социального сопровождения) как психологическое насилие, то есть такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус.
Кроме того, в части установления судом наличия в действиях Ц. оснований для увольнения ее по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ решение суда сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования Ц. о восстановлении ее на работе в МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в должности учителя математики, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истицы по инициативе работодателя.
При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, указав, что датой обнаружения работодателем проступка Ц. является <дата>, поскольку при проведении в указанный день родительского собрания в данные изъяты, где присутствовала директор школы Ч., родителями учеников ставился вопрос о замене учителя математики Ц. с учетом применения недопустимых методов обучения. Кроме того, председатель родительского комитета и классный руководитель докладывали руководству школы о недопустимом поведении истицы в связи с жалобами учеников.
Также суд пришел к выводу о том, что работодатель в нарушение установленного ст. 81 ТК РФ запрета увольнения работника по инициативе администрации в период нетрудоспособности работника, произвел увольнение Ц. <дата>, то есть в день, когда истица являлась нетрудоспособной и находилась на стационарном лечении, о чем предупредила работодателя.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.
Учитывая, что письменное заявление (жалоба) родителей учеников данные изъяты от <дата> о неправомерных действиях Ц. была направлена в ГОО г. Красноярска, приказом Управления образования от <дата> по данной жалобе было назначено проведение служебного расследования в СОШ N 121, при этом заявление (жалоба) родителей учеников данные изъяты поступила в МБОУ "СОШ N 121" <дата> по ней было назначено проведение дисциплинарного служебного расследования, датой обнаружения работодателем проступка истицы является <дата>
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Документами в деле подтверждено, что с <дата> по <дата> Ц. был выдан листок нетрудоспособности, а в период с <дата> по <дата> предоставлен очередной отпуск.
Таким образом, при ее увольнении приказом от <дата> срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен, поскольку проступок был обнаружен работодателем <дата>, а период с <дата> по <дата> подлежит исключению из установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.
Также, исходя из показаний свидетелей о совершении Ц. действий, являющихся психическим насилием над учениками данные изъяты в феврале (в том числе <дата>) - <дата> шестимесячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка работодателем также не был нарушен.
Вывод суда первой инстанции об увольнении истицы в период нетрудоспособности судебная коллегия полагает ошибочным.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что трудовые отношения сторон не были прекращены <дата> в день издания ответчиком приказа N от <дата> о привлечении Ц. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Так, работодатель в связи с изданием данного приказа до <дата> не производил никаких действий, свидетельствующих об увольнении Ц. Напротив, приказом N от <дата> по заявлению Ц., представившей в указанный день листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата> работодатель продлил отпуск истице на 16 календарных дней с <дата> по <дата>, что невозможно после прекращения трудовых отношений с работником.
<дата> в первый рабочий день истицы после <дата>, ответчик издал приказ N о ее увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ, ознакомил Ц. с данным приказом, а также с приказом N от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, после чего выполнил иные, предусмотренные ст. 84-1 ТК РФ действия по прекращению трудовых отношений с работником: внес запись в трудовую книжку об увольнении на основании приказа N от <дата>, произвел расчет до указанной даты увольнения - <дата>, а также уведомил истицу о необходимости явиться за получением трудовой книжки и причитающихся выплат на день прекращения трудовых отношений <дата>, либо выразить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с уточнением почтового адреса.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушения процедуры увольнения Ц. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, а также об отсутствии оснований для восстановления Ц. на работе и взыскании сопутствующих выплат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. к МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С учетом отказа в удовлетворении иска Ц. к МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" взыскание государственной пошлины с МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в доход местного бюджета в размере 2190,67 рублей не производить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Ц. к МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскание государственной пошлины с МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" в доход местного бюджета в размере 2190,67 рублей не производить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)