Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Моисеевой О.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2012 года, которым с учетом определения суда от 16 ноября 2012 года об исправлении описки постановлено:
иск Б.Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" издать приказ и внести в трудовую книжку Б.Н. запись об увольнении Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав Б.Н. предоставить ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" данную трудовую книжку для внесения соответствующей записи.
Взыскать с ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" в пользу Б.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Н. по доверенности К., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "ХЕРБЕРТ-РУ", в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора датой вступления решения суда в законную силу с указанием формулировки основания прекращения трудового договора - п. 2 ст. 278 ТК РФ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора датой вступления решения суда в законную силу с указанием основания, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда (из расчета среднего заработка в сумме <...> руб.) в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ за время вынужденного прогула, годовую премию в размере <...> руб., компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" на должность генерального директора сроком на 1 год на основании решения единственного участника о создании общества. Условия трудового договора были согласованы с представителем этого участника - коммерческим директором иностранной фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 который в нарушение ст. 61 ТК РФ трудовой договор не подписал. В соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью заработная плата Б.Н. состояла из должностного оклада в сумме <...> руб. ежемесячно, годовой премии в размере 10% от прибыли по управленческому балансу.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. был ознакомлен с решением единственного участника общества об избрании генеральным директором иного лица, одновременно его перестали допускать на территорию предприятия. Запись об увольнении истца в его трудовую книжку не была внесена, окончательный расчет не произведен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Б.Н.
В апелляционной жалобе его представителя по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ и прекратились по истечении срока срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ; утверждается, что трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ и по истечении года были продолжены на неопределенный срок. Также указывается на необоснованность отказа в иске о взыскании годовой премии в размере 10% от управленческого баланса, обращается внимание на заниженный размер компенсации морального вреда с учетом характера и объема нарушения трудовых прав истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По делу не оспаривалось, что сторонами трудового договора являются Б.Н. - работник, принятый на должность генерального директора ООО "ХЕРБЕРТ-РУ", и работодатель - ООО "ХЕРБЕРТ-РУ".
В связи с отсутствием оформленного в письменном виде, подписанного обеими сторонами, трудового договора, следует исходить из того, что Б.Н. был фактически допущен к работе по указанной должности лицом, уполномоченным действовать от имени работодателя - ФИО1 как представителем единственного участника ООО "НЕРБЕРТ-РУ". Данный факт по существу признан обеими сторонами спора, подтверждается решением учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривалось по делу то обстоятельство, что трудовой договор заключался сроком на один год.
Разрешая вопрос о том, с какой даты следует считать трудовой договор между сторонами заключенным, суд первой инстанции правильно исходил из даты создания ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" как юридического лица, т.к. данное юридическое лицо, являясь работодателем по отношению к Б.Н., приобрело свою правоспособность только с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод основан на правильном применении пункта 2 статьи 51 ГК РФ, пункта 3 статьи 49 ГК РФ. То обстоятельство, что сотрудничество Б.Н. и ФИО1 как представителя иностранной фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 началось ДД.ММ.ГГГГ путем принятия решения N о создании общества "ХЕРБЕРТ-РУ" и назначении истца на должность генерального директора этого общества (л.д. <...>), не означает, что трудовые отношения между Б.Н. и ООО ХЕРБЕРТ-РУ" возникли ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10.2 Устава ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" срок полномочий генерального директора - 1 год, поэтому истечение срока срочного трудового договора с Б.Н. приходится на ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени уполномоченное действовать от имени работодателя лицо - ФИО1 в решениях от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <...>) и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <...>), ясно выразило намерение не продлевать полномочия генерального директора ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" Б.Н.
С учетом приведенных выше обстоятельств судом правильно установлено, что прекращение трудового договора с Б.Н. производится датой ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 79 ТК РФ. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащей оценке доказательств, правильному применению норм материального права - статей 20, 56, 57, 58, 59 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор с Б.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по истечении одного года был продлен на неопределенный срок, т.к. своевременно ни одна из сторон не потребовала его прекращения, являются несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, надлежащей оценке доказательств, правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, утверждения в жалобе о том, что истец подлежал увольнению по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, также не могут быть приняты во внимание.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы <...> рублей - годовой премии исходя из 10% прибыли по управленческому балансу, т.к. данные требования не основаны на достаточных, объективных, допустимых доказательствах.
Оспаривая выводы суда в данной части, сторона истца ссылается на то, что отказывая в названных требованиях, суд первой инстанции устранился от оценки всех представленных истцом доказательств по делу, односторонне и необъективно исследовал обстоятельства, относящиеся к данному вопросу.
С указанными доводами жалобы согласиться нельзя.
При отсутствии заключенного в письменной форме, подписанного обеими сторонами, трудового договора и с учетом добытых по делу других доказательств нет оснований утверждать, что данное условие оплаты труда было согласовано работником и работодателем.
В отличие от размера должностного оклада (<...> рублей в месяц), который стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, и, кроме того, данные перечисления подтверждаются движением по банковской карте истца (л.д. <...>), условие о выплате годовой премии в размере 10% от прибыли по управленческому балансу работодатель не признавал.
Ссылки в жалобе на объяснения ФИО1 данные им в ходе проверки правоохранительных органов по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н., не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела не допрошен (статьи 157, 176, 177 ГПК РФ).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое как письменное доказательство имеется в материалах настоящего гражданского дела, изложены объяснения ФИО1 Из них следует, что ФИО1 обещал Б.Н. вознаграждение по итогам года в размере 10% от прибыли ООО "ХЕРБЕРТ-РУ", при этом не уточнено, что прибыль должна определяться на основании управленческого баланса (л.д. <...>). В заседание судебной коллегии стороной истца представлена для обозрения ксерокопия объяснений ФИО1 из материалов уголовного дела, в данных объяснениях также не содержится ссылки на определение прибыли общества согласно управленческому балансу.
Между тем, из материалов дела следует, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" не имело прибыли, а имело убыток <...> рублей (л.д. <...>). Не было указанной прибыли и к моменту прекращения трудовых отношений с Б.Н.
Ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО2 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами являются недостаточными и недопустимыми для подтверждения условий трудового договора о размере и порядке расчета годовой премии, причитающейся истцу.
Судебная коллегия считает, что с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не подтверждена обоснованность заявленных требований о взыскании в пользу истца годовой премии в размере <...> рублей.
Суд правильно исходил из того, что отсутствие в трудовой книжке истца записи о прекращении срочного трудового договора с ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" не нарушило право истца на труд и получение вознаграждения за труд.
Из материалов дела видно, что трудовая книжка находилась и находится на руках у истца, для внесения записи в трудовую книжку о прекращении срочного трудового договора по ст. 79 ТК РФ датой ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращался, напротив, такое увольнение считает неправильным, считает, что должен быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи чем и обращался в суд. Из объяснений истца в заседании суда первой инстанции следует, что после прекращения работы в ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" он имел несколько мест работы (л.д. <...>).
Судебная коллегия считает, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано, что отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении из ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" лишило истца возможности трудиться. Оснований для взыскания денежных сумм в пользу истца в соответствии со статьей 234 ТК РФ не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно, с учетом характера спора, объема нарушенных прав истца, фактических обстоятельств причинения указанного вреда истцу, требования разумности и справедливости не нарушены, оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-229
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-229
Судья: Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Моисеевой О.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2012 года, которым с учетом определения суда от 16 ноября 2012 года об исправлении описки постановлено:
иск Б.Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" издать приказ и внести в трудовую книжку Б.Н. запись об увольнении Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав Б.Н. предоставить ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" данную трудовую книжку для внесения соответствующей записи.
Взыскать с ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" в пользу Б.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Н. по доверенности К., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "ХЕРБЕРТ-РУ", в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора датой вступления решения суда в законную силу с указанием формулировки основания прекращения трудового договора - п. 2 ст. 278 ТК РФ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора датой вступления решения суда в законную силу с указанием основания, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда (из расчета среднего заработка в сумме <...> руб.) в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ за время вынужденного прогула, годовую премию в размере <...> руб., компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" на должность генерального директора сроком на 1 год на основании решения единственного участника о создании общества. Условия трудового договора были согласованы с представителем этого участника - коммерческим директором иностранной фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 который в нарушение ст. 61 ТК РФ трудовой договор не подписал. В соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью заработная плата Б.Н. состояла из должностного оклада в сумме <...> руб. ежемесячно, годовой премии в размере 10% от прибыли по управленческому балансу.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. был ознакомлен с решением единственного участника общества об избрании генеральным директором иного лица, одновременно его перестали допускать на территорию предприятия. Запись об увольнении истца в его трудовую книжку не была внесена, окончательный расчет не произведен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Б.Н.
В апелляционной жалобе его представителя по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ и прекратились по истечении срока срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ; утверждается, что трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ и по истечении года были продолжены на неопределенный срок. Также указывается на необоснованность отказа в иске о взыскании годовой премии в размере 10% от управленческого баланса, обращается внимание на заниженный размер компенсации морального вреда с учетом характера и объема нарушения трудовых прав истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По делу не оспаривалось, что сторонами трудового договора являются Б.Н. - работник, принятый на должность генерального директора ООО "ХЕРБЕРТ-РУ", и работодатель - ООО "ХЕРБЕРТ-РУ".
В связи с отсутствием оформленного в письменном виде, подписанного обеими сторонами, трудового договора, следует исходить из того, что Б.Н. был фактически допущен к работе по указанной должности лицом, уполномоченным действовать от имени работодателя - ФИО1 как представителем единственного участника ООО "НЕРБЕРТ-РУ". Данный факт по существу признан обеими сторонами спора, подтверждается решением учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривалось по делу то обстоятельство, что трудовой договор заключался сроком на один год.
Разрешая вопрос о том, с какой даты следует считать трудовой договор между сторонами заключенным, суд первой инстанции правильно исходил из даты создания ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" как юридического лица, т.к. данное юридическое лицо, являясь работодателем по отношению к Б.Н., приобрело свою правоспособность только с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод основан на правильном применении пункта 2 статьи 51 ГК РФ, пункта 3 статьи 49 ГК РФ. То обстоятельство, что сотрудничество Б.Н. и ФИО1 как представителя иностранной фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 началось ДД.ММ.ГГГГ путем принятия решения N о создании общества "ХЕРБЕРТ-РУ" и назначении истца на должность генерального директора этого общества (л.д. <...>), не означает, что трудовые отношения между Б.Н. и ООО ХЕРБЕРТ-РУ" возникли ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10.2 Устава ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" срок полномочий генерального директора - 1 год, поэтому истечение срока срочного трудового договора с Б.Н. приходится на ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени уполномоченное действовать от имени работодателя лицо - ФИО1 в решениях от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <...>) и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <...>), ясно выразило намерение не продлевать полномочия генерального директора ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" Б.Н.
С учетом приведенных выше обстоятельств судом правильно установлено, что прекращение трудового договора с Б.Н. производится датой ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 79 ТК РФ. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащей оценке доказательств, правильному применению норм материального права - статей 20, 56, 57, 58, 59 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор с Б.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по истечении одного года был продлен на неопределенный срок, т.к. своевременно ни одна из сторон не потребовала его прекращения, являются несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, надлежащей оценке доказательств, правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, утверждения в жалобе о том, что истец подлежал увольнению по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, также не могут быть приняты во внимание.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы <...> рублей - годовой премии исходя из 10% прибыли по управленческому балансу, т.к. данные требования не основаны на достаточных, объективных, допустимых доказательствах.
Оспаривая выводы суда в данной части, сторона истца ссылается на то, что отказывая в названных требованиях, суд первой инстанции устранился от оценки всех представленных истцом доказательств по делу, односторонне и необъективно исследовал обстоятельства, относящиеся к данному вопросу.
С указанными доводами жалобы согласиться нельзя.
При отсутствии заключенного в письменной форме, подписанного обеими сторонами, трудового договора и с учетом добытых по делу других доказательств нет оснований утверждать, что данное условие оплаты труда было согласовано работником и работодателем.
В отличие от размера должностного оклада (<...> рублей в месяц), который стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, и, кроме того, данные перечисления подтверждаются движением по банковской карте истца (л.д. <...>), условие о выплате годовой премии в размере 10% от прибыли по управленческому балансу работодатель не признавал.
Ссылки в жалобе на объяснения ФИО1 данные им в ходе проверки правоохранительных органов по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н., не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела не допрошен (статьи 157, 176, 177 ГПК РФ).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое как письменное доказательство имеется в материалах настоящего гражданского дела, изложены объяснения ФИО1 Из них следует, что ФИО1 обещал Б.Н. вознаграждение по итогам года в размере 10% от прибыли ООО "ХЕРБЕРТ-РУ", при этом не уточнено, что прибыль должна определяться на основании управленческого баланса (л.д. <...>). В заседание судебной коллегии стороной истца представлена для обозрения ксерокопия объяснений ФИО1 из материалов уголовного дела, в данных объяснениях также не содержится ссылки на определение прибыли общества согласно управленческому балансу.
Между тем, из материалов дела следует, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" не имело прибыли, а имело убыток <...> рублей (л.д. <...>). Не было указанной прибыли и к моменту прекращения трудовых отношений с Б.Н.
Ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО2 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами являются недостаточными и недопустимыми для подтверждения условий трудового договора о размере и порядке расчета годовой премии, причитающейся истцу.
Судебная коллегия считает, что с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не подтверждена обоснованность заявленных требований о взыскании в пользу истца годовой премии в размере <...> рублей.
Суд правильно исходил из того, что отсутствие в трудовой книжке истца записи о прекращении срочного трудового договора с ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" не нарушило право истца на труд и получение вознаграждения за труд.
Из материалов дела видно, что трудовая книжка находилась и находится на руках у истца, для внесения записи в трудовую книжку о прекращении срочного трудового договора по ст. 79 ТК РФ датой ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращался, напротив, такое увольнение считает неправильным, считает, что должен быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи чем и обращался в суд. Из объяснений истца в заседании суда первой инстанции следует, что после прекращения работы в ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" он имел несколько мест работы (л.д. <...>).
Судебная коллегия считает, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано, что отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении из ООО "ХЕРБЕРТ-РУ" лишило истца возможности трудиться. Оснований для взыскания денежных сумм в пользу истца в соответствии со статьей 234 ТК РФ не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно, с учетом характера спора, объема нарушенных прав истца, фактических обстоятельств причинения указанного вреда истцу, требования разумности и справедливости не нарушены, оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)