Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В.Назарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТНГ-Групп" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. (Г.) в пользу ООО "ТНГ-Групп" в возмещение понесенных в связи с обучением расходов 466 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 732 руб. 78 коп., штраф в сумме 30 000 руб. и 8 420 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 53 6442 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, заслушав объяснения представителя Б.А. - А., представителя ООО "ТНГ-Групп" - Л., Судебная коллегия
установила:
ООО "ТНГ-Групп" обратился в суд с иском к Г. о возмещении затрат на обучение работника.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами ученического договора ответчица обязана проработать у истца по полученной профессии не менее пяти лет, а в случае увольнения до истечения этого срока - возвратить затраченные на ее обучение средств. Однако, ответчица принятые обязательства не исполнила, на предприятие по окончании обучения не явилась.
В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчицы с учетом штрафа затраты в связи с обучением в сумме 496 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 774 руб. 65 коп. и 8 420 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.
Ответчица Г. по сообщению отдела УФМС по Республике Башкортостан в г. Октябрьский в сентябре 2012 года получила паспорт на фамилию Б., фамилия изменена в связи с заключением брака.
В судебное заседание она не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке в ее отсутствие.
В апелляционной жалобе Б.А., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем были нарушены ее права на представление доказательств в опровержение заявленных требований.
В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что соответствующего предложения о выходе на работу по уровню и профилю полученной специальности ей со стороны истца не поступало. Обращает внимание на то, что стоимость затрат на предоставление образовательных услуг составляет всего 217200 руб., а при назначении штрафа суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 01 августа 2008 года между ответчицей и ГОУ ВПО "Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина" (в дальнейшем преобразован в ФГАОУ ВПО "Казанский (Поволжский) федеральный университет") заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, предметом которого явилось получение Г. высшего образования по дневной форме обучения по специальности "геология".
Кроме того, с этим образовательным учреждением у истца имеется договор об оказании дополнительных платных образовательных услуг (с КГУ - от 16 января 2006 года, с КФУ - от 01 сентября 2010 года) о дополнительной подготовке студентов-геологов по программе английского языка.
01 сентября 2008 года между истцом и ответчицей заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого истец обязался выплачивать ответчице стипендию в размере 3 500 руб., а при условии обучения на "хорошо" и "отлично" - в повышенном размере; организовать производственную практику, полностью оплатить обучение ответчицы и принять ее на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования.
Ответчица обязалась освоить основную образовательную программу по своей специальности и программу английского языка (иные дополнительные дисциплины - по согласованию с истцом), пройти производственную практику у истца, прибыть для трудоустройства не позднее 01 июня 2012 года и отработать у истца или в его дочерних и зависимых обществах не менее пяти лет.
Принятые по договору обязательства по оплате обучения истец исполнил в полном объеме.
За 2008 - 2012 учебные годы за обучение ответчицы по избранной специальности было уплачено 226 350 руб., за обучение английскому языку в течение 2009 - 2012 учебных годов оплачено 45 000 руб., сумма выплаченной стипендии составила всего 194 880 руб. Общая сумма затрат составила 466 230 руб.
Заключая договор об обучении за счет средств будущего работодателя, ответчица добровольно приняла на себя обязанность отработать у истца не менее пяти лет, а при отказе приступить к работе без уважительных причин - в установленном порядке возместить истцу все средства, затраченные на ее обучение (п. 4.2 договора от 01 сентября 2008 года).
Однако, данные обязательства о трудоустройстве ответчица не исполнила, для заключения трудового договора к истцу не явилась до настоящего времени.
Порядок возмещения этих затрат установлен статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации (пропорционально не отработанному времени), эта норма направлена на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя. Ответчица получила профессию за счет средств истца, приобрела тем самым дополнительные преимущества на рынке труда, может использовать полученные знания при выполнении трудовых функций у иного работодателя, трудовой отдачи при этом истец от нее не получил.
В силу требований статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы понесенных истцом затрат на ее обучение.
Кроме того пунктом 4.2 договора от 01 сентября 2008 года предусмотрена ее обязанность в случае отказа приступить к работе возместить истцу затраты с учетом процентов, рассчитанных по кредитным ставкам Центробанка.
Произведенные судом расчеты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и периода просрочки с 02 июня 2012 года по день вынесения решения (297 дней) в размере 31 732 руб. 78 коп. являются математически правильными и ответчицей не опровергнуты.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежаще извещена о месте и времени судебного рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку по месту регистрации судом она была извещена надлежащим образом.
Другие доводы со ссылкой на то, что соответствующего предложения о выходе на работу по уровню и профилю полученной специальности со стороны истца не поступало, также не могут повлиять на существо принятого в этой части решения, поскольку ответчица свое обязательство о трудоустройстве не исполнила, для заключения трудового договора к истцу не явилась.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчицы штрафа в размере 30000 руб. согласиться нельзя.
Разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что выплата ответчицей штрафа в случае невыполнения обязанности отработать у истца не менее пяти лет предусмотрена пунктом 4.4 договора от 01 сентября 2008 года.
Однако, трудовым законодательством такая мера ответственности не предусмотрена, поэтому условие договора в части взыскания штрафа является ничтожным, в связи с чем, оно не может быть признано имеющим правовые последствия.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе, а в части госпошлины - изменению.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по данному делу в части взыскания штрафа отменить, вынести новое решение об отказе ООО "ТНГ-Групп" в удовлетворении требований. Решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Б.А. в доход государства госпошлину в сумме 8264 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7151/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7151/2013
Судья И.В.Назарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТНГ-Групп" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. (Г.) в пользу ООО "ТНГ-Групп" в возмещение понесенных в связи с обучением расходов 466 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 732 руб. 78 коп., штраф в сумме 30 000 руб. и 8 420 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 53 6442 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, заслушав объяснения представителя Б.А. - А., представителя ООО "ТНГ-Групп" - Л., Судебная коллегия
установила:
ООО "ТНГ-Групп" обратился в суд с иском к Г. о возмещении затрат на обучение работника.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами ученического договора ответчица обязана проработать у истца по полученной профессии не менее пяти лет, а в случае увольнения до истечения этого срока - возвратить затраченные на ее обучение средств. Однако, ответчица принятые обязательства не исполнила, на предприятие по окончании обучения не явилась.
В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчицы с учетом штрафа затраты в связи с обучением в сумме 496 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 774 руб. 65 коп. и 8 420 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.
Ответчица Г. по сообщению отдела УФМС по Республике Башкортостан в г. Октябрьский в сентябре 2012 года получила паспорт на фамилию Б., фамилия изменена в связи с заключением брака.
В судебное заседание она не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке в ее отсутствие.
В апелляционной жалобе Б.А., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем были нарушены ее права на представление доказательств в опровержение заявленных требований.
В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что соответствующего предложения о выходе на работу по уровню и профилю полученной специальности ей со стороны истца не поступало. Обращает внимание на то, что стоимость затрат на предоставление образовательных услуг составляет всего 217200 руб., а при назначении штрафа суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 01 августа 2008 года между ответчицей и ГОУ ВПО "Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина" (в дальнейшем преобразован в ФГАОУ ВПО "Казанский (Поволжский) федеральный университет") заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, предметом которого явилось получение Г. высшего образования по дневной форме обучения по специальности "геология".
Кроме того, с этим образовательным учреждением у истца имеется договор об оказании дополнительных платных образовательных услуг (с КГУ - от 16 января 2006 года, с КФУ - от 01 сентября 2010 года) о дополнительной подготовке студентов-геологов по программе английского языка.
01 сентября 2008 года между истцом и ответчицей заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого истец обязался выплачивать ответчице стипендию в размере 3 500 руб., а при условии обучения на "хорошо" и "отлично" - в повышенном размере; организовать производственную практику, полностью оплатить обучение ответчицы и принять ее на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования.
Ответчица обязалась освоить основную образовательную программу по своей специальности и программу английского языка (иные дополнительные дисциплины - по согласованию с истцом), пройти производственную практику у истца, прибыть для трудоустройства не позднее 01 июня 2012 года и отработать у истца или в его дочерних и зависимых обществах не менее пяти лет.
Принятые по договору обязательства по оплате обучения истец исполнил в полном объеме.
За 2008 - 2012 учебные годы за обучение ответчицы по избранной специальности было уплачено 226 350 руб., за обучение английскому языку в течение 2009 - 2012 учебных годов оплачено 45 000 руб., сумма выплаченной стипендии составила всего 194 880 руб. Общая сумма затрат составила 466 230 руб.
Заключая договор об обучении за счет средств будущего работодателя, ответчица добровольно приняла на себя обязанность отработать у истца не менее пяти лет, а при отказе приступить к работе без уважительных причин - в установленном порядке возместить истцу все средства, затраченные на ее обучение (п. 4.2 договора от 01 сентября 2008 года).
Однако, данные обязательства о трудоустройстве ответчица не исполнила, для заключения трудового договора к истцу не явилась до настоящего времени.
Порядок возмещения этих затрат установлен статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации (пропорционально не отработанному времени), эта норма направлена на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя. Ответчица получила профессию за счет средств истца, приобрела тем самым дополнительные преимущества на рынке труда, может использовать полученные знания при выполнении трудовых функций у иного работодателя, трудовой отдачи при этом истец от нее не получил.
В силу требований статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы понесенных истцом затрат на ее обучение.
Кроме того пунктом 4.2 договора от 01 сентября 2008 года предусмотрена ее обязанность в случае отказа приступить к работе возместить истцу затраты с учетом процентов, рассчитанных по кредитным ставкам Центробанка.
Произведенные судом расчеты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и периода просрочки с 02 июня 2012 года по день вынесения решения (297 дней) в размере 31 732 руб. 78 коп. являются математически правильными и ответчицей не опровергнуты.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежаще извещена о месте и времени судебного рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку по месту регистрации судом она была извещена надлежащим образом.
Другие доводы со ссылкой на то, что соответствующего предложения о выходе на работу по уровню и профилю полученной специальности со стороны истца не поступало, также не могут повлиять на существо принятого в этой части решения, поскольку ответчица свое обязательство о трудоустройстве не исполнила, для заключения трудового договора к истцу не явилась.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчицы штрафа в размере 30000 руб. согласиться нельзя.
Разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что выплата ответчицей штрафа в случае невыполнения обязанности отработать у истца не менее пяти лет предусмотрена пунктом 4.4 договора от 01 сентября 2008 года.
Однако, трудовым законодательством такая мера ответственности не предусмотрена, поэтому условие договора в части взыскания штрафа является ничтожным, в связи с чем, оно не может быть признано имеющим правовые последствия.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе, а в части госпошлины - изменению.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по данному делу в части взыскания штрафа отменить, вынести новое решение об отказе ООО "ТНГ-Групп" в удовлетворении требований. Решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Б.А. в доход государства госпошлину в сумме 8264 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)