Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.О.Н. к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о взыскании квартальной премии
по апелляционной жалобе П.О.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения П.О.Н., судебная коллегия
П.О.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 03.09.2004 г. она работала в 2245 ОМИС ТОФ в должности ведущего инженера группы технических систем, по адресу: <...>.
Приказом N 1157 от 10.10.2012 г. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ней был произведен полный расчет, выплачено ЕДВ. После сокращения, на основании Приказа Министра обороны РФ от 04.10.2012 г., гражданскому персоналу отделения были произведены выплаты за 3 квартал 2012 г. Считает, что 3 квартал 2012 года она отработала полностью, дисциплинарных взысканий не имела, однако премия ей выплачена не была, в приказ о премировании она не внесена.
В соответствии с письмом директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 04.10.2012 г. исх. N 180/5/9402, и в силу Приказа Министра обороны РФ от 04.10.2012 г. выделены лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств за третий квартал (июль - сентябрь) 2012 года и расчетная сумма на одного работника воинских частей (организаций), военных комиссариатов, баз, складов, арсеналов и др. составляет 22 000 руб.
При производстве окончательного расчета с ней на дату увольнения ответчики не включили в расчетную сумму премию за третий квартал 2012 года, что повлекло занижение размера сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
В соответствии с уведомлением о реорганизации и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов организации от 02.10.2012 года N 13, ей известно, что 2245 ОМИС реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Просила взыскать с ответчиков премию за третий квартал 2012 года в сумме 22 000 руб. и недоплаченную часть выходного пособия, а также часть компенсации за неиспользованный отпуск с учетом суммы премии за третий квартал 2012 года.
Впоследствии П.О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в ее пользу премию за третий квартал 2012 года в размере 30 624 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб. От взыскания с ответчиков недоплаченной части выходного пособия и части компенсации за неиспользованный отпуск отказалась.
В судебном заседании П.О.Н. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с иском не согласился, поддержал отзыв, согласно которому исковые требования заявителя считает необоснованными.
Представитель ФГКУ "Управление финансового обеспечения", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.
Судом вынесено указанное решение, на которое П.О.Н. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая П.О.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не выплаченная истцу премия не предусмотрена системой оплаты труда, носит не обязательный характер, поскольку формируется за счет сокращения численности состава и производится лишь при наличии сэкономленных денежных средств, и подлежит распределению только между работающими лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 03.09.2004 г. П.О.Н. работала в 2245 ОМИС ТОФ в должности ведущего инженера группы технических систем. Приказом N 1157 от 10.10.2012 г. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ней был произведен полный расчет, выплачено ЕДВ.
Согласно приказу МО РФ от 04.10.2012 г., гражданскому персоналу отделения произведены выплаты премии за 3 квартал 2012 года за счет экономии денежных средств за 3 квартал 2012 года, расчетная сумма составила 22 000 руб. на каждого работника без учета коэффициентов, которая П.О.Н. выплачена не была.
Разрешая вопрос по существу суд, ссылаясь на Приказ МО РФ N 1010 от 26.07.2010 г., пришел к выводу, что денежные средства на указанные выплаты не входят в систему оплаты труда лицам гражданского персонала, не являются обязательными выплатами и не подлежат выплате работникам после их увольнения.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.
Судом установлено, что оплата труда истцу, из числа гражданского персонала 2245 ОМИС, регулировалась дополнительным соглашением к трудовому договору и состояла из оклада, выплат за особые условия работы, выслугу лет и выплат стимулирующего характера.
Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования видов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.
Указанным Порядком установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11).
Поскольку расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляется за счет экономии бюджетных средств на оплату их труда (п. 2 Порядка), выделенных на оплату труда гражданского персонала, следует признать, что данная премия как дополнительное материальное стимулирование является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра Обороны РФ и входит в систему оплаты труда работников органов военного управления.
Доводы ответчика о том, что дополнительное материальное стимулирование не подлежит выплате истице по тем основаниям, что приказ о начислении премии был издан и денежные средства на указанные выплаты поступили в распоряжение 2245 ОМИСА после ее увольнения, нельзя признать состоятельными, поскольку выплата премии производилась за период, который истцом был отработан, доказательств наложения на истца каких-либо взысканий или иных оснований для лишения П.О.Н. указанной премии ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не соответствует указанным нормам материального права и обстоятельствам дела, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе П.О.Н.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым взыскать с правопреемника 2245 ОМИС - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу П.О.Н. премиальное вознаграждение в сумме 30624 рублей (из расчета 22 000 рублей + 30% районный коэффициент + 30% дальневосточная надбавка). Указанный расчет представлен истицей, проверен и судебная коллегия считает его правильным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 256 рублей.
Требования П.О.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика оплаченной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как ошибочно заявленные, поскольку истцы при подачи искового заявления по трудовым спорам в силу закона освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ошибочно оплаченная П.О.Н. государственная пошлина подлежит возврату в ином порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.О.Н. к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о взыскании квартальной премии - удовлетворить.
Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны в пользу П.О.Н. премиальное вознаграждение в сумме 30624 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 256 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4975
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4975
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.О.Н. к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о взыскании квартальной премии
по апелляционной жалобе П.О.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения П.О.Н., судебная коллегия
установила:
П.О.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 03.09.2004 г. она работала в 2245 ОМИС ТОФ в должности ведущего инженера группы технических систем, по адресу: <...>.
Приказом N 1157 от 10.10.2012 г. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ней был произведен полный расчет, выплачено ЕДВ. После сокращения, на основании Приказа Министра обороны РФ от 04.10.2012 г., гражданскому персоналу отделения были произведены выплаты за 3 квартал 2012 г. Считает, что 3 квартал 2012 года она отработала полностью, дисциплинарных взысканий не имела, однако премия ей выплачена не была, в приказ о премировании она не внесена.
В соответствии с письмом директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 04.10.2012 г. исх. N 180/5/9402, и в силу Приказа Министра обороны РФ от 04.10.2012 г. выделены лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств за третий квартал (июль - сентябрь) 2012 года и расчетная сумма на одного работника воинских частей (организаций), военных комиссариатов, баз, складов, арсеналов и др. составляет 22 000 руб.
При производстве окончательного расчета с ней на дату увольнения ответчики не включили в расчетную сумму премию за третий квартал 2012 года, что повлекло занижение размера сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
В соответствии с уведомлением о реорганизации и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов организации от 02.10.2012 года N 13, ей известно, что 2245 ОМИС реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Просила взыскать с ответчиков премию за третий квартал 2012 года в сумме 22 000 руб. и недоплаченную часть выходного пособия, а также часть компенсации за неиспользованный отпуск с учетом суммы премии за третий квартал 2012 года.
Впоследствии П.О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в ее пользу премию за третий квартал 2012 года в размере 30 624 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб. От взыскания с ответчиков недоплаченной части выходного пособия и части компенсации за неиспользованный отпуск отказалась.
В судебном заседании П.О.Н. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с иском не согласился, поддержал отзыв, согласно которому исковые требования заявителя считает необоснованными.
Представитель ФГКУ "Управление финансового обеспечения", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.
Судом вынесено указанное решение, на которое П.О.Н. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая П.О.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не выплаченная истцу премия не предусмотрена системой оплаты труда, носит не обязательный характер, поскольку формируется за счет сокращения численности состава и производится лишь при наличии сэкономленных денежных средств, и подлежит распределению только между работающими лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 03.09.2004 г. П.О.Н. работала в 2245 ОМИС ТОФ в должности ведущего инженера группы технических систем. Приказом N 1157 от 10.10.2012 г. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ней был произведен полный расчет, выплачено ЕДВ.
Согласно приказу МО РФ от 04.10.2012 г., гражданскому персоналу отделения произведены выплаты премии за 3 квартал 2012 года за счет экономии денежных средств за 3 квартал 2012 года, расчетная сумма составила 22 000 руб. на каждого работника без учета коэффициентов, которая П.О.Н. выплачена не была.
Разрешая вопрос по существу суд, ссылаясь на Приказ МО РФ N 1010 от 26.07.2010 г., пришел к выводу, что денежные средства на указанные выплаты не входят в систему оплаты труда лицам гражданского персонала, не являются обязательными выплатами и не подлежат выплате работникам после их увольнения.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.
Судом установлено, что оплата труда истцу, из числа гражданского персонала 2245 ОМИС, регулировалась дополнительным соглашением к трудовому договору и состояла из оклада, выплат за особые условия работы, выслугу лет и выплат стимулирующего характера.
Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования видов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.
Указанным Порядком установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11).
Поскольку расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляется за счет экономии бюджетных средств на оплату их труда (п. 2 Порядка), выделенных на оплату труда гражданского персонала, следует признать, что данная премия как дополнительное материальное стимулирование является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра Обороны РФ и входит в систему оплаты труда работников органов военного управления.
Доводы ответчика о том, что дополнительное материальное стимулирование не подлежит выплате истице по тем основаниям, что приказ о начислении премии был издан и денежные средства на указанные выплаты поступили в распоряжение 2245 ОМИСА после ее увольнения, нельзя признать состоятельными, поскольку выплата премии производилась за период, который истцом был отработан, доказательств наложения на истца каких-либо взысканий или иных оснований для лишения П.О.Н. указанной премии ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не соответствует указанным нормам материального права и обстоятельствам дела, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе П.О.Н.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым взыскать с правопреемника 2245 ОМИС - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу П.О.Н. премиальное вознаграждение в сумме 30624 рублей (из расчета 22 000 рублей + 30% районный коэффициент + 30% дальневосточная надбавка). Указанный расчет представлен истицей, проверен и судебная коллегия считает его правильным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 256 рублей.
Требования П.О.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика оплаченной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как ошибочно заявленные, поскольку истцы при подачи искового заявления по трудовым спорам в силу закона освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ошибочно оплаченная П.О.Н. государственная пошлина подлежит возврату в ином порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.О.Н. к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о взыскании квартальной премии - удовлетворить.
Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны в пользу П.О.Н. премиальное вознаграждение в сумме 30624 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 256 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)