Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
Х. обратился в суд с иском к ООО "Спортивный мир АТЕМИ", с учетом уточнений и дополнений, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, провести процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за период с января по апрель * года, исходя из средней заработной платы * руб. * коп., выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., обязать определить размер сумм, невыплаченных на лицевой счет истца в Пенсионный фонд РФ и произвести соответствующие выплаты, взыскать заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, взыскать с ответчика дополнительно расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы на проезд в размере * руб. * коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении ему не выдана трудовая книжка, с ним не произведен окончательный расчет, оплата его труда производилась не в полном объеме.
В судебном заседании Х. исковые требования в части выдачи трудовой книжки не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, представитель ООО "Спортивный мир АТЕМИ" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Х.
На заседание судебной коллегии Х. дважды не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Спортивный мир АТЕМИ" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спортивный мир АТЕМИ" по должности территориального представителя на условиях трудового договора с 28.*.2009 года по 28 * 2012 года, когда приказом N **к трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказа N *-к от 28 * 2009 года о приеме на работу Х. и заключенного с ним трудового договора, его заработная плата составляла * руб. (1/2 ставки от оклада согласно штатному расписанию).
Согласно штатному расписанию ООО "Спортивный мир АТЕМИ", утвержденному приказом N */1-ш от 06 * 2011 года, оклад по должности территориального представителя составляет * руб.
Доказательств, свидетельствующих об установлении истцу иных размера и системы оплаты его труда, представлено не было: иные выплаты работнику, кроме должностного оклада, условиями трудового договора предусмотрены не были; дополнительных соглашений об оплате труда работника между сторонами не заключалось, - равно как не было представлено и доказательств, что истцу была установлена ежемесячная фиксированная компенсация расходов в размере 5 000 руб., а также компенсации периодических расходов по факту их произведения.
Процедура увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны ответчика была соблюдена: истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата был предупрежден работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, законность и установленный порядок увольнения по данному основанию со стороны истца не оспариваются.
Действительно, при увольнении с Х. не был произведен окончательный расчет: не была выплачена заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, однако, 11 мая 2012 года ответчиком были перечислены на счет истца все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, исходя из установленного ему размера оплаты труда, с выплатой компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, - что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
Со всех выплат, произведенных истцу, ответчиком исчислялись и перечислялись суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Поскольку 02 мая 2012 года - в день прекращения трудового договора истец отсутствовал на работе, в этот же день ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой дать согласие на отправление трудовой книжки по почте; 03 мая 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец выразил согласие на отправление трудовой книжки по почте.
25 мая 2012 года трудовая книжка была отправлена ответчиком в адрес истца.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчиком истцу был выплачен средний заработок, что также подтверждено платежным поручением, расчет которого судом проверен и сочтен верным.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и правомерно были признаны судом несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 11-27860/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 11-27860/2012
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Спортивный мир АТЕМИ", с учетом уточнений и дополнений, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, провести процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за период с января по апрель * года, исходя из средней заработной платы * руб. * коп., выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., обязать определить размер сумм, невыплаченных на лицевой счет истца в Пенсионный фонд РФ и произвести соответствующие выплаты, взыскать заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, взыскать с ответчика дополнительно расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы на проезд в размере * руб. * коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении ему не выдана трудовая книжка, с ним не произведен окончательный расчет, оплата его труда производилась не в полном объеме.
В судебном заседании Х. исковые требования в части выдачи трудовой книжки не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, представитель ООО "Спортивный мир АТЕМИ" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Х.
На заседание судебной коллегии Х. дважды не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Спортивный мир АТЕМИ" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спортивный мир АТЕМИ" по должности территориального представителя на условиях трудового договора с 28.*.2009 года по 28 * 2012 года, когда приказом N **к трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказа N *-к от 28 * 2009 года о приеме на работу Х. и заключенного с ним трудового договора, его заработная плата составляла * руб. (1/2 ставки от оклада согласно штатному расписанию).
Согласно штатному расписанию ООО "Спортивный мир АТЕМИ", утвержденному приказом N */1-ш от 06 * 2011 года, оклад по должности территориального представителя составляет * руб.
Доказательств, свидетельствующих об установлении истцу иных размера и системы оплаты его труда, представлено не было: иные выплаты работнику, кроме должностного оклада, условиями трудового договора предусмотрены не были; дополнительных соглашений об оплате труда работника между сторонами не заключалось, - равно как не было представлено и доказательств, что истцу была установлена ежемесячная фиксированная компенсация расходов в размере 5 000 руб., а также компенсации периодических расходов по факту их произведения.
Процедура увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны ответчика была соблюдена: истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата был предупрежден работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, законность и установленный порядок увольнения по данному основанию со стороны истца не оспариваются.
Действительно, при увольнении с Х. не был произведен окончательный расчет: не была выплачена заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, однако, 11 мая 2012 года ответчиком были перечислены на счет истца все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, исходя из установленного ему размера оплаты труда, с выплатой компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, - что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
Со всех выплат, произведенных истцу, ответчиком исчислялись и перечислялись суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Поскольку 02 мая 2012 года - в день прекращения трудового договора истец отсутствовал на работе, в этот же день ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой дать согласие на отправление трудовой книжки по почте; 03 мая 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец выразил согласие на отправление трудовой книжки по почте.
25 мая 2012 года трудовая книжка была отправлена ответчиком в адрес истца.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчиком истцу был выплачен средний заработок, что также подтверждено платежным поручением, расчет которого судом проверен и сочтен верным.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и правомерно были признаны судом несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)