Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЧИП-Н" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
изменить дату увольнения Н. из ООО "ЧИП-Н" с 17.01.2012 на 27.01.2012,
обязать ООО "ЧИП-Н" изменить запись в трудовой книжке Н., указав дату увольнения Н. из ООО "ЧИП-Н" 27 января 2012 года, вместо 17 января 2012 года,
взыскать с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере 1250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36523,30 руб., задолженность по оплате ранее предоставленного отпуска в размере 28293 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 12508,5 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 11432,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
в остальной части исковых требований Н. к ООО "ЧИП-Н" отказать,
в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧИП-Н" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
взыскать с ООО "ЧИП-Н" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2900,21 коп.,
установила:
05.03.2012 Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЧИП-Н", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 116 - 120) просила об изменении даты увольнения с 17.01.2012 по 27.01.2012 и внесении об этом изменений в трудовую книжку, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 9 рабочих дней января 2012 года в размере 23750 руб., задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в общей сумме 51804,15 руб. из расчета ежемесячной заработной платы в 60000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36523,3 руб., по оплате ранее предоставленного отпуска в размере 28293 руб., по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 6013,7 руб. и 6494,8 руб., а также о взыскании процентов за просрочку указанных выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и Московского трехстороннего соглашения на 2012 год, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 26.08.2008 работала в ООО "ЧИП-Н" заместителем главного бухгалтера, в феврале 2011 года с работодателем было достигнуто соглашение о размере заработной платы 60000 руб., которая выплачивалась до сентября 2011 года, с сентября 2011 года ответчик стал выплачивать заработную плату исходя из 40000 руб., что не соответствовало соглашению сторон; 13.01.2012 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.01.2012, согласованное с генеральным директором, с 23.01.2012 по 27.01.2012 не работала в связи с временной нетрудоспособностью, а выйдя на работу 30.01.2012 узнала о своем увольнении с 17.01.2012 приказом N 09-к с внесением записи об этом в трудовую книжку, при этом окончательный расчет с ней не произведен; указанные действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.
06.06.2012 ООО "ЧИП-Н" предъявил встречный иск, в котором просил о взыскании с Н. неосновательного обогащения в размере 58958,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1834,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя иск тем, что при проведении с истцом окончательного расчета при увольнении было выявлено, что при начислении ей заработной платы в 2011 году произошла счетная ошибка в виде начисления и выплаты заработной платы в большем объеме, в связи с чем переплата составила 127407,83 руб.; при проведении окончательного расчета при увольнении было произведено удержание, однако задолженность истца перед ответчиком составила 58058,27 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика ООО "ЧИП-Н" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали.
23.01.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЧИП-Н" по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "ЧИП-Н" по доверенностям К., М. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Н. и ее представитель по заявлению Г. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.08.2008 Н. принята на работу в ООО "ЧИП-Н" по трудовому договору N ТД-11/08 на должность заместителя главного бухгалтера с испытательным сроком 2 месяца с заработной платой в размере 20000 рублей. 26.08.2008 Н. ознакомлена с приказом о приеме на работу N 18, в котором указан размер ее должностного оклада 20 000 руб.
17.01.2012 приказом N 09-к от 17.01.2012 Н. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основанием в приказе указано заявление от 13.01.2012.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в заявленный истцом спорный период истцу выплачено: за сентябрь 2011 года - 45 455 руб., за октябрь 2011 года - 50 000 руб., за ноябрь 2011 года - 45 000 руб., за декабрь 2011 года - 40 000 руб., за январь 2012 года - 10000 руб.
Также на основании представленных доказательств и объяснений сторон суд установил, что за использованный отпуск с 01.08.2011 по 14.08.2011 истцу причитались к выплате отпускные, которые при предоставлении отпуска истцу выплачены не были; кроме того, на момент увольнения истцом не было использовано 12,67 дней отпуска, а выплата компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведена.
Проверяя доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 60 000 руб. по соглашению с работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере оплаты труда, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, суду не представлено; сама по себе выплата заработной платы в большем, чем указано в трудовом договоре, размере не свидетельствует о заключении такого соглашения в соответствии с требованиями трудового законодательства, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы входит не только фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей, но и компенсационные, стимулирующие выплаты, в том числе, премии, размер которых может изменяться в зависимости от различных факторов выполнения работником трудовых обязанностей; при таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы, исходя из оклада 60000 руб., является правильным.
Также основан на положениях ст. 137 Трудового кодекса РФ вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧИП-Н" к истцу.
Так, встречный иск мотивирован ответчиком, тем, что в период с февраля по август 2011 года были допущены счетные ошибки при расчете и выплате истцу заработной платы в виде премий. Из объяснения ответчика следует, что в указанные период премии подлежали начислению истцу на основании действующего в организации Положения о премировании сотрудников общества, в котором указано, что премии исчисляются исходя из фактически отработанного времени (л.д. 74), в то время как истцу премии были выплачены исходя из полного рабочего времени без учета нахождения истца в отпуске или ее временной нетрудоспособности. Из расчета ответчика (л.д. 55) следует, что в феврале 2011 года истцу подлежала выплате премия в размере 205 928,95 руб., в то время как выплачено 279 475 руб., в мае 2011 года вместо премии 36 000 руб. начислено 40 000 руб., в июне 2011 года вместо 1 451,19 руб. начислено 30 475 руб., в июле вместо 32 743,33 руб. - 36 190 руб., в августе 2011 года вместо 22 608,70 руб. - 40 000 руб. Также ответчик указал, что в связи с выявленной счетной ошибкой при окончательном расчете истцу выплачено 10 000 руб., в которую входит заработная за 6 рабочих дней января 2012 года с 01.01.2012 по 17.01.2012 и часть отпускных, причитающихся за отпуск за период с 01.08.2011 по 14.08.2011, а остальные суммы (частичная выплата за использованный в августе 2011 года отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск) были удержаны.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются счетной ошибкой, поскольку неправильное применение работодателем локального акта Положения о премировании сотрудников общества не свидетельствует о счетной (арифметической) ошибке, в связи с чем оснований для удержания у истца денежных сумм по ст. 137 Трудового кодекса РФ не имелось.
Более того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие основания встречного иска, поскольку сам по себе расчет ответчика без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, приказами о премировании, с которыми истец ознакомлена, таковым доказательством не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неисследовании судом таких доказательств являются несостоятельными.
При таких данных, исковые требования Н. о взыскании неполученных отпускных и компенсации за дни неиспользованного отпуска основаны на положениях ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет при увольнении.
Определяя размер причитающихся истцу отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно применил положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учел частично выплаченные истцу суммы отпускных и компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца в счет невыплаченных отпускных 28293 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск - 36523,30 руб.
Взыскание с работодателя пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.01.2012 по 27.01.2012 и с 09.02.2012 по 17.02.2012 основано на положениях ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающих, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).
Факт обращения истца к работодателю с заявлениями об оплате листков нетрудоспособности с их приложением подтвержден копиями письменных обращений истца от 30.01.2012 и от 27.02.2012. Кроме того, факт временной нетрудоспособности истца подтверждается сообщениями из филиала N 2 ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 86", а также из филиала N 1 ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N 6" (ГП N 138) (л.д. 141 - 142).
Разрешая требования Н. о взыскании денежной компенсации за выплату причитающихся работнику денежных средств, суд правильно указал, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы и других выплат установлена ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; этой же нормой предусмотрено, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Определяя размер такой компенсации к причитающимся истцу выплатам, суд применил положения п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, который предусматривал определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Доводы ответчика о том, что на 2013 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей заключено Московское трехстороннее соглашение, предусматривающее определение такой денежной компенсации работнику за задержку выплат из расчета не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не влекут изменение решение суда в указанной части, поскольку оспариваемые ответчиком и взысканные судом денежные суммы причитались к выплате истцу в 2012 году, т.е. в период действия Московского трехстороннего соглашения на 2012 год.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным удержанием и невыплатой причитающихся денежных средств, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования в части изменения даты увольнения с 17.01.2012 на 27.01.2012 и внесении об этом изменений в трудовую книжку, суд исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ не представил в суд оригинал заявления истца об увольнении и не опроверг доводы Н. о том, что 13.01.2012 ею было подано рукописное заявление об увольнении 27.01.2012, т.е. по истечении установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, а заявление, представленное ответчиком, ею не подписывалось и не подавалось.
Из материалов дела не следует, что суду первой инстанции ответчиком был представлен оригинал заявления истца об увольнении; протокол судебного заседания от 03.09.2012, на который ссылается ответчик, о таких обстоятельствах не свидетельствует (л.д. 88), согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2013 ответчик заявил, что подлинник заявления Н. об увольнении представлен быть не может (л.д. 147); то обстоятельство, что истец просила о проведении по делу экспертизы на предмет подписания ею представленного ответчиком заявления, и такая экспертиза проведена не была, не может повлечь отмену судебного решения в этой части, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности ответчиком таких обстоятельств по делу, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов.
Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком сведениям из ООО "ЦНИПзернопроект" как доказательствам отсутствия истца на работе после 17.01.2012, поскольку такие обстоятельства не подтверждены табелем учета рабочего времени работников ООО "ЧИП-Н" за январь 2012 года.
Учитывая, что судом изменена дата увольнения истца на 27.01.2012, то взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за январь 2012 года не за 6, а за 9 рабочих дней (т.е. за период с 01.01.2012 по 22.01.2012, учитывая, что с 23.01.2012 истец имела листок нетрудоспособности) в сумме 1250 руб., исходя из оклада истца 20 000 руб. и с учетом выплаченных 10 000 руб., является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были приведены в возражениях на иск Н. и встречном исковом заявлении; данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИП-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13425
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13425
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЧИП-Н" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
изменить дату увольнения Н. из ООО "ЧИП-Н" с 17.01.2012 на 27.01.2012,
обязать ООО "ЧИП-Н" изменить запись в трудовой книжке Н., указав дату увольнения Н. из ООО "ЧИП-Н" 27 января 2012 года, вместо 17 января 2012 года,
взыскать с ООО "ЧИП-Н" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере 1250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36523,30 руб., задолженность по оплате ранее предоставленного отпуска в размере 28293 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 12508,5 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 11432,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
в остальной части исковых требований Н. к ООО "ЧИП-Н" отказать,
в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧИП-Н" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
взыскать с ООО "ЧИП-Н" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2900,21 коп.,
установила:
05.03.2012 Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЧИП-Н", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 116 - 120) просила об изменении даты увольнения с 17.01.2012 по 27.01.2012 и внесении об этом изменений в трудовую книжку, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 9 рабочих дней января 2012 года в размере 23750 руб., задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в общей сумме 51804,15 руб. из расчета ежемесячной заработной платы в 60000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36523,3 руб., по оплате ранее предоставленного отпуска в размере 28293 руб., по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 6013,7 руб. и 6494,8 руб., а также о взыскании процентов за просрочку указанных выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и Московского трехстороннего соглашения на 2012 год, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 26.08.2008 работала в ООО "ЧИП-Н" заместителем главного бухгалтера, в феврале 2011 года с работодателем было достигнуто соглашение о размере заработной платы 60000 руб., которая выплачивалась до сентября 2011 года, с сентября 2011 года ответчик стал выплачивать заработную плату исходя из 40000 руб., что не соответствовало соглашению сторон; 13.01.2012 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.01.2012, согласованное с генеральным директором, с 23.01.2012 по 27.01.2012 не работала в связи с временной нетрудоспособностью, а выйдя на работу 30.01.2012 узнала о своем увольнении с 17.01.2012 приказом N 09-к с внесением записи об этом в трудовую книжку, при этом окончательный расчет с ней не произведен; указанные действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.
06.06.2012 ООО "ЧИП-Н" предъявил встречный иск, в котором просил о взыскании с Н. неосновательного обогащения в размере 58958,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1834,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя иск тем, что при проведении с истцом окончательного расчета при увольнении было выявлено, что при начислении ей заработной платы в 2011 году произошла счетная ошибка в виде начисления и выплаты заработной платы в большем объеме, в связи с чем переплата составила 127407,83 руб.; при проведении окончательного расчета при увольнении было произведено удержание, однако задолженность истца перед ответчиком составила 58058,27 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика ООО "ЧИП-Н" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали.
23.01.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЧИП-Н" по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "ЧИП-Н" по доверенностям К., М. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Н. и ее представитель по заявлению Г. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.08.2008 Н. принята на работу в ООО "ЧИП-Н" по трудовому договору N ТД-11/08 на должность заместителя главного бухгалтера с испытательным сроком 2 месяца с заработной платой в размере 20000 рублей. 26.08.2008 Н. ознакомлена с приказом о приеме на работу N 18, в котором указан размер ее должностного оклада 20 000 руб.
17.01.2012 приказом N 09-к от 17.01.2012 Н. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основанием в приказе указано заявление от 13.01.2012.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в заявленный истцом спорный период истцу выплачено: за сентябрь 2011 года - 45 455 руб., за октябрь 2011 года - 50 000 руб., за ноябрь 2011 года - 45 000 руб., за декабрь 2011 года - 40 000 руб., за январь 2012 года - 10000 руб.
Также на основании представленных доказательств и объяснений сторон суд установил, что за использованный отпуск с 01.08.2011 по 14.08.2011 истцу причитались к выплате отпускные, которые при предоставлении отпуска истцу выплачены не были; кроме того, на момент увольнения истцом не было использовано 12,67 дней отпуска, а выплата компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведена.
Проверяя доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 60 000 руб. по соглашению с работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере оплаты труда, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, суду не представлено; сама по себе выплата заработной платы в большем, чем указано в трудовом договоре, размере не свидетельствует о заключении такого соглашения в соответствии с требованиями трудового законодательства, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы входит не только фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей, но и компенсационные, стимулирующие выплаты, в том числе, премии, размер которых может изменяться в зависимости от различных факторов выполнения работником трудовых обязанностей; при таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы, исходя из оклада 60000 руб., является правильным.
Также основан на положениях ст. 137 Трудового кодекса РФ вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧИП-Н" к истцу.
Так, встречный иск мотивирован ответчиком, тем, что в период с февраля по август 2011 года были допущены счетные ошибки при расчете и выплате истцу заработной платы в виде премий. Из объяснения ответчика следует, что в указанные период премии подлежали начислению истцу на основании действующего в организации Положения о премировании сотрудников общества, в котором указано, что премии исчисляются исходя из фактически отработанного времени (л.д. 74), в то время как истцу премии были выплачены исходя из полного рабочего времени без учета нахождения истца в отпуске или ее временной нетрудоспособности. Из расчета ответчика (л.д. 55) следует, что в феврале 2011 года истцу подлежала выплате премия в размере 205 928,95 руб., в то время как выплачено 279 475 руб., в мае 2011 года вместо премии 36 000 руб. начислено 40 000 руб., в июне 2011 года вместо 1 451,19 руб. начислено 30 475 руб., в июле вместо 32 743,33 руб. - 36 190 руб., в августе 2011 года вместо 22 608,70 руб. - 40 000 руб. Также ответчик указал, что в связи с выявленной счетной ошибкой при окончательном расчете истцу выплачено 10 000 руб., в которую входит заработная за 6 рабочих дней января 2012 года с 01.01.2012 по 17.01.2012 и часть отпускных, причитающихся за отпуск за период с 01.08.2011 по 14.08.2011, а остальные суммы (частичная выплата за использованный в августе 2011 года отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск) были удержаны.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются счетной ошибкой, поскольку неправильное применение работодателем локального акта Положения о премировании сотрудников общества не свидетельствует о счетной (арифметической) ошибке, в связи с чем оснований для удержания у истца денежных сумм по ст. 137 Трудового кодекса РФ не имелось.
Более того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие основания встречного иска, поскольку сам по себе расчет ответчика без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, приказами о премировании, с которыми истец ознакомлена, таковым доказательством не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неисследовании судом таких доказательств являются несостоятельными.
При таких данных, исковые требования Н. о взыскании неполученных отпускных и компенсации за дни неиспользованного отпуска основаны на положениях ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет при увольнении.
Определяя размер причитающихся истцу отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно применил положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учел частично выплаченные истцу суммы отпускных и компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца в счет невыплаченных отпускных 28293 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск - 36523,30 руб.
Взыскание с работодателя пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.01.2012 по 27.01.2012 и с 09.02.2012 по 17.02.2012 основано на положениях ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающих, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).
Факт обращения истца к работодателю с заявлениями об оплате листков нетрудоспособности с их приложением подтвержден копиями письменных обращений истца от 30.01.2012 и от 27.02.2012. Кроме того, факт временной нетрудоспособности истца подтверждается сообщениями из филиала N 2 ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 86", а также из филиала N 1 ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N 6" (ГП N 138) (л.д. 141 - 142).
Разрешая требования Н. о взыскании денежной компенсации за выплату причитающихся работнику денежных средств, суд правильно указал, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы и других выплат установлена ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; этой же нормой предусмотрено, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Определяя размер такой компенсации к причитающимся истцу выплатам, суд применил положения п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, который предусматривал определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Доводы ответчика о том, что на 2013 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей заключено Московское трехстороннее соглашение, предусматривающее определение такой денежной компенсации работнику за задержку выплат из расчета не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не влекут изменение решение суда в указанной части, поскольку оспариваемые ответчиком и взысканные судом денежные суммы причитались к выплате истцу в 2012 году, т.е. в период действия Московского трехстороннего соглашения на 2012 год.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным удержанием и невыплатой причитающихся денежных средств, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования в части изменения даты увольнения с 17.01.2012 на 27.01.2012 и внесении об этом изменений в трудовую книжку, суд исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ не представил в суд оригинал заявления истца об увольнении и не опроверг доводы Н. о том, что 13.01.2012 ею было подано рукописное заявление об увольнении 27.01.2012, т.е. по истечении установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, а заявление, представленное ответчиком, ею не подписывалось и не подавалось.
Из материалов дела не следует, что суду первой инстанции ответчиком был представлен оригинал заявления истца об увольнении; протокол судебного заседания от 03.09.2012, на который ссылается ответчик, о таких обстоятельствах не свидетельствует (л.д. 88), согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2013 ответчик заявил, что подлинник заявления Н. об увольнении представлен быть не может (л.д. 147); то обстоятельство, что истец просила о проведении по делу экспертизы на предмет подписания ею представленного ответчиком заявления, и такая экспертиза проведена не была, не может повлечь отмену судебного решения в этой части, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности ответчиком таких обстоятельств по делу, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов.
Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком сведениям из ООО "ЦНИПзернопроект" как доказательствам отсутствия истца на работе после 17.01.2012, поскольку такие обстоятельства не подтверждены табелем учета рабочего времени работников ООО "ЧИП-Н" за январь 2012 года.
Учитывая, что судом изменена дата увольнения истца на 27.01.2012, то взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за январь 2012 года не за 6, а за 9 рабочих дней (т.е. за период с 01.01.2012 по 22.01.2012, учитывая, что с 23.01.2012 истец имела листок нетрудоспособности) в сумме 1250 руб., исходя из оклада истца 20 000 руб. и с учетом выплаченных 10 000 руб., является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были приведены в возражениях на иск Н. и встречном исковом заявлении; данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИП-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)