Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Восток-Запад" в пользу К. задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере _ рублей, заработную плату за отработанное время - 01 декабря 2012 года в размере _ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Восток-Запад" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" Е., поддержавшего жалобу, К., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад", указав, что с 17.09.2012 работал у ответчика в должности _. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого размер заработной платы в месяц составлял _ рублей. Уволился истец по собственному желанию 01.12.2012. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за сентябрь в размере _ рублей, за октябрь в размере _ рублей, за ноябрь в размере _ рублей, не был оплачен рабочий день в двойном размере за работу в выходной день (01.12.2012), не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в трудовую книжку не была внесена запись о периоде работы. По условиям работы ответчик должен был ему возмещать расходы на ГСМ, поскольку истец в служебных целях использовал личный автомобиль, а также расходы на сотовую связь. Данные расходы ответчиком не возмещены. Просил признать процедуру увольнения незаконной, поскольку не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку, не произведен расчет при увольнении, взыскать задолженность по заработной плате, оплату за работу в выходной день в двойном размере, возмещение расходов на ГСМ, сотовую связь, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что 22.04.2013 ответчиком внесены записи в трудовую книжку о периоде работы.
Представитель ответчика Х., исковые требования не признал, подтвердил, что запись в трудовую книжку о периоде работы была внесена 22.04.2013, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" _ просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Суд неправомерно разрешил вопрос об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Выводы суда в решении относительно подписи в трудовом договоре от имени представителя работодателя имеют существенные противоречия с протоколом судебного заседания от 16.04.2013. _ не мог подписать трудовой договор от имени работодателя, поскольку не имел на это соответствующих полномочий. Ответчиком был представлен в суд оригинал приказа о приеме на работу, выполненный гелевой ручкой, который является надлежащим доказательством по делу. Доводы истца о том, что его подпись в приказе вызывает у него сомнения, являются голословными. Выводы суда о заработной плате истца в размере _ рублей не соответствуют требованиям Положения о премировании работников, поскольку приказов о выплате истцу премий не издавалось. Трудовой договор, на который ссылается истец в обоснование размера заработной платы, не подписан работодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании частей 1, 2 и 6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Приказами о приеме на работу от 17.09.2012, прекращении (расторжении) трудового договора от 30.11.2012, записями в трудовой книжке истца, представленными сторонами экземплярами трудового договора, информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается факт работы К. в ООО "ТПК "Восток-Запад" (с 21.09.2012 в ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад") в должности _ в период с 17.09.2012 по 01.12.2012 (последний рабочий день).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчиком была внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении (_), истец в данной части исковые требования не поддержал.
Принимая во внимание, что истец мог узнать о нарушении своих прав не ранее 14 декабря 2012 года, когда получил окончательный расчет, в Октябрьский районный суд г. Омска с настоящим исковым заявлением обратился 15.03.2012, 11.03.2013 определением Куйбышевского районного суда г. Омска его заявление было возвращено за неподсудностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, К. не пропущен.
Судебная коллегия учитывает также, что сведения о составных частях заработной платы за сентябрь работнику ранее не выдавались.
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что при заключении трудового договора между ним и работодателем была достигнута договоренность о размере заработной платы с учетом премий в сумме _ рублей.
В суде первой инстанции пояснил, что при получении заработной платы расписывался в приходных кассовых ордерах, расчетные листы не выдавались. Подтвердил, что в октябре и ноябре 2012 года ему было выплачено по _ рублей (за ноябрь в середине декабря 2012), долг по заработной плате за сентябрь составляет _ рублей, не произведена оплата за работу в выходной день 01.12.2012.
В подтверждение своих доводов о размере заработной платы истец ссылался на имеющийся у него экземпляр трудового договора (_), согласно п. 7.1 которого за выполнение предусмотренных настоящим договором работ работодатель выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания, и премию, что с учетом всех отчислений составляет _ рублей. Выплата заработной платы осуществляется не позднее _ числа месяца, следующего за расчетным, выплата аванса осуществляется не позднее _ числа расчетного месяца.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций настаивает на том, что размер заработной платы истца составлял _ рублей. В обосновании своей позиции ссылался на имеющийся у него экземпляр трудового договора, приказ о приеме К. на работу, штатное расписание, согласно которым тарифная ставка (оклад) истца составлял _ рублей, Положение о премировании. Кроме того, ответчиком было представлена копия кассовой книги организации за 2012 год - без подписей получателя денежных средств, кассира и бухгалтера и оригинал кассовой книги за 2012 год с соответствующими подписями.
При этом каких-либо расходно-приходных документов с подписями истца о получении сумм заработной платы представлено не было.
Подписью в кассовых документах подтверждено лишь получение истцом расчета при увольнении.
Судом допрошена свидетель _ (с 01.12.2012 по 28.02.2013 работала в ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" в должности _), из пояснений которой следует, что при приеме на работу на должность _ с ней обсуждалась заработная плата в сумме _ рублей, но в трудовом договоре указывалась иная сумма.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами трудового договора при принятии истца на работу было достигнуто соглашение о выплате работнику вознаграждения за труд в размере _ рублей ежемесячно.
Судом учтено, что оба экземпляра договора содержат условие о выплате премии, в одном договоре премия учтена в сумме заработной платы, в другом - установлен оклад в размере _ и премия.
Указанный вывод не противоречит формулировке пункта 7.1 экземпляра трудового договора, представленного ответчиком, согласно которому за выполнение предусмотренных настоящим договором работ работодатель выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания, который составляет _ рублей, и премию (_).
При оценке достоверности представленных сторонами экземпляров трудового договора судом правомерно учтено, что в представленном ответчиком экземпляре трудового договора отсутствует подпись К. о получении такого экземпляра.
Учитывая приведенные выше доказательства, а также тот факт, что по сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей общества является _, суд обоснованно пришел к выводу, что трудовой договор мог быть подписан _, имеющим на это право.
Во всяком случае, надлежащих доказательств обратного в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Представленные ответчиком в дело данные о полномочиях и.о. директора _ и соответствующие приказы за его подписью за октябрь - ноябрь 2012 года, пояснения истца о возможном подписании трудового договора _ сами по себе выводов суда в данной части не опровергают.
Поскольку тот факт, что трудовой договор был подписан не руководителем общества _, истцом не оспаривался, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления вопроса о принадлежности подписи в трудовом договоре от имени представителя работодателя _.
В данной связи доводы жалобы о том, что трудовой договор, на который ссылается истец, не подписан работодателем; выводы суда в решении относительно подписи трудового договора _ имеют существенные противоречия с протоколом судебного заседания от 16.04.2013; _ не мог подписать трудовой договор от имени работодателя, поскольку не имел на это соответствующих полномочий, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылки ответчика в отзыве на то, что К. имел доступ к печати организации и мог изготовить подложный трудовой договор (_) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств этому стороной ответчика представлено не было.
Доводы жалобы о том, что именно представленный ответчиком экземпляр трудового договора является достоверным доказательством по делу, а приказ о приеме на работу опровергает вывод суда о размере заработной платы истца в _ рублей, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и отклоняются судебной коллегией.
Произведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку представленные ответчиком кассовые книги организации за 2012 год не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", суд обоснованно не принял кассовые книги в качестве доказательств по делу.
Кроме того, в кассовых книгах не содержится информации о размере заработной платы истца, о суммах, выданных истцу в качестве заработной платы за спорный период, за исключением расходного кассового ордера о выдаче К. при увольнении 14 декабря 2012 года _ рублей, что истцом не оспаривается. В основном кассовые книги содержат информацию о выдаче К. и другим лицам по их заявлениям авансов под отчет, поступлении взносов в Уставный капитал общества.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда о заработной плате истца в размере _ рублей не соответствуют требованиям Положения о премировании работников, поскольку приказов о выплате истцу премий не издавалось, сами по себе вывод суда о том, что при заключении трудового договора между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы истца в _ рублей, не опровергают.
Определяя размер задолженности по заработной плате истца за сентябрь 2012 года в размере _ рублей, суд правомерно исходил того, что ответчиком было выплачено К. _ рублей, учтено количество отработанных истцом дней.
Поскольку в соответствии с приказом от 30.11.2012 (_) истец работал в выходной день 01.12.2012, что ответчиком не оспаривается, на основании ст. 153 ТК РФ оплата за работу в указанный день подлежала не менее чем в двойном размере, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца _ рублей. Расчет произведен судом по приведенной в решении формуле, исходя из заработной платы истца в _ рублей.
Положения ст. ст. 127, 236 ТК РФ о компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за нарушение сроков выплат применены судом правильно, расчеты произведены судом с учетом требований закона.
В соответствии с условиями трудового договора при использовании собственного, принадлежащего работнику транспорта, работодатель обязуется выплачивать компенсацию, установленную отдельными соглашениями. Вместе с тем, соответствующие соглашения сторонами представлены не были, истцом не были представлены доказательства заключения указанных соглашений с ответчиком, а также необходимость несения расходов на сотовую связь, использования личного транспорта при исполнении должностных обязанностей. При таком положении основания для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствовали. В указанной части решение истцом не обжалуется.
Учитывая, что факт задолженности ООО "Обслуживающая компания "Запад-Восток" перед К. по заработной плате и иных причитающихся выплат установлен, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере _ рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно учтено, что право на труд, достойное вознаграждение за трудовую деятельность гарантировано государством. Взысканная с ответчика сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе ввиду истечения сроков полномочий судьи Поповой Т.В., назначенной на должность Указом Президента РФ от 07.07.2009 N 776 сроком на _ года, отклоняются судебной коллегией.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 157-ФЗ внесены изменения в Закон "О статусе судей в Российской Федерации" в части сроков полномочий судьи федерального суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4915/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4915/2013
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Восток-Запад" в пользу К. задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере _ рублей, заработную плату за отработанное время - 01 декабря 2012 года в размере _ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Восток-Запад" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" Е., поддержавшего жалобу, К., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад", указав, что с 17.09.2012 работал у ответчика в должности _. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого размер заработной платы в месяц составлял _ рублей. Уволился истец по собственному желанию 01.12.2012. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за сентябрь в размере _ рублей, за октябрь в размере _ рублей, за ноябрь в размере _ рублей, не был оплачен рабочий день в двойном размере за работу в выходной день (01.12.2012), не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в трудовую книжку не была внесена запись о периоде работы. По условиям работы ответчик должен был ему возмещать расходы на ГСМ, поскольку истец в служебных целях использовал личный автомобиль, а также расходы на сотовую связь. Данные расходы ответчиком не возмещены. Просил признать процедуру увольнения незаконной, поскольку не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку, не произведен расчет при увольнении, взыскать задолженность по заработной плате, оплату за работу в выходной день в двойном размере, возмещение расходов на ГСМ, сотовую связь, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что 22.04.2013 ответчиком внесены записи в трудовую книжку о периоде работы.
Представитель ответчика Х., исковые требования не признал, подтвердил, что запись в трудовую книжку о периоде работы была внесена 22.04.2013, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" _ просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Суд неправомерно разрешил вопрос об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Выводы суда в решении относительно подписи в трудовом договоре от имени представителя работодателя имеют существенные противоречия с протоколом судебного заседания от 16.04.2013. _ не мог подписать трудовой договор от имени работодателя, поскольку не имел на это соответствующих полномочий. Ответчиком был представлен в суд оригинал приказа о приеме на работу, выполненный гелевой ручкой, который является надлежащим доказательством по делу. Доводы истца о том, что его подпись в приказе вызывает у него сомнения, являются голословными. Выводы суда о заработной плате истца в размере _ рублей не соответствуют требованиям Положения о премировании работников, поскольку приказов о выплате истцу премий не издавалось. Трудовой договор, на который ссылается истец в обоснование размера заработной платы, не подписан работодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании частей 1, 2 и 6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Приказами о приеме на работу от 17.09.2012, прекращении (расторжении) трудового договора от 30.11.2012, записями в трудовой книжке истца, представленными сторонами экземплярами трудового договора, информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается факт работы К. в ООО "ТПК "Восток-Запад" (с 21.09.2012 в ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад") в должности _ в период с 17.09.2012 по 01.12.2012 (последний рабочий день).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчиком была внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении (_), истец в данной части исковые требования не поддержал.
Принимая во внимание, что истец мог узнать о нарушении своих прав не ранее 14 декабря 2012 года, когда получил окончательный расчет, в Октябрьский районный суд г. Омска с настоящим исковым заявлением обратился 15.03.2012, 11.03.2013 определением Куйбышевского районного суда г. Омска его заявление было возвращено за неподсудностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, К. не пропущен.
Судебная коллегия учитывает также, что сведения о составных частях заработной платы за сентябрь работнику ранее не выдавались.
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что при заключении трудового договора между ним и работодателем была достигнута договоренность о размере заработной платы с учетом премий в сумме _ рублей.
В суде первой инстанции пояснил, что при получении заработной платы расписывался в приходных кассовых ордерах, расчетные листы не выдавались. Подтвердил, что в октябре и ноябре 2012 года ему было выплачено по _ рублей (за ноябрь в середине декабря 2012), долг по заработной плате за сентябрь составляет _ рублей, не произведена оплата за работу в выходной день 01.12.2012.
В подтверждение своих доводов о размере заработной платы истец ссылался на имеющийся у него экземпляр трудового договора (_), согласно п. 7.1 которого за выполнение предусмотренных настоящим договором работ работодатель выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания, и премию, что с учетом всех отчислений составляет _ рублей. Выплата заработной платы осуществляется не позднее _ числа месяца, следующего за расчетным, выплата аванса осуществляется не позднее _ числа расчетного месяца.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций настаивает на том, что размер заработной платы истца составлял _ рублей. В обосновании своей позиции ссылался на имеющийся у него экземпляр трудового договора, приказ о приеме К. на работу, штатное расписание, согласно которым тарифная ставка (оклад) истца составлял _ рублей, Положение о премировании. Кроме того, ответчиком было представлена копия кассовой книги организации за 2012 год - без подписей получателя денежных средств, кассира и бухгалтера и оригинал кассовой книги за 2012 год с соответствующими подписями.
При этом каких-либо расходно-приходных документов с подписями истца о получении сумм заработной платы представлено не было.
Подписью в кассовых документах подтверждено лишь получение истцом расчета при увольнении.
Судом допрошена свидетель _ (с 01.12.2012 по 28.02.2013 работала в ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" в должности _), из пояснений которой следует, что при приеме на работу на должность _ с ней обсуждалась заработная плата в сумме _ рублей, но в трудовом договоре указывалась иная сумма.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами трудового договора при принятии истца на работу было достигнуто соглашение о выплате работнику вознаграждения за труд в размере _ рублей ежемесячно.
Судом учтено, что оба экземпляра договора содержат условие о выплате премии, в одном договоре премия учтена в сумме заработной платы, в другом - установлен оклад в размере _ и премия.
Указанный вывод не противоречит формулировке пункта 7.1 экземпляра трудового договора, представленного ответчиком, согласно которому за выполнение предусмотренных настоящим договором работ работодатель выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания, который составляет _ рублей, и премию (_).
При оценке достоверности представленных сторонами экземпляров трудового договора судом правомерно учтено, что в представленном ответчиком экземпляре трудового договора отсутствует подпись К. о получении такого экземпляра.
Учитывая приведенные выше доказательства, а также тот факт, что по сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей общества является _, суд обоснованно пришел к выводу, что трудовой договор мог быть подписан _, имеющим на это право.
Во всяком случае, надлежащих доказательств обратного в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Представленные ответчиком в дело данные о полномочиях и.о. директора _ и соответствующие приказы за его подписью за октябрь - ноябрь 2012 года, пояснения истца о возможном подписании трудового договора _ сами по себе выводов суда в данной части не опровергают.
Поскольку тот факт, что трудовой договор был подписан не руководителем общества _, истцом не оспаривался, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления вопроса о принадлежности подписи в трудовом договоре от имени представителя работодателя _.
В данной связи доводы жалобы о том, что трудовой договор, на который ссылается истец, не подписан работодателем; выводы суда в решении относительно подписи трудового договора _ имеют существенные противоречия с протоколом судебного заседания от 16.04.2013; _ не мог подписать трудовой договор от имени работодателя, поскольку не имел на это соответствующих полномочий, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылки ответчика в отзыве на то, что К. имел доступ к печати организации и мог изготовить подложный трудовой договор (_) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств этому стороной ответчика представлено не было.
Доводы жалобы о том, что именно представленный ответчиком экземпляр трудового договора является достоверным доказательством по делу, а приказ о приеме на работу опровергает вывод суда о размере заработной платы истца в _ рублей, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и отклоняются судебной коллегией.
Произведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку представленные ответчиком кассовые книги организации за 2012 год не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", суд обоснованно не принял кассовые книги в качестве доказательств по делу.
Кроме того, в кассовых книгах не содержится информации о размере заработной платы истца, о суммах, выданных истцу в качестве заработной платы за спорный период, за исключением расходного кассового ордера о выдаче К. при увольнении 14 декабря 2012 года _ рублей, что истцом не оспаривается. В основном кассовые книги содержат информацию о выдаче К. и другим лицам по их заявлениям авансов под отчет, поступлении взносов в Уставный капитал общества.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда о заработной плате истца в размере _ рублей не соответствуют требованиям Положения о премировании работников, поскольку приказов о выплате истцу премий не издавалось, сами по себе вывод суда о том, что при заключении трудового договора между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы истца в _ рублей, не опровергают.
Определяя размер задолженности по заработной плате истца за сентябрь 2012 года в размере _ рублей, суд правомерно исходил того, что ответчиком было выплачено К. _ рублей, учтено количество отработанных истцом дней.
Поскольку в соответствии с приказом от 30.11.2012 (_) истец работал в выходной день 01.12.2012, что ответчиком не оспаривается, на основании ст. 153 ТК РФ оплата за работу в указанный день подлежала не менее чем в двойном размере, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца _ рублей. Расчет произведен судом по приведенной в решении формуле, исходя из заработной платы истца в _ рублей.
Положения ст. ст. 127, 236 ТК РФ о компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за нарушение сроков выплат применены судом правильно, расчеты произведены судом с учетом требований закона.
В соответствии с условиями трудового договора при использовании собственного, принадлежащего работнику транспорта, работодатель обязуется выплачивать компенсацию, установленную отдельными соглашениями. Вместе с тем, соответствующие соглашения сторонами представлены не были, истцом не были представлены доказательства заключения указанных соглашений с ответчиком, а также необходимость несения расходов на сотовую связь, использования личного транспорта при исполнении должностных обязанностей. При таком положении основания для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствовали. В указанной части решение истцом не обжалуется.
Учитывая, что факт задолженности ООО "Обслуживающая компания "Запад-Восток" перед К. по заработной плате и иных причитающихся выплат установлен, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере _ рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно учтено, что право на труд, достойное вознаграждение за трудовую деятельность гарантировано государством. Взысканная с ответчика сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе ввиду истечения сроков полномочий судьи Поповой Т.В., назначенной на должность Указом Президента РФ от 07.07.2009 N 776 сроком на _ года, отклоняются судебной коллегией.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 157-ФЗ внесены изменения в Закон "О статусе судей в Российской Федерации" в части сроков полномочий судьи федерального суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)