Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 21 января 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному в суд надзорной инстанции 28 января 2011 года и поступившему в суд 08 февраля 2011 года,
П. обратилась в суд с иском к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она работала в ГУВД по МО с июля 1992 года в должности инструктора по противопожарной профилактике, с 01 августа 1996 года назначена на должность завхоза общежития, с 01 марта 2003 года назначена на должность уборщика общежития, приказом от 23 ноября 2009 года N 104 л/с она уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). По мнению истицы, увольнение является незаконным.
В судебное заседание П. и ее представитель П. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, считали увольнение незаконным, поскольку истица не была уведомлена о сокращении за 2 месяца, ей не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы, никаких мер по трудоустройству истицы ответчик не предпринимал, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет.
Представитель ГУВД по Московской области по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение проведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка увольнения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года в удовлетворении требований П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
28 января 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГУВД по Московской области от 09 сентября 2009 года N 505, в ГУВД проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых в общежитии ГУВД МО в г. Долгопрудный сокращены 11-ть должностей, в том числе 6-ть должностей уборщика служебных территорий и должность уборщика территории.
Истица в судебном заседании не отрицала, что с приказом о сокращении штата была уведомлена 14 сентября 2009 года, однако уведомление о предстоящем увольнении под роспись получить отказалась, так как была не согласна с увольнением, о чем был составлен акт.
Приказом ГУВД по МО от 23 ноября 2009 года N 104 Л/с П. уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка. При этом, суд исследовал штатные расписания ответчика до сокращения и после него, и пришел к выводу о том, что сокращение штата действительно имело место.
Суд также установил, что у работодателя не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, что подтверждается штатным расписанием по общежитию ГУВД МО в г. Долгопрудный, согласно которого все должности уборщиков были сокращены, а также на момент предупреждения истицы о сокращении 14 сентября 2009 года и на день увольнения 23 ноября 2009 года по аппарату ГУВД МО вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы не имелось, в связи с чем, ответчик не имел возможности предложить П. вакантную должность.
Кроме того, суд установил, что ответчиком принимались меры к трудоустройству истицы, а именно, ответчиком была предпринята попытка трудоустроить П. путем оформления на работу в организацию ООО "Аттика", являющуюся победителем аукциона на заключение договоров по уборке помещений в общежитии, однако, истица отказалась от данного предложения, о чем составлен соответствующий акт, данный факт ей не отрицался в судебном заседании.
Как усматривается из обходного листка, при оформлении увольнения истица за получением расчета в финотдел не явилась. Как следует из объяснений представителя ответчика, денежные средства, положенные истице при увольнении, были начислены и в настоящее время хранятся на депоненте.
Также при рассмотрении дела в кассационной инстанции представителем ответчика была представлена выписка из протокола N 5 от 18 ноября 2009 года заседания профкома, из которого следует, что 16 ноября 2009 года работодателем был направлен в выборный орган профсоюзной организации проект приказа об увольнении П., данный вопрос был рассмотрен на заседании первичной профсоюзной организации и 18 ноября 2009 года выборным органом - профсоюзным комитетом дано согласия на увольнение П.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы П. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 4Г/8-771/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 4г/8-771/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 21 января 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному в суд надзорной инстанции 28 января 2011 года и поступившему в суд 08 февраля 2011 года,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она работала в ГУВД по МО с июля 1992 года в должности инструктора по противопожарной профилактике, с 01 августа 1996 года назначена на должность завхоза общежития, с 01 марта 2003 года назначена на должность уборщика общежития, приказом от 23 ноября 2009 года N 104 л/с она уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). По мнению истицы, увольнение является незаконным.
В судебное заседание П. и ее представитель П. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, считали увольнение незаконным, поскольку истица не была уведомлена о сокращении за 2 месяца, ей не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы, никаких мер по трудоустройству истицы ответчик не предпринимал, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет.
Представитель ГУВД по Московской области по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение проведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка увольнения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года в удовлетворении требований П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
28 января 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГУВД по Московской области от 09 сентября 2009 года N 505, в ГУВД проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых в общежитии ГУВД МО в г. Долгопрудный сокращены 11-ть должностей, в том числе 6-ть должностей уборщика служебных территорий и должность уборщика территории.
Истица в судебном заседании не отрицала, что с приказом о сокращении штата была уведомлена 14 сентября 2009 года, однако уведомление о предстоящем увольнении под роспись получить отказалась, так как была не согласна с увольнением, о чем был составлен акт.
Приказом ГУВД по МО от 23 ноября 2009 года N 104 Л/с П. уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка. При этом, суд исследовал штатные расписания ответчика до сокращения и после него, и пришел к выводу о том, что сокращение штата действительно имело место.
Суд также установил, что у работодателя не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, что подтверждается штатным расписанием по общежитию ГУВД МО в г. Долгопрудный, согласно которого все должности уборщиков были сокращены, а также на момент предупреждения истицы о сокращении 14 сентября 2009 года и на день увольнения 23 ноября 2009 года по аппарату ГУВД МО вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы не имелось, в связи с чем, ответчик не имел возможности предложить П. вакантную должность.
Кроме того, суд установил, что ответчиком принимались меры к трудоустройству истицы, а именно, ответчиком была предпринята попытка трудоустроить П. путем оформления на работу в организацию ООО "Аттика", являющуюся победителем аукциона на заключение договоров по уборке помещений в общежитии, однако, истица отказалась от данного предложения, о чем составлен соответствующий акт, данный факт ей не отрицался в судебном заседании.
Как усматривается из обходного листка, при оформлении увольнения истица за получением расчета в финотдел не явилась. Как следует из объяснений представителя ответчика, денежные средства, положенные истице при увольнении, были начислены и в настоящее время хранятся на депоненте.
Также при рассмотрении дела в кассационной инстанции представителем ответчика была представлена выписка из протокола N 5 от 18 ноября 2009 года заседания профкома, из которого следует, что 16 ноября 2009 года работодателем был направлен в выборный орган профсоюзной организации проект приказа об увольнении П., данный вопрос был рассмотрен на заседании первичной профсоюзной организации и 18 ноября 2009 года выборным органом - профсоюзным комитетом дано согласия на увольнение П.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)