Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванютина Р.А.
судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С. по доверенности *** Е.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28 марта 2013 года и.о. начальника отдела государственной инспекции труда в Москве по результатам рассмотрения заявления С., - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
установил:
определением N 913-01/2013 и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Москве *** О.П. от 28 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "*** "***" по заявлению С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и удовлетворить его требования о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "*** "***" по ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года указанное определение должностного лица отменено, но производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
С указанным решением судьи первой инстанции не согласна Государственная инспекция труда в городе Москве и в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку оснований для проверки жалобы С. не имелось ввиду того, что он не представил отказ в заключении трудового договора и вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, заявитель не приложил решение суда, устанавливающее факт дискриминации со стороны работодателя и о том, что отказ в приеме на работу является необоснованным.
В судебное заседание С. явился, доводы жалобы не признал.
Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности - главный государственный инспектор труда *** О.П. явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности - главного государственного инспектора труда *** О.П., С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступило заявление С., о привлечении ЗАО "*** "***" к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку 28 декабря 2013 года администрацией ЗАО "*** "***" было письменно отказано в приеме С. на работу в связи с тем, что срок его регистрации по месту пребывания в РФ составляет 3 года, тогда как одним из условий при трудоустройстве в ЗАО "*** "***" является наличие постоянной регистрации на территории РФ, а при ее отсутствии допускается временная регистрация на срок не менее 5 лет.
28 марта 2013 года и.о. начальника Государственной инспекции труда в городе Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отказ в заключении трудового договора в соответствии со ст. ст. 3, 64 ТК РФ может быть обжалован в суд. К обращению С. не было приложено судебное решение, устанавливающее факт того, что он был подвергнут дискриминации со стороны ЗАО "*** "***", а также о том, что отказ в приеме на работу является необоснованным.
Разрешая жалобу С. на определение об отказе в возбуждении административного дела, судья правомерно признал, что вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан Государственной инспекцией труда в г. Москве без проверки в полном объеме доводов С. о допущенных нарушениях его трудовых прав, несмотря на требования как трудового законодательства /ст. 356/ о том, что инспекция труда рассматривает заявления, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений, так и требований административного законодательства о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, действующего на территории РФ.
В связи с этим вывод судьи об отмене определения является верным.
Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому судьей обоснованно прекращено производство по делу.
Доводы жалобы Государственной инспекции труда в городе Москве о том, что оснований для проверки обращения заявителя не имелось, поскольку он не представил отказ в заключении трудового договора и вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, заявитель не приложил решение суда, устанавливающее факт дискриминации со стороны работодателя и о том, что отказ в приеме на работу является необоснованным, - не могут быть признаны состоятельными, противоречат требованиям закона и направлены на иное толкование закона.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1397
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 7-1397
Судья Иванютина Р.А.
судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С. по доверенности *** Е.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28 марта 2013 года и.о. начальника отдела государственной инспекции труда в Москве по результатам рассмотрения заявления С., - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
установил:
определением N 913-01/2013 и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Москве *** О.П. от 28 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "*** "***" по заявлению С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и удовлетворить его требования о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "*** "***" по ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года указанное определение должностного лица отменено, но производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
С указанным решением судьи первой инстанции не согласна Государственная инспекция труда в городе Москве и в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку оснований для проверки жалобы С. не имелось ввиду того, что он не представил отказ в заключении трудового договора и вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, заявитель не приложил решение суда, устанавливающее факт дискриминации со стороны работодателя и о том, что отказ в приеме на работу является необоснованным.
В судебное заседание С. явился, доводы жалобы не признал.
Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности - главный государственный инспектор труда *** О.П. явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности - главного государственного инспектора труда *** О.П., С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступило заявление С., о привлечении ЗАО "*** "***" к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку 28 декабря 2013 года администрацией ЗАО "*** "***" было письменно отказано в приеме С. на работу в связи с тем, что срок его регистрации по месту пребывания в РФ составляет 3 года, тогда как одним из условий при трудоустройстве в ЗАО "*** "***" является наличие постоянной регистрации на территории РФ, а при ее отсутствии допускается временная регистрация на срок не менее 5 лет.
28 марта 2013 года и.о. начальника Государственной инспекции труда в городе Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отказ в заключении трудового договора в соответствии со ст. ст. 3, 64 ТК РФ может быть обжалован в суд. К обращению С. не было приложено судебное решение, устанавливающее факт того, что он был подвергнут дискриминации со стороны ЗАО "*** "***", а также о том, что отказ в приеме на работу является необоснованным.
Разрешая жалобу С. на определение об отказе в возбуждении административного дела, судья правомерно признал, что вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан Государственной инспекцией труда в г. Москве без проверки в полном объеме доводов С. о допущенных нарушениях его трудовых прав, несмотря на требования как трудового законодательства /ст. 356/ о том, что инспекция труда рассматривает заявления, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений, так и требований административного законодательства о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, действующего на территории РФ.
В связи с этим вывод судьи об отмене определения является верным.
Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому судьей обоснованно прекращено производство по делу.
Доводы жалобы Государственной инспекции труда в городе Москве о том, что оснований для проверки обращения заявителя не имелось, поскольку он не представил отказ в заключении трудового договора и вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, заявитель не приложил решение суда, устанавливающее факт дискриминации со стороны работодателя и о том, что отказ в приеме на работу является необоснованным, - не могут быть признаны состоятельными, противоречат требованиям закона и направлены на иное толкование закона.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)