Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучеров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Г.,
18 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л. к МУП Усть-Камчатский морской порт" о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно в размере 11 390 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к МУП "Усть-Камчатский морской порт" о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно в размере 11 390 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 11 июня по 2 августа 2012 года находилась в очередном ежегодном отпуске в г. Минеральные Воды, где проходила курс лечения в санатории. Стоимость проезда от г. Петропавловска-Камчатского до г. Минеральные Воды и обратно, согласно приобретенным авиабилетам, составила 57 744 рубля, однако бухгалтерия порта возместила ей расходы по оплате проезда в сумме 46 354 рубля. Полагала, что имеет право на полное возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что часть отпуска провела в г. Хабаровске, в связи с чем, целенаправленно приобретала билеты по маршруту через данный населенный пункт.
Представитель МУП "Усть-Камчатский морской порт" Г.З. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что Л. были компенсированы расходы на оплату проезда к одному месту проведения отпуска - по кратчайшему пути до г. Минеральные воды и обратно, в оплате проезда к месту проведения отпуска в г. Хабаровске ей было отказано, поскольку оплата таких расходов не предусмотрена действующим законодательством и действующими на предприятии локальными актами.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Л., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просила судебную коллегию отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считала, что ответчик при оплате проезда должен руководствоваться п. 8.5 Коллективного договора, действующего на предприятии, которым не установлены ограничения по оплате проезда только до одного избранного места проведения отпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Усть-Камчатский морской порт", не соглашаясь с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 8.5 Коллективного договора Усть-Камчатского морского торгового порта на 2002 - 2005 годы, действие которого продлено до 1 мая 2013 года, установлено, что работникам порта и членам его семьи находящихся на иждивении, один раз в два года производится оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа весом до 30 кг. Оплата производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по представлению билетов или иных документов.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 (указанный документ применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ), оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. Если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.
Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, Л. с 1 мая 2010 года состоит в трудовых отношениях с МУП "Усть-Камчатский морской порт", которое не является бюджетной организацией.
С 13 июня по 1 августа 2012 года Л. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с оплатой стоимости проезда до г. Минеральные Воды и обратно ей и находящемуся у нее на иждивении сыну, <...> года рождения.
10 июня 2012 года Л. выехала из п. Усть-Камчатск в г. Петропавловск-Камчатский; 11 июня 2012 года вылетела из г. Петропавловск-Камчатский в г. Хабаровск; 17 июня 2012 года вылетела из г. Хабаровск в г. Москву; в тот же день вылетела из г. Москвы в г. Минеральные Воды, 7 июля 2012 года она воздушным транспортом вернулась из г. Минеральные Воды в г. Москву, и в тот же день вылетела из г. Москвы в г. Хабаровск; 30 июля 2012 года вылетела из г. Хабаровск в г. Петропавловск-Камчатский; 31 июля 2012 года она вернулась из г. Петропавловска-Камчатского в п. Усть-Камчатск, израсходовав 57744 рубля.
Согласно справке ИП К. от 6 сентября 2012 года, стоимость пассажирского авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Минеральные Воды - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский по состоянию на 17 июня 2012 года и обратно на 7 июля 2012 года составляет 41 514 рублей.
Из пояснений Л. следует, что свой отпуск она провела в нескольких местах отдыха, а именно в период с 11 июня по 17 июня 2012 года и с 7 июля по 30 июля 2012 года - в г. Хабаровске, в период с 17 июня по 7 июля 2012 года - в г. Минеральные Воды, где проходила санаторно-курортное лечение.
В качестве документов, подтверждающих ее расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму 46 354 руб., ответчиком были приняты: справка ИП К. от 6 сентября 2012 года на сумму 41 514 рублей, автобусный билет от 10 июня 2012 года по маршруту: п. Усть-Камчатск - г. Петропавловск-Камчатский на сумму 1 920 рублей; чек на оформление справки на сумму 250 рублей; автобусный билет от 31 июля 2012 года по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - п. Усть-Камчатск на сумму 1920 рублей; квитанция от 3 мая 2012 года о сборе за оформление авиабилетов на сумму 500 рублей; чек на сумму 250 рублей за оформление билета (л.д. 70)
Установив указанные обстоятельства, верно полагаясь на пункт 39 вышеназванной Инструкции, нормы действующего трудового законодательства и положения коллективного договора, действующего у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий МУП "Усть-Камчатский морской порт" по оплате Л. проезда только до одного избранного ей места отпуска - г. Минеральные Воды, и обратно кратчайшим путем в сумме 46 354 рубля, обоснованно отказав ей во взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно в размере 11 390 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является не бюджетной организацией и при оплате проезда должен руководствоваться п. 8.5 Коллективного договора, которым не установлены ограничения по оплате проезда только до одного избранного места проведения отпуска, не могут повлиять на правильность принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных в его обоснование.
Кроме того, Конституционный Суд РФ своим Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П (пункт 6), разъясняя нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагающее обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, указал на необходимость определения размера, условий и порядка данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Таким образом, исходя из баланса интересов работника и работодателя, реальных экономических возможностей последнего, учитывая, что цель данной компенсации - выезд работника Л. за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, района Крайнего Севера - п. Усть-Камчатск, Камчатского края, работодателем была достигнута, правовых оснований накладывать на последнего дополнительную обязанность оплаты проезда к нескольким местам отдыха суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований для возложения такой обязанности законодателем не предусмотрено.
Кроме того, как верно указал МУП "Усть-Камчатский морской порт" в своих возражениях, в п. 8.5 названного коллективного договора, равно как и в части 8 статьи 325 ТК РФ, указано на обязанность работодателя компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту (в единственном числе) использования отпуска и обратно.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-518/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-518/2013
Судья: Кучеров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Г.,
18 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л. к МУП Усть-Камчатский морской порт" о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно в размере 11 390 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к МУП "Усть-Камчатский морской порт" о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно в размере 11 390 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 11 июня по 2 августа 2012 года находилась в очередном ежегодном отпуске в г. Минеральные Воды, где проходила курс лечения в санатории. Стоимость проезда от г. Петропавловска-Камчатского до г. Минеральные Воды и обратно, согласно приобретенным авиабилетам, составила 57 744 рубля, однако бухгалтерия порта возместила ей расходы по оплате проезда в сумме 46 354 рубля. Полагала, что имеет право на полное возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что часть отпуска провела в г. Хабаровске, в связи с чем, целенаправленно приобретала билеты по маршруту через данный населенный пункт.
Представитель МУП "Усть-Камчатский морской порт" Г.З. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что Л. были компенсированы расходы на оплату проезда к одному месту проведения отпуска - по кратчайшему пути до г. Минеральные воды и обратно, в оплате проезда к месту проведения отпуска в г. Хабаровске ей было отказано, поскольку оплата таких расходов не предусмотрена действующим законодательством и действующими на предприятии локальными актами.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Л., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просила судебную коллегию отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считала, что ответчик при оплате проезда должен руководствоваться п. 8.5 Коллективного договора, действующего на предприятии, которым не установлены ограничения по оплате проезда только до одного избранного места проведения отпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Усть-Камчатский морской порт", не соглашаясь с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 8.5 Коллективного договора Усть-Камчатского морского торгового порта на 2002 - 2005 годы, действие которого продлено до 1 мая 2013 года, установлено, что работникам порта и членам его семьи находящихся на иждивении, один раз в два года производится оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа весом до 30 кг. Оплата производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по представлению билетов или иных документов.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 (указанный документ применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ), оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. Если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.
Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, Л. с 1 мая 2010 года состоит в трудовых отношениях с МУП "Усть-Камчатский морской порт", которое не является бюджетной организацией.
С 13 июня по 1 августа 2012 года Л. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с оплатой стоимости проезда до г. Минеральные Воды и обратно ей и находящемуся у нее на иждивении сыну, <...> года рождения.
10 июня 2012 года Л. выехала из п. Усть-Камчатск в г. Петропавловск-Камчатский; 11 июня 2012 года вылетела из г. Петропавловск-Камчатский в г. Хабаровск; 17 июня 2012 года вылетела из г. Хабаровск в г. Москву; в тот же день вылетела из г. Москвы в г. Минеральные Воды, 7 июля 2012 года она воздушным транспортом вернулась из г. Минеральные Воды в г. Москву, и в тот же день вылетела из г. Москвы в г. Хабаровск; 30 июля 2012 года вылетела из г. Хабаровск в г. Петропавловск-Камчатский; 31 июля 2012 года она вернулась из г. Петропавловска-Камчатского в п. Усть-Камчатск, израсходовав 57744 рубля.
Согласно справке ИП К. от 6 сентября 2012 года, стоимость пассажирского авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Минеральные Воды - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский по состоянию на 17 июня 2012 года и обратно на 7 июля 2012 года составляет 41 514 рублей.
Из пояснений Л. следует, что свой отпуск она провела в нескольких местах отдыха, а именно в период с 11 июня по 17 июня 2012 года и с 7 июля по 30 июля 2012 года - в г. Хабаровске, в период с 17 июня по 7 июля 2012 года - в г. Минеральные Воды, где проходила санаторно-курортное лечение.
В качестве документов, подтверждающих ее расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму 46 354 руб., ответчиком были приняты: справка ИП К. от 6 сентября 2012 года на сумму 41 514 рублей, автобусный билет от 10 июня 2012 года по маршруту: п. Усть-Камчатск - г. Петропавловск-Камчатский на сумму 1 920 рублей; чек на оформление справки на сумму 250 рублей; автобусный билет от 31 июля 2012 года по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - п. Усть-Камчатск на сумму 1920 рублей; квитанция от 3 мая 2012 года о сборе за оформление авиабилетов на сумму 500 рублей; чек на сумму 250 рублей за оформление билета (л.д. 70)
Установив указанные обстоятельства, верно полагаясь на пункт 39 вышеназванной Инструкции, нормы действующего трудового законодательства и положения коллективного договора, действующего у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий МУП "Усть-Камчатский морской порт" по оплате Л. проезда только до одного избранного ей места отпуска - г. Минеральные Воды, и обратно кратчайшим путем в сумме 46 354 рубля, обоснованно отказав ей во взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно в размере 11 390 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является не бюджетной организацией и при оплате проезда должен руководствоваться п. 8.5 Коллективного договора, которым не установлены ограничения по оплате проезда только до одного избранного места проведения отпуска, не могут повлиять на правильность принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных в его обоснование.
Кроме того, Конституционный Суд РФ своим Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П (пункт 6), разъясняя нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагающее обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, указал на необходимость определения размера, условий и порядка данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Таким образом, исходя из баланса интересов работника и работодателя, реальных экономических возможностей последнего, учитывая, что цель данной компенсации - выезд работника Л. за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, района Крайнего Севера - п. Усть-Камчатск, Камчатского края, работодателем была достигнута, правовых оснований накладывать на последнего дополнительную обязанность оплаты проезда к нескольким местам отдыха суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований для возложения такой обязанности законодателем не предусмотрено.
Кроме того, как верно указал МУП "Усть-Камчатский морской порт" в своих возражениях, в п. 8.5 названного коллективного договора, равно как и в части 8 статьи 325 ТК РФ, указано на обязанность работодателя компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту (в единственном числе) использования отпуска и обратно.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)