Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Б.И.
с участием истца Б.И., сурдопереводчика В., представителя ООО "Атон Мебель" - Г.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2013 года
по делу по иску Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атон Мебель" о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за хранение трудовой книжки, взыскании судебных расходов,
установила:
Б.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он работал в ООО "Атон Мебель" станочником деревообрабатывающих станков с 7 ноября 2012 г. по 8 февраля 2013 г. Трудовой договор с ним не был заключен и 11 февраля 2012 г. начальник цеха объявил о закрытии цеха.
После вмешательства прокуратуры и Инспекции по труду Нижегородской области его официально приняли на работу в общество с 22 марта 2013 г., хотя он себя считает принятым на работу с 7 ноября 2012 г.
Истец просил внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г., внести запись о его увольнении с работы 11 февраля 2013 г. по сокращению штатов, выплатить ему компенсацию за хранение трудовой книжки в размере ***** руб.; компенсировать моральный вред в размере ***** руб., взыскать расходы по оплате проезда в суд и обратно.
В судебном заседании 28 мая 2013 г. представитель истца просил о компенсации морального вреда в размере ***** руб. (л.д. ***** оборот), а истец в своем заявлении от 5 июня 2013 г. увеличил размер компенсации за хранение трудовой книжки до ***** руб. (л.д. *****)
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик не оформил с ним трудовые отношения.
Согласно абз. 1 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенное, то, что имеет место защита трудовых прав истца, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства, которые были приняты судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Отказывая Б.И. в удовлетворении иска о внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о приеме истца на работу с 7 ноября 2012 г. не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета положений ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судебной коллегией, истец был допущен до работы в ООО "Атон Мебель" станочником деревообрабатывающих станков с 7 ноября 2012 г., однако, трудовой договор с указанного числа с ним не был заключен, приказ о приеме на работу с 7 ноября 2012 г. не издавался.
Изложенное подтверждается распоряжением N ***** от 7 ноября 2012 г., копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации вводного инструктажа, материалами надзорного производства прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода.
Не оспаривал факт работы истца в обществе с 7 ноября 2012 г. в суде апелляционной инстанции и директор общества Г.О.В.
Запись в трудовой книжке истца о приеме его на работу с 7 ноября 2012 г. не была произведена,
Согласно абзаца 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствиями с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 г. N 225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока,
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения иска Б.И. о внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г. в должности станочника деревообрабатывающих станков, однако, суд в указанной части иска истцу необоснованно отказал.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск Б.И. о внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г. в должности станочника деревообрабатывающих станков подлежит удовлетворению.
Соответственно подлежит отмене решение суда в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда и взыскании транспортных расходов по оплате проезда в суд и обратно к месту жительства в *****.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере ***** руб.
Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Одной из таких издержек в силу ст. 94 ГПК РФ являются расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судебной коллегией, истец понес транспортные расходы по оплате проезда в суд и обратно к месту жительства в *****, что подтверждается билетами на сумму ***** руб., в том числе, ***** руб. на судебное заседание 13 мая 2013 г. (л.д. *****); *****. на судебное заседание 5 июня 2013 г. (л.д. *****); ***** руб. на судебное заседание 17 июня 2013 г. (л.д. *****).
Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Что касается остальной части исковых требований, а именно, требований от внесении записи об увольнении по сокращению штатов и о взыскании, как указывает истец, компенсации за хранение трудовой книжки, (фактически речь идет о взыскании зарплаты за задержку в выдаче трудовой книжки), то оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения иска не имеется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени истец является работником ООО "Атон Мебель", сокращения штата в обществе не имело места. Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место сокращение штатов в обществе и что должность истца также была сокращена, истец суду не представил.
Изложенное подтверждается результатами проверки, проводимой Государственной инспекции труда в Нижегородской области (л.д. *****).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2013 г. в части отказа Б.И. в удовлетворении иска о внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г. в должности станочника деревообрабатывающих станков, в части отказа в иске о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять в указанной части исковых требований новое решение.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Атон Мебель" внести в трудовую книжку Б.И. запись о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г. в должности станочника деревообрабатывающих станков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атон Мебель" в пользу Б.И. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атон Мебель" в пользу Б.И. судебные расходы по оплате проезда в суд и обратно к месту жительства в ***** в размере ***** руб.
Решение суда в части отказа Б.И. в иске о внесении записи об увольнении по сокращению штатов и о взыскании компенсации за хранение трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атон Мебель" госпошлину в доход федерального бюджета в размере ***** руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7365/2013ГОД
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7365/2013год
Судья: Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Б.И.
с участием истца Б.И., сурдопереводчика В., представителя ООО "Атон Мебель" - Г.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2013 года
по делу по иску Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атон Мебель" о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за хранение трудовой книжки, взыскании судебных расходов,
установила:
Б.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он работал в ООО "Атон Мебель" станочником деревообрабатывающих станков с 7 ноября 2012 г. по 8 февраля 2013 г. Трудовой договор с ним не был заключен и 11 февраля 2012 г. начальник цеха объявил о закрытии цеха.
После вмешательства прокуратуры и Инспекции по труду Нижегородской области его официально приняли на работу в общество с 22 марта 2013 г., хотя он себя считает принятым на работу с 7 ноября 2012 г.
Истец просил внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г., внести запись о его увольнении с работы 11 февраля 2013 г. по сокращению штатов, выплатить ему компенсацию за хранение трудовой книжки в размере ***** руб.; компенсировать моральный вред в размере ***** руб., взыскать расходы по оплате проезда в суд и обратно.
В судебном заседании 28 мая 2013 г. представитель истца просил о компенсации морального вреда в размере ***** руб. (л.д. ***** оборот), а истец в своем заявлении от 5 июня 2013 г. увеличил размер компенсации за хранение трудовой книжки до ***** руб. (л.д. *****)
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик не оформил с ним трудовые отношения.
Согласно абз. 1 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенное, то, что имеет место защита трудовых прав истца, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства, которые были приняты судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Отказывая Б.И. в удовлетворении иска о внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о приеме истца на работу с 7 ноября 2012 г. не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета положений ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судебной коллегией, истец был допущен до работы в ООО "Атон Мебель" станочником деревообрабатывающих станков с 7 ноября 2012 г., однако, трудовой договор с указанного числа с ним не был заключен, приказ о приеме на работу с 7 ноября 2012 г. не издавался.
Изложенное подтверждается распоряжением N ***** от 7 ноября 2012 г., копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации вводного инструктажа, материалами надзорного производства прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода.
Не оспаривал факт работы истца в обществе с 7 ноября 2012 г. в суде апелляционной инстанции и директор общества Г.О.В.
Запись в трудовой книжке истца о приеме его на работу с 7 ноября 2012 г. не была произведена,
Согласно абзаца 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствиями с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 г. N 225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока,
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения иска Б.И. о внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г. в должности станочника деревообрабатывающих станков, однако, суд в указанной части иска истцу необоснованно отказал.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск Б.И. о внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г. в должности станочника деревообрабатывающих станков подлежит удовлетворению.
Соответственно подлежит отмене решение суда в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда и взыскании транспортных расходов по оплате проезда в суд и обратно к месту жительства в *****.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере ***** руб.
Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Одной из таких издержек в силу ст. 94 ГПК РФ являются расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судебной коллегией, истец понес транспортные расходы по оплате проезда в суд и обратно к месту жительства в *****, что подтверждается билетами на сумму ***** руб., в том числе, ***** руб. на судебное заседание 13 мая 2013 г. (л.д. *****); *****. на судебное заседание 5 июня 2013 г. (л.д. *****); ***** руб. на судебное заседание 17 июня 2013 г. (л.д. *****).
Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Что касается остальной части исковых требований, а именно, требований от внесении записи об увольнении по сокращению штатов и о взыскании, как указывает истец, компенсации за хранение трудовой книжки, (фактически речь идет о взыскании зарплаты за задержку в выдаче трудовой книжки), то оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения иска не имеется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени истец является работником ООО "Атон Мебель", сокращения штата в обществе не имело места. Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место сокращение штатов в обществе и что должность истца также была сокращена, истец суду не представил.
Изложенное подтверждается результатами проверки, проводимой Государственной инспекции труда в Нижегородской области (л.д. *****).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2013 г. в части отказа Б.И. в удовлетворении иска о внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г. в должности станочника деревообрабатывающих станков, в части отказа в иске о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять в указанной части исковых требований новое решение.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Атон Мебель" внести в трудовую книжку Б.И. запись о приеме его на работу в ООО "Атон Мебель" с 7 ноября 2012 г. в должности станочника деревообрабатывающих станков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атон Мебель" в пользу Б.И. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атон Мебель" в пользу Б.И. судебные расходы по оплате проезда в суд и обратно к месту жительства в ***** в размере ***** руб.
Решение суда в части отказа Б.И. в иске о внесении записи об увольнении по сокращению штатов и о взыскании компенсации за хранение трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атон Мебель" госпошлину в доход федерального бюджета в размере ***** руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)