Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "<данные изъяты>" к Х. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, поступившее по частной жалобе <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" на определение Конышевского районного суда Курской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "<данные изъяты>" к Х. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> передать на рассмотрение мировому судье судебного участка Конышевского района Курской области для рассмотрения по существу".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" и ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" был заключен договор на возмездное оказание образовательных услуг по программе профессиональной подготовки квалифицированных рабочих. В соответствии с указанным договором ОАО "<данные изъяты>" поручает, а "<данные изъяты>" принимает на себя обязательство в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года оказать профессиональную подготовку по программе "<данные изъяты>" квалифицированных рабочих.
В рамках вышеуказанного договора и ввиду необходимости <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" в квалифицированных рабочих, <данные изъяты> года между <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" и Х. был заключен ученический договор на профессиональную подготовку ученика за счет средств работодателя необходимой профессии (специальности) и квалификации с целью последующего оформления между сторонами трудового договора. По условиям договора <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" обязано оплатить профессиональную подготовку ученика Х. с целью получения им профессии, который принял на себя обязательства отработать на предприятии ОАО "<данные изъяты>" по полученной профессии в течение трех лет. ОАО "<данные изъяты>" условия договора выполнило в полном объеме. Х. условия договора не выполнил, поскольку после получения профессии, заключил с <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" трудовой договор и был уволен по собственному желанию.
Определением судьи гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" к Х. передано на рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.
В частной жалобе <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Из представленных материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" и Х. был заключен ученический договор N <данные изъяты> на профессиональную подготовку ученика за счет средств работодателя необходимой профессии (специальности) и квалификации с целью последующего оформления (л.д. 7). По условиям договора <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" обязано оплатить профессиональную подготовку ученика Х. с целью получения им профессии, который принял на себя обязательства отработать на предприятии ОАО "<данные изъяты>" по полученной профессии в течение трех лет.
<Данные изъяты> года Х. по полученной профессии заключил с <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" трудовой договор.
В соответствии с приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года Х. был принят в цех N <данные изъяты> (л.д. 13).
<Данные изъяты> года Х. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судья необоснованно вынес определение о передаче указанного дела на рассмотрение по существу мировому судье в связи неподсудностью данного спора районному суду, поскольку из анализа ст. ст. 23, 24 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из трудовых правоотношений, рассматриваются районными судами и не подсудны мировому судье.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
определение Конышевского районного суда Курской области от 22 января 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления ОАО "<данные изъяты>" к Х. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-489-13Г.
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-489-13г.
Судья Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "<данные изъяты>" к Х. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, поступившее по частной жалобе <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" на определение Конышевского районного суда Курской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "<данные изъяты>" к Х. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> передать на рассмотрение мировому судье судебного участка Конышевского района Курской области для рассмотрения по существу".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" и ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" был заключен договор на возмездное оказание образовательных услуг по программе профессиональной подготовки квалифицированных рабочих. В соответствии с указанным договором ОАО "<данные изъяты>" поручает, а "<данные изъяты>" принимает на себя обязательство в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года оказать профессиональную подготовку по программе "<данные изъяты>" квалифицированных рабочих.
В рамках вышеуказанного договора и ввиду необходимости <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" в квалифицированных рабочих, <данные изъяты> года между <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" и Х. был заключен ученический договор на профессиональную подготовку ученика за счет средств работодателя необходимой профессии (специальности) и квалификации с целью последующего оформления между сторонами трудового договора. По условиям договора <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" обязано оплатить профессиональную подготовку ученика Х. с целью получения им профессии, который принял на себя обязательства отработать на предприятии ОАО "<данные изъяты>" по полученной профессии в течение трех лет. ОАО "<данные изъяты>" условия договора выполнило в полном объеме. Х. условия договора не выполнил, поскольку после получения профессии, заключил с <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" трудовой договор и был уволен по собственному желанию.
Определением судьи гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" к Х. передано на рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.
В частной жалобе <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Из представленных материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" и Х. был заключен ученический договор N <данные изъяты> на профессиональную подготовку ученика за счет средств работодателя необходимой профессии (специальности) и квалификации с целью последующего оформления (л.д. 7). По условиям договора <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" обязано оплатить профессиональную подготовку ученика Х. с целью получения им профессии, который принял на себя обязательства отработать на предприятии ОАО "<данные изъяты>" по полученной профессии в течение трех лет.
<Данные изъяты> года Х. по полученной профессии заключил с <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" трудовой договор.
В соответствии с приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года Х. был принят в цех N <данные изъяты> (л.д. 13).
<Данные изъяты> года Х. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судья необоснованно вынес определение о передаче указанного дела на рассмотрение по существу мировому судье в связи неподсудностью данного спора районному суду, поскольку из анализа ст. ст. 23, 24 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из трудовых правоотношений, рассматриваются районными судами и не подсудны мировому судье.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
определение Конышевского районного суда Курской области от 22 января 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления ОАО "<данные изъяты>" к Х. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)