Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску ФИО7 к <данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
ФИО9 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что она со 02 сентября 2011 года принята на работу в <данные изъяты> в качестве официантки. Трудовой договор не оформлялся, однако, она фактически была допущена к работе, трудовая книжка была передана работодателю в первый день работы. На протяжении периода времени с 02.09.2011 года по 06.10.2011 года истица добросовестно исполняла трудовые функции, всего ею было отработано 18 смен из расчета 800 рублей за смену. 06 октября 2011 года от работодателя ей стало известно, что необходимость в ее работе отпала, при этом увольнение не произведено, заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана. ФИО10 неоднократно обращалась к работодателю с устной просьбой о надлежащем увольнении, затем она обратилась с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и расчета в связи с увольнением, однако, все ее требования оставлены без ответа и удовлетворения. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1866 рублей 66 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 382 рублей 17 копеек, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 56753 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО11 с <данные изъяты> никогда не состояла в трудовых отношениях, к работе не допускалась в связи с чем, требования ФИО12 незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Решением Мытищинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 не представлено доказательств фактического допуска к работе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что истица не состояла и не состоит в штате сотрудников <данные изъяты> и трудовой договор с ней не заключался.
Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего трудового спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21742/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21742/2012
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску ФИО7 к <данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что она со 02 сентября 2011 года принята на работу в <данные изъяты> в качестве официантки. Трудовой договор не оформлялся, однако, она фактически была допущена к работе, трудовая книжка была передана работодателю в первый день работы. На протяжении периода времени с 02.09.2011 года по 06.10.2011 года истица добросовестно исполняла трудовые функции, всего ею было отработано 18 смен из расчета 800 рублей за смену. 06 октября 2011 года от работодателя ей стало известно, что необходимость в ее работе отпала, при этом увольнение не произведено, заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана. ФИО10 неоднократно обращалась к работодателю с устной просьбой о надлежащем увольнении, затем она обратилась с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и расчета в связи с увольнением, однако, все ее требования оставлены без ответа и удовлетворения. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1866 рублей 66 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 382 рублей 17 копеек, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 56753 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО11 с <данные изъяты> никогда не состояла в трудовых отношениях, к работе не допускалась в связи с чем, требования ФИО12 незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Решением Мытищинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 не представлено доказательств фактического допуска к работе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что истица не состояла и не состоит в штате сотрудников <данные изъяты> и трудовой договор с ней не заключался.
Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего трудового спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)