Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России "Власиха"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года
по делу по иску ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 к МУ МВД России "Власиха", Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального ущерба, признании результатов служебной проверки недействительными, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей решение законным,
ФИО30 обратились с иском к МУ МВД России "Власиха", Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального ущерба, признании результатов служебной проверки недействительными, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что были уволены со службы на основании приказа N 122 от 07.111.2011 г. в связи с установлением фактов неправомерного применения физической силы и специальных средств при осуществлении охраны общественного порядка на 1-3 этаже общежития на территории ЗВГ г. Серпухов-15.
Полагали, что увольнение является незаконным, так как до увольнения не была проведена их аттестация, объяснительные по фактам отбирались после окончания проверки, истцам не было предоставлено право на ознакомление с результатами служебной проверки, вследствие чего они были лишены возможности обжаловать результаты.
Просили признать результаты служебной проверки от 01.11.2011 г. в отношении истцов недействительными. Признать приказ N 122 л/с от 07.11.2011 г. незаконным. Восстановить на службе в полиции ФИО35 с г. в звании прапорщика, в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в МУ МВД России "Власиха". Взыскать с ответчика в пользу ФИО32 за время вынужденного прогула 247446 рублей 57 коп., судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в 100000 рублей.
Восстановить на службе в полиции ФИО31 с 07.11.2011 года в звании старший сержант полиции в должности полицейский-водитель моторизированного взвода в составе отдельной роты 1111СП, в МУ МВД России "Власиха". Взыскать с ответчика в пользу ФИО33 за время вынужденного прогула 227701 рубль 22 коп., судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в 100000 рублей.
Восстановить на службе в полиции ФИО34 с 07.11.2011 года в звании капитан полиции в должности командира моторизованного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Власиха". Взыскать с ответчика в пользу ФИО36 за время вынужденного прогула 286132 рубля 57 коп., судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в 100000 рублей.
Восстановить на службе в полиции ФИО37 с 07.11.2011 года в звании старший прапорщик полиции в должности помощник оперативного дежурного, в МУ МВД России "Власиха". Взыскать с ответчика в пользу ФИО38 за время вынужденного прогула 253306 рублей 29 коп., судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вред в 100000 рублей.
Представитель ответчика МУ МВД России "Власиха" иск не признала, указав, что в выводах служебной проверки указано, что факты неправомерного применения физической силы и специальных средств сотрудниками МУ МВД России "Власиха" считать подтвердившимися. Проведение аттестации при увольнении сотрудника полиции за совершение дисциплинарного проступка ФЗ "О полиции" прямо не предусмотрено. Полагает, что не проведение аттестации не влияет на законность увольнения.
Решением Одинцовского городского суда от 13 июня 2012 года постановлено:
Признать незаконными приказ N 122 от 07.11.11 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части увольнения ФИО39 результаты служебной проверки от 01.11.2011 года.
Восстановить ФИО40 в должности командира моторизованного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в МУ МВД России "Власиха" с 07 ноября 2011 года.
Взыскать с МУ МВД России "Власиха" в пользу ФИО41. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.11 г. по 13.06.12 года в размере 262425 рублей 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23707 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, расходов по технической и правовой обработке документов работе 1000 рублей иск оставить без удовлетворения.
Восстановить ФИО57 в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в МУ МВД России "Власиха" с 07 ноября 2011 года.
Взыскать с МУ МВД России "Власиха" в пользу ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.11 г. по 13.06.12 года в размере 186928 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60518 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, расходов по технической и правовой обработке документов работе 1000 рублей иск оставить без удовлетворения.
Восстановить ФИО43 в должности полицейский водитель моторизованного взвода в составе отдельной роты ППСП в МУ МВД России "Власиха" с 07 ноября 2011 года.
Взыскать с МУ МВД России "Власиха" в пользу ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.11 г. по 13.06.12 года в размере 177265 рублей 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50436 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, расходов по технической и правовой обработке документов работе 1000 рублей иск оставить без удовлетворения.
Восстановить ФИО46. в должности помощник оперативного дежурного в МУ МВД России "Власиха" с 07 ноября 2011 года.
Взыскать с МУ МВД России "Власиха" в пользу ФИО44 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.11 г. по 13.06.12 года в размере 214371 рубль 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 38934 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, расходов по технической и правовой обработке документов работе 1000 рублей иск оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
Ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 29.10.2011 в период с 19.00 до 24.00 часов, в соответствии с распоряжением начальника управления МВД России "Власиха от 28.10.2011 N 100, группа сотрудников МУ МВД России "Власиха", в составе 15 человек принимала участие в рейдовых мероприятий по профилактике правонарушений и пресечения уголовных преступлений в связи с ухудшением криминогенной обстановки на территории ЗВГ Серпухов-15.
В состав рейдовой группы входили в том числе, ФИО56.
30.10.2011 на имя начальника МУ МВД России "Власиха" ФИО54 поступил рапорт заместителя начальника отдела полиции N 4 МУ МВД России "Власиха" капитана полиции ФИО55 в котором он доложил о том, что 29.10.2011 в общежитии ЗВГ Серпухов-15 при проверке паспортного режим сотрудниками МУ МВД России "Власиха" было допущено неправомерное применение специальных средств в отношении граждан, проживавших на момент проведения проверки в общежитии.
В связи с изложенным, по факту неправомерного применения специальных средств сотрудниками МУ МВД России "Власиха" было назначено проведение служебной проверки.
Командир моторизованного взвода ФИО50 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы МУ МВД России "Власиха", полицейский моторизованного взвода ФИО52. в составе отдельной роты патрульно-постовой службы МУ МВД России "Власиха", помощник оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России "Власиха" ФИО51 полицейский моторизованного взвода ФИО53 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы МУ МВД России "Власиха" были уволены на основании приказа от 07.11.2011 из органов внутренних дел на основании п. 11 ст. 40 Федерального закона РФ "О полиции" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства противоправного применения истцами физической силы и специальных средств в отношении граждан.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО49 ФИО48. пояснили, что в ходе проведения служебной проверки объяснения брались дважды. В первых объяснительных указаны обстоятельства соответствующие действительности, повторные объяснительные были даны под давлением руководства.
Согласно ответа следователя следственного отдела по г. Обнинску СУ СК России по Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту неправомерного применения физической силы и специальных средств сотрудниками МУ МВД России "Власиха" 29.10.2011 г. в отношении лиц, проживающих в общежитии войсковой части N 03340.
ФИО47 имеют статус свидетелей по настоящему уголовному делу (л.д. 81 т. 3).
Согласно п. 11 ч. 1 статьи 40 ФЗ "О полиции" (утратившей силу с 1 января 2012 года) основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 4 ст. 40 настоящего ФЗ увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
В преамбуле к Положению о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, указанно, что данное Положение регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" ст. 58 настоящего Положения.
В пункте "к" ст. 58 Положения закреплено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение трудовой дисциплины.
Порядок проведения аттестации на дату возникновения спорных правоотношений регулировался Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.
В соответствии с п. п. 9.4, 9.7, 9.10, 9.15 аттестация составляется непосредственным начальником аттестуемого в письменной форме. Этот же начальник совместно с представителями кадрового подразделения обязан заранее ознакомить аттестуемого под расписку с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком до издания приказа об увольнении со службы, аттестация истцов не была проведена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы в соответствии с ФЗ "О полиции" не подлежали аттестации в связи с увольнением за грубое нарушение служебной дисциплины, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 года, в отношении сотрудников органов внутренних дел Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.
Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношений увольнение истцов должно быть произведено с учетом порядка, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Власиха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20055
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-20055
Судья Орская Т.А.
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России "Власиха"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года
по делу по иску ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 к МУ МВД России "Власиха", Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального ущерба, признании результатов служебной проверки недействительными, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей решение законным,
установила:
ФИО30 обратились с иском к МУ МВД России "Власиха", Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального ущерба, признании результатов служебной проверки недействительными, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что были уволены со службы на основании приказа N 122 от 07.111.2011 г. в связи с установлением фактов неправомерного применения физической силы и специальных средств при осуществлении охраны общественного порядка на 1-3 этаже общежития на территории ЗВГ г. Серпухов-15.
Полагали, что увольнение является незаконным, так как до увольнения не была проведена их аттестация, объяснительные по фактам отбирались после окончания проверки, истцам не было предоставлено право на ознакомление с результатами служебной проверки, вследствие чего они были лишены возможности обжаловать результаты.
Просили признать результаты служебной проверки от 01.11.2011 г. в отношении истцов недействительными. Признать приказ N 122 л/с от 07.11.2011 г. незаконным. Восстановить на службе в полиции ФИО35 с г. в звании прапорщика, в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в МУ МВД России "Власиха". Взыскать с ответчика в пользу ФИО32 за время вынужденного прогула 247446 рублей 57 коп., судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в 100000 рублей.
Восстановить на службе в полиции ФИО31 с 07.11.2011 года в звании старший сержант полиции в должности полицейский-водитель моторизированного взвода в составе отдельной роты 1111СП, в МУ МВД России "Власиха". Взыскать с ответчика в пользу ФИО33 за время вынужденного прогула 227701 рубль 22 коп., судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в 100000 рублей.
Восстановить на службе в полиции ФИО34 с 07.11.2011 года в звании капитан полиции в должности командира моторизованного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Власиха". Взыскать с ответчика в пользу ФИО36 за время вынужденного прогула 286132 рубля 57 коп., судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в 100000 рублей.
Восстановить на службе в полиции ФИО37 с 07.11.2011 года в звании старший прапорщик полиции в должности помощник оперативного дежурного, в МУ МВД России "Власиха". Взыскать с ответчика в пользу ФИО38 за время вынужденного прогула 253306 рублей 29 коп., судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вред в 100000 рублей.
Представитель ответчика МУ МВД России "Власиха" иск не признала, указав, что в выводах служебной проверки указано, что факты неправомерного применения физической силы и специальных средств сотрудниками МУ МВД России "Власиха" считать подтвердившимися. Проведение аттестации при увольнении сотрудника полиции за совершение дисциплинарного проступка ФЗ "О полиции" прямо не предусмотрено. Полагает, что не проведение аттестации не влияет на законность увольнения.
Решением Одинцовского городского суда от 13 июня 2012 года постановлено:
Признать незаконными приказ N 122 от 07.11.11 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части увольнения ФИО39 результаты служебной проверки от 01.11.2011 года.
Восстановить ФИО40 в должности командира моторизованного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в МУ МВД России "Власиха" с 07 ноября 2011 года.
Взыскать с МУ МВД России "Власиха" в пользу ФИО41. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.11 г. по 13.06.12 года в размере 262425 рублей 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23707 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, расходов по технической и правовой обработке документов работе 1000 рублей иск оставить без удовлетворения.
Восстановить ФИО57 в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в МУ МВД России "Власиха" с 07 ноября 2011 года.
Взыскать с МУ МВД России "Власиха" в пользу ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.11 г. по 13.06.12 года в размере 186928 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60518 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, расходов по технической и правовой обработке документов работе 1000 рублей иск оставить без удовлетворения.
Восстановить ФИО43 в должности полицейский водитель моторизованного взвода в составе отдельной роты ППСП в МУ МВД России "Власиха" с 07 ноября 2011 года.
Взыскать с МУ МВД России "Власиха" в пользу ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.11 г. по 13.06.12 года в размере 177265 рублей 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50436 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, расходов по технической и правовой обработке документов работе 1000 рублей иск оставить без удовлетворения.
Восстановить ФИО46. в должности помощник оперативного дежурного в МУ МВД России "Власиха" с 07 ноября 2011 года.
Взыскать с МУ МВД России "Власиха" в пользу ФИО44 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.11 г. по 13.06.12 года в размере 214371 рубль 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 38934 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, расходов по технической и правовой обработке документов работе 1000 рублей иск оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
Ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 29.10.2011 в период с 19.00 до 24.00 часов, в соответствии с распоряжением начальника управления МВД России "Власиха от 28.10.2011 N 100, группа сотрудников МУ МВД России "Власиха", в составе 15 человек принимала участие в рейдовых мероприятий по профилактике правонарушений и пресечения уголовных преступлений в связи с ухудшением криминогенной обстановки на территории ЗВГ Серпухов-15.
В состав рейдовой группы входили в том числе, ФИО56.
30.10.2011 на имя начальника МУ МВД России "Власиха" ФИО54 поступил рапорт заместителя начальника отдела полиции N 4 МУ МВД России "Власиха" капитана полиции ФИО55 в котором он доложил о том, что 29.10.2011 в общежитии ЗВГ Серпухов-15 при проверке паспортного режим сотрудниками МУ МВД России "Власиха" было допущено неправомерное применение специальных средств в отношении граждан, проживавших на момент проведения проверки в общежитии.
В связи с изложенным, по факту неправомерного применения специальных средств сотрудниками МУ МВД России "Власиха" было назначено проведение служебной проверки.
Командир моторизованного взвода ФИО50 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы МУ МВД России "Власиха", полицейский моторизованного взвода ФИО52. в составе отдельной роты патрульно-постовой службы МУ МВД России "Власиха", помощник оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России "Власиха" ФИО51 полицейский моторизованного взвода ФИО53 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы МУ МВД России "Власиха" были уволены на основании приказа от 07.11.2011 из органов внутренних дел на основании п. 11 ст. 40 Федерального закона РФ "О полиции" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства противоправного применения истцами физической силы и специальных средств в отношении граждан.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО49 ФИО48. пояснили, что в ходе проведения служебной проверки объяснения брались дважды. В первых объяснительных указаны обстоятельства соответствующие действительности, повторные объяснительные были даны под давлением руководства.
Согласно ответа следователя следственного отдела по г. Обнинску СУ СК России по Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту неправомерного применения физической силы и специальных средств сотрудниками МУ МВД России "Власиха" 29.10.2011 г. в отношении лиц, проживающих в общежитии войсковой части N 03340.
ФИО47 имеют статус свидетелей по настоящему уголовному делу (л.д. 81 т. 3).
Согласно п. 11 ч. 1 статьи 40 ФЗ "О полиции" (утратившей силу с 1 января 2012 года) основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 4 ст. 40 настоящего ФЗ увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
В преамбуле к Положению о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, указанно, что данное Положение регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" ст. 58 настоящего Положения.
В пункте "к" ст. 58 Положения закреплено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение трудовой дисциплины.
Порядок проведения аттестации на дату возникновения спорных правоотношений регулировался Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.
В соответствии с п. п. 9.4, 9.7, 9.10, 9.15 аттестация составляется непосредственным начальником аттестуемого в письменной форме. Этот же начальник совместно с представителями кадрового подразделения обязан заранее ознакомить аттестуемого под расписку с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком до издания приказа об увольнении со службы, аттестация истцов не была проведена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы в соответствии с ФЗ "О полиции" не подлежали аттестации в связи с увольнением за грубое нарушение служебной дисциплины, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 года, в отношении сотрудников органов внутренних дел Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.
Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношений увольнение истцов должно быть произведено с учетом порядка, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Власиха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)