Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре М.С.
28 октября 2010 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный"
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 16 сентября 2010 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Р.А.Б. к Муниципальному образовательному учреждению Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Р.А.Б. с 27 июля 2010 года в должности тренера-преподавателя Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный".
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" в пользу Р.А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2010 года по 16 сентября 2010 года в размере.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" в пользу Р.А.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.А.Б. отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Р.А.Б. обратился в суд с иском к МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета. за каждый день вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере.
Требования мотивировал тем, что с 1996 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая тренером-преподавателем. С 1 декабря 2009 года приказом N 29/к от 30 ноября 2009 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершенные прогулы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2010 года был восстановлен в должности тренера-преподавателя МУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" с 1 декабря 2009 года.
В дальнейшем с 27 июля 2010 года приказом N 15/к без согласования с профсоюзной организацией был вновь уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул со ссылкой на акт о прогуле от 12 июля 2010 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте 13 июля 2010 года, объяснительные от 7, 12, 26 июля 2010 года.
В то же время с 5 по 9 июля 2010 года вместе со своими учениками он выезжал работать в круглосуточный лагерь "Содружество" на территории мыса Ашкляй Осташковского района. Решение о направлении его как одного из руководителей группы детей, было принято Первичной профсоюзной организацией ФГУП "Звезда", членами которой являлись родители детей, о чем было известно руководству школы.
13 июля 2010 года отсутствовал на работе, в связи с тем, что возил поступать в Академию физической культуры в г. Великие Луки обучающуюся в ДЮСШ свою воспитанницу, члена сборной команды Тверской области ФИО13. Для этого брал выходной день в счет имевшейся переработки, о чем было поставлено в известность руководство школы.
Таким образом, его отсутствие с 5 по 9 и 13 июля 2010 года непосредственно в ДЮСШ обуславливалось уважительными причинами, о которых руководству школы было известно.
В результате действий ответчика, связанных с неосновательным увольнением причинен моральный вред. У него обострилось гипертоническое заболевание, в связи с сем с 14 по 23 июля 2010 года он находился на лечении в медицинском учреждении.
В судебном заседании истец Р.А.Б. и его представитель по доверенности М.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что истец подвергается дискриминации со стороны работодателя из-за личной неприязни к нему со стороны Главы ЗАТО "Солнечный". После восстановления на работе истец с 20 июня 2010 года находился в очередном отпуске и 5 июля 2010 года вышел на работу. В конце мая 2010 года было известно, что группа учеников школы будет участвовать в лагере "Содружество", носящем спортивный характер. Поездка была организована профкомом предприятия "Звезда". Он и ФИО6 были назначены руководителями группы. 5 июля 2010 года директор школы ФИО7 был в отпуске, его заместитель ФИО8 в отгуле, поэтому из руководства в школе никого не было. В связи с этим, о том, что он вышел на работу и направляется с группой своих воспитанников в поход в лагерь, уведомил по телефону зам. Главы администрации ЗАТО "Солнечный" ФИО12. После этого с воспитанниками на яликах отправился на мыс Ашкляй Осташковского района, где располагался лагерь. Возвращение группы, также водным путем, имело место 10 июля 2010 года. Поскольку данный день (10 июля) являлся выходным, то у истца возникла переработка. С учетом данных обстоятельств,12 июля 2010 года он поставил в известность директора школы о том, что 13 июля 2010 года повезет воспитанницу школы ФИО13 поступать в Академию физической культуры в г. Великие Луки. Данная поездка планировалась по просьбе воспитанницы и ее родителей и была вызвана необходимостью непосредственной подготовки ученицы к сдаче профильных экзаменов по бегу, имитации лыжных гонок, что истец как ее тренер мог сделать лучше других. Кроме того, ФИО13 является членом сборной команды Тверской области по лыжным гонкам, ученицей ДЮСШ, поэтому в ее поступлении в спортивный ВУЗ истец был заинтересован как тренер, а поездка была связана также с выполнением истцом своих тренерских (рабочих) обязанностей. В связи со сложившейся в ДЮСШ обстановкой у истца ухудшилось здоровье и он проходил лечение в дневном стационаре Осташковской ЦРБ, что подтверждает причинение морального вреда незаконным увольнением.
Представитель ответчика МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца соответствует требованиям законодательства. Р.А.Б. совершены прогулы с 5 по 9 и 13 июля 2010 года. О своем отъезде в лагерь "Содружество" истец работодателю не сообщал. По своей инициативе, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Никаких соревнований в эти дни не проходило, необходимости присутствия Р.А.Б. в лагере "Содружество" и при поступлении ФИО13 в ВУЗ не имелось. Учитывая такое поведение истца, полагала соразмерным применение к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения. Болезнь Р.А.Б. не вызвана действиями ответчика, поэтому требование о взыскании морального вреда необоснованно.
Представитель ответчика директор МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление. Ранее в судебном заседании пояснял, что в школе имеется круглогодичный режим, места тренировок преподаватели определяют сами. В лагере "Содружество" ДЮСШ участвовать не собиралась, так как это не ее профиль. 12 июля 2010 года Р.А.Б. заходил к нему в кабинет и что-то говорил про отгулы, но на их использование ему разрешение не давалось.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ФГУП "Звезда" ее председатель К. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, считая увольнение незаконным, поскольку Р.А.Б. вместе с ФИО6 участвовал в лагере "Содружество" по решению профкома. Изначально о существовании такого лагеря было известно в июне 2010 года, были составлены первоначальные списки детей для участия в нем. 29 июня 2010 года Глава администрации ЗАТО "Солнечный" ФИО11 издал соответствующее постановление, которое на следующий день по настоянию Главы ЗАТО П. отменил. В связи с этим соответствующее решение об участии детей в лагере "Содружество" с оказанием им материальной помощи было принято профкомом. Поскольку в созданной группе были воспитанники истца, то руководство группой было возложено на 2-х преподавателей - ФИО6 и Р.А.Б., которые были ответственны за жизнь и здоровье детей. Решение было принято 2 июля и 5 июля 2010 года сопровождающие с ним ознакомились. Истец является членом профсоюза.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
В жалобе указывается, что с 5 по 9 и 13 июля 2010 года работник отсутствовал на рабочем месте по личной инициативе, без разрешения администрации, не уведомив ее надлежащим образом, без предоставления оправдательных документов в последующем. Таким образом причина его отсутствия была неуважительной. Работодатель не привлекал истца для работы в выходной день 10 июля 2010 года, поэтому рабочим днем он считаться не может и для предоставление истцу другого дня отдыха оснований не имелось. Поездка в г. Великие Луки 13 июля 2010 года была вызвана просьбой родителей ребенка, администрация ДЮСШ в командировку работника не направляла. Р.А.Б., в нарушение установленного порядка, не обращался с письменным заявлением о предоставлении ему дня отдыха.
Суд не учел, что место работы истца четко ограничено территориально, согласно должностной инструкции в его обязанности не входит участие в иных мероприятиях, предполагающих отдых, оздоровление детей и их занятие спортом вне территории ЗАТО. Заявлений о предоставлении дней отдыха на 5 рабочих дней работник не писал, о своем желании находиться на фестивале в связи с направлением от общественной организации не заявлял, общественная организация не сообщала по месту работы о направлении своего члена по своей инициативе в рабочее время на длительный срок куда-либо. Трудовых отношений с профкомом предприятия "Звезда" у Р.А.Б. нет. Профком предприятия "Звезда" не имеет права направлять работников иных организаций на какие-либо мероприятия без урегулирования данного вопроса с работодателем.
Также полагали, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует обстоятельствам дела, ничем не мотивирована.
Решение суда построено на предположениях и субъективных суждениях, без ссылок на соответствующие нормы трудового законодательства, и не может быть признано законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МУ ДОД "Детско-юношеская школа ЗАТО "Солнечный" Тверской области по доверенности Е., поддержавшей доводы жалобы, Р.А.Б. и его представителя М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что Р.А.Б. работал в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" в должности тренера-преподавателя с 02 января 2996 года.
Приказом директора школы от 27 июля 2010 года Р.А.Б. был уволен с работы по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 05 по 07 июля 2010 года и 13 июля 2010 года.
Согласно ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула.
Рассматривая требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что у работодателя отсутствовали основания для вывода о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин.
Из материалов дела видно, что в соответствии с Положением о проведении III фестиваля детских и молодежных общественных объединений "Содружество" Центрального федерального округа в 2010 году. Утвержденного приказом комитета по делам молодежи Тверской области от 26.05.2010 N 89, с 06 по 10 июля 2010 года на территории муниципального образования "Осташковский район" Тверской области проводился фестиваль "Содружество".
Решением первичной профсоюзной организации ФГУП "Звезда" за июль 2010 года Р.А.Б. и ФИО6 были направлены руководителями группы в количестве 25 человек для участия в фестивале "Содружество" с возложением на них ответственности за жизнь и безопасность детей в период нахождения в пути и в течение срока пребывания на фестивале.
В соответствии с п. п. 2.9 - 2.11 должностной инструкции тренера-преподавателя, утвержденной директором МУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" 17.04.2006 года, в функциональные обязанности тренера-преподавателя входит выезд с обучающимися на соревнования в соответствии с планом учебно-тренировочного процесса, организация или участие в организации спортивных соревнований в ЗАТО "Солнечный", организация работы выездного спортивно-трудового лагеря, спортивных сборов.
По делу установлено, что Р.А.Б. официального разрешения на отъезд на фестиваль "Содружества" от руководства школы не получал.
Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что его отсутствие в ДЮСШ в указанные дни не может рассматриваться как прогулы без уважительных причин в том понимании прогула, которое подразумевает законодатель, предоставляя работодателю право на расторжение трудового договора. В указанные дни Р.А.Б. хотя и отсутствовал на непосредственном рабочем месте, но выполнял обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, а именно находился на фестивале, одной из задач которого являлись отдых и оздоровление его участников. Участниками фестиваля являлись и ученики Р.А.Б. При этом каких-либо негативных последствий для его остальных учеников не наступило. Со стороны их родителей каких-либо возражений по поводу организации выезда не было.
Решение о назначении истца руководителем группы принято профсоюзным комитетом ФГУП "Звезда" в соответствии с Уставом Профсоюза работников общего машиностроения РФ. В ДЮСШ создана профсоюзная группа (цехком) в составе первичной профсоюзной организации завода "Звезда", членом которой является Р.А.Б.
Таким образом, судом достоверно установлено, что решение о направлении Р.А.Б. в качестве руководителя группы на фестиваль "Содружество" принималось на официальном уровне профсоюзной организацией, членом которой он являлся. О предстоящей поездке истец поставил в известность заместителя Главы администрации ФИО12, поскольку руководитель работодателя был в отпуске, заместитель также отсутствовал.
С учетом приведенных обстоятельств, отсутствие Р.А.Б. в ДЮСШ с 5 по 9 июля обоснованно не расценено судом первой инстанции как прогул без уважительных причин.
Также не могло быть основанием для применения дисциплинарного взыскания и отсутствие истца на рабочем месте 13 июля 2010 года
Установлено, что в этот день истец выезжал в г. Великие Луки вместе с воспитанницей МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" ФИО13 для оказания ей практической помощи при поступлении в Академию физической культуры.
При этом 12 июля 2010 года он поставил в известность о своей поездке директора МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный", и просил предоставить ему день отдыха за работу в выходной день 10 июля 2010 года.
Действия Р.А.Б. по оказанию практической помощи воспитаннице МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" в поступлении в спортивный ВУЗ, суд правильно расценил как направленные на дальнейшее физическое развитие спортсменки, достижение последней высоких спортивных результатов, повышение престижа МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" в спортивной среде, привлечение к занятию спортом детей и подростков.
Удовлетворяя исковые требования Р.А.Б., суд обоснованно принял во внимание данные, характеризующие предшествующее поведение работника. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей Р.А.Б. неоднократно поощрялся, имеет высшую квалификационную категорию тренера, сведений о нарушении трудовой дисциплины истцом не имеется.
При разрешении спора также должно учитываться, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны администрации школы имело место за совокупность нарушений, расцененных работодателем как система прогулов. Таким образом, признание наличия нарушения в использовании отгула при отсутствии письменного заявления и получения санкции, в любом случае не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого приказа, и свидетельствует о правомерности позиции суда первой инстанции, постановившего решение о восстановлении истца на работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Время вынужденного прогула с 28 июля 2010 года по 16 сентября 2010 года в результате незаконного увольнения истца составляет 37 рабочих дней, размер среднего дневного заработка -. Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию, составляет.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Обоснованность размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца не вызывает сомнения, поскольку в данном случае судом учтена степень нарушения трудовых прав истца.
С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным. При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 33-3995
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 33-3995
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре М.С.
28 октября 2010 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный"
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 16 сентября 2010 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Р.А.Б. к Муниципальному образовательному учреждению Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Р.А.Б. с 27 июля 2010 года в должности тренера-преподавателя Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный".
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" в пользу Р.А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2010 года по 16 сентября 2010 года в размере.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" в пользу Р.А.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.А.Б. отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Р.А.Б. обратился в суд с иском к МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета. за каждый день вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере.
Требования мотивировал тем, что с 1996 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая тренером-преподавателем. С 1 декабря 2009 года приказом N 29/к от 30 ноября 2009 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершенные прогулы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2010 года был восстановлен в должности тренера-преподавателя МУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" с 1 декабря 2009 года.
В дальнейшем с 27 июля 2010 года приказом N 15/к без согласования с профсоюзной организацией был вновь уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул со ссылкой на акт о прогуле от 12 июля 2010 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте 13 июля 2010 года, объяснительные от 7, 12, 26 июля 2010 года.
В то же время с 5 по 9 июля 2010 года вместе со своими учениками он выезжал работать в круглосуточный лагерь "Содружество" на территории мыса Ашкляй Осташковского района. Решение о направлении его как одного из руководителей группы детей, было принято Первичной профсоюзной организацией ФГУП "Звезда", членами которой являлись родители детей, о чем было известно руководству школы.
13 июля 2010 года отсутствовал на работе, в связи с тем, что возил поступать в Академию физической культуры в г. Великие Луки обучающуюся в ДЮСШ свою воспитанницу, члена сборной команды Тверской области ФИО13. Для этого брал выходной день в счет имевшейся переработки, о чем было поставлено в известность руководство школы.
Таким образом, его отсутствие с 5 по 9 и 13 июля 2010 года непосредственно в ДЮСШ обуславливалось уважительными причинами, о которых руководству школы было известно.
В результате действий ответчика, связанных с неосновательным увольнением причинен моральный вред. У него обострилось гипертоническое заболевание, в связи с сем с 14 по 23 июля 2010 года он находился на лечении в медицинском учреждении.
В судебном заседании истец Р.А.Б. и его представитель по доверенности М.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что истец подвергается дискриминации со стороны работодателя из-за личной неприязни к нему со стороны Главы ЗАТО "Солнечный". После восстановления на работе истец с 20 июня 2010 года находился в очередном отпуске и 5 июля 2010 года вышел на работу. В конце мая 2010 года было известно, что группа учеников школы будет участвовать в лагере "Содружество", носящем спортивный характер. Поездка была организована профкомом предприятия "Звезда". Он и ФИО6 были назначены руководителями группы. 5 июля 2010 года директор школы ФИО7 был в отпуске, его заместитель ФИО8 в отгуле, поэтому из руководства в школе никого не было. В связи с этим, о том, что он вышел на работу и направляется с группой своих воспитанников в поход в лагерь, уведомил по телефону зам. Главы администрации ЗАТО "Солнечный" ФИО12. После этого с воспитанниками на яликах отправился на мыс Ашкляй Осташковского района, где располагался лагерь. Возвращение группы, также водным путем, имело место 10 июля 2010 года. Поскольку данный день (10 июля) являлся выходным, то у истца возникла переработка. С учетом данных обстоятельств,12 июля 2010 года он поставил в известность директора школы о том, что 13 июля 2010 года повезет воспитанницу школы ФИО13 поступать в Академию физической культуры в г. Великие Луки. Данная поездка планировалась по просьбе воспитанницы и ее родителей и была вызвана необходимостью непосредственной подготовки ученицы к сдаче профильных экзаменов по бегу, имитации лыжных гонок, что истец как ее тренер мог сделать лучше других. Кроме того, ФИО13 является членом сборной команды Тверской области по лыжным гонкам, ученицей ДЮСШ, поэтому в ее поступлении в спортивный ВУЗ истец был заинтересован как тренер, а поездка была связана также с выполнением истцом своих тренерских (рабочих) обязанностей. В связи со сложившейся в ДЮСШ обстановкой у истца ухудшилось здоровье и он проходил лечение в дневном стационаре Осташковской ЦРБ, что подтверждает причинение морального вреда незаконным увольнением.
Представитель ответчика МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца соответствует требованиям законодательства. Р.А.Б. совершены прогулы с 5 по 9 и 13 июля 2010 года. О своем отъезде в лагерь "Содружество" истец работодателю не сообщал. По своей инициативе, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Никаких соревнований в эти дни не проходило, необходимости присутствия Р.А.Б. в лагере "Содружество" и при поступлении ФИО13 в ВУЗ не имелось. Учитывая такое поведение истца, полагала соразмерным применение к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения. Болезнь Р.А.Б. не вызвана действиями ответчика, поэтому требование о взыскании морального вреда необоснованно.
Представитель ответчика директор МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление. Ранее в судебном заседании пояснял, что в школе имеется круглогодичный режим, места тренировок преподаватели определяют сами. В лагере "Содружество" ДЮСШ участвовать не собиралась, так как это не ее профиль. 12 июля 2010 года Р.А.Б. заходил к нему в кабинет и что-то говорил про отгулы, но на их использование ему разрешение не давалось.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ФГУП "Звезда" ее председатель К. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, считая увольнение незаконным, поскольку Р.А.Б. вместе с ФИО6 участвовал в лагере "Содружество" по решению профкома. Изначально о существовании такого лагеря было известно в июне 2010 года, были составлены первоначальные списки детей для участия в нем. 29 июня 2010 года Глава администрации ЗАТО "Солнечный" ФИО11 издал соответствующее постановление, которое на следующий день по настоянию Главы ЗАТО П. отменил. В связи с этим соответствующее решение об участии детей в лагере "Содружество" с оказанием им материальной помощи было принято профкомом. Поскольку в созданной группе были воспитанники истца, то руководство группой было возложено на 2-х преподавателей - ФИО6 и Р.А.Б., которые были ответственны за жизнь и здоровье детей. Решение было принято 2 июля и 5 июля 2010 года сопровождающие с ним ознакомились. Истец является членом профсоюза.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
В жалобе указывается, что с 5 по 9 и 13 июля 2010 года работник отсутствовал на рабочем месте по личной инициативе, без разрешения администрации, не уведомив ее надлежащим образом, без предоставления оправдательных документов в последующем. Таким образом причина его отсутствия была неуважительной. Работодатель не привлекал истца для работы в выходной день 10 июля 2010 года, поэтому рабочим днем он считаться не может и для предоставление истцу другого дня отдыха оснований не имелось. Поездка в г. Великие Луки 13 июля 2010 года была вызвана просьбой родителей ребенка, администрация ДЮСШ в командировку работника не направляла. Р.А.Б., в нарушение установленного порядка, не обращался с письменным заявлением о предоставлении ему дня отдыха.
Суд не учел, что место работы истца четко ограничено территориально, согласно должностной инструкции в его обязанности не входит участие в иных мероприятиях, предполагающих отдых, оздоровление детей и их занятие спортом вне территории ЗАТО. Заявлений о предоставлении дней отдыха на 5 рабочих дней работник не писал, о своем желании находиться на фестивале в связи с направлением от общественной организации не заявлял, общественная организация не сообщала по месту работы о направлении своего члена по своей инициативе в рабочее время на длительный срок куда-либо. Трудовых отношений с профкомом предприятия "Звезда" у Р.А.Б. нет. Профком предприятия "Звезда" не имеет права направлять работников иных организаций на какие-либо мероприятия без урегулирования данного вопроса с работодателем.
Также полагали, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует обстоятельствам дела, ничем не мотивирована.
Решение суда построено на предположениях и субъективных суждениях, без ссылок на соответствующие нормы трудового законодательства, и не может быть признано законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МУ ДОД "Детско-юношеская школа ЗАТО "Солнечный" Тверской области по доверенности Е., поддержавшей доводы жалобы, Р.А.Б. и его представителя М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что Р.А.Б. работал в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" в должности тренера-преподавателя с 02 января 2996 года.
Приказом директора школы от 27 июля 2010 года Р.А.Б. был уволен с работы по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 05 по 07 июля 2010 года и 13 июля 2010 года.
Согласно ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула.
Рассматривая требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что у работодателя отсутствовали основания для вывода о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин.
Из материалов дела видно, что в соответствии с Положением о проведении III фестиваля детских и молодежных общественных объединений "Содружество" Центрального федерального округа в 2010 году. Утвержденного приказом комитета по делам молодежи Тверской области от 26.05.2010 N 89, с 06 по 10 июля 2010 года на территории муниципального образования "Осташковский район" Тверской области проводился фестиваль "Содружество".
Решением первичной профсоюзной организации ФГУП "Звезда" за июль 2010 года Р.А.Б. и ФИО6 были направлены руководителями группы в количестве 25 человек для участия в фестивале "Содружество" с возложением на них ответственности за жизнь и безопасность детей в период нахождения в пути и в течение срока пребывания на фестивале.
В соответствии с п. п. 2.9 - 2.11 должностной инструкции тренера-преподавателя, утвержденной директором МУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" 17.04.2006 года, в функциональные обязанности тренера-преподавателя входит выезд с обучающимися на соревнования в соответствии с планом учебно-тренировочного процесса, организация или участие в организации спортивных соревнований в ЗАТО "Солнечный", организация работы выездного спортивно-трудового лагеря, спортивных сборов.
По делу установлено, что Р.А.Б. официального разрешения на отъезд на фестиваль "Содружества" от руководства школы не получал.
Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что его отсутствие в ДЮСШ в указанные дни не может рассматриваться как прогулы без уважительных причин в том понимании прогула, которое подразумевает законодатель, предоставляя работодателю право на расторжение трудового договора. В указанные дни Р.А.Б. хотя и отсутствовал на непосредственном рабочем месте, но выполнял обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, а именно находился на фестивале, одной из задач которого являлись отдых и оздоровление его участников. Участниками фестиваля являлись и ученики Р.А.Б. При этом каких-либо негативных последствий для его остальных учеников не наступило. Со стороны их родителей каких-либо возражений по поводу организации выезда не было.
Решение о назначении истца руководителем группы принято профсоюзным комитетом ФГУП "Звезда" в соответствии с Уставом Профсоюза работников общего машиностроения РФ. В ДЮСШ создана профсоюзная группа (цехком) в составе первичной профсоюзной организации завода "Звезда", членом которой является Р.А.Б.
Таким образом, судом достоверно установлено, что решение о направлении Р.А.Б. в качестве руководителя группы на фестиваль "Содружество" принималось на официальном уровне профсоюзной организацией, членом которой он являлся. О предстоящей поездке истец поставил в известность заместителя Главы администрации ФИО12, поскольку руководитель работодателя был в отпуске, заместитель также отсутствовал.
С учетом приведенных обстоятельств, отсутствие Р.А.Б. в ДЮСШ с 5 по 9 июля обоснованно не расценено судом первой инстанции как прогул без уважительных причин.
Также не могло быть основанием для применения дисциплинарного взыскания и отсутствие истца на рабочем месте 13 июля 2010 года
Установлено, что в этот день истец выезжал в г. Великие Луки вместе с воспитанницей МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" ФИО13 для оказания ей практической помощи при поступлении в Академию физической культуры.
При этом 12 июля 2010 года он поставил в известность о своей поездке директора МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный", и просил предоставить ему день отдыха за работу в выходной день 10 июля 2010 года.
Действия Р.А.Б. по оказанию практической помощи воспитаннице МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" в поступлении в спортивный ВУЗ, суд правильно расценил как направленные на дальнейшее физическое развитие спортсменки, достижение последней высоких спортивных результатов, повышение престижа МОУ ДОД ДЮСШ ЗАТО "Солнечный" в спортивной среде, привлечение к занятию спортом детей и подростков.
Удовлетворяя исковые требования Р.А.Б., суд обоснованно принял во внимание данные, характеризующие предшествующее поведение работника. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей Р.А.Б. неоднократно поощрялся, имеет высшую квалификационную категорию тренера, сведений о нарушении трудовой дисциплины истцом не имеется.
При разрешении спора также должно учитываться, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны администрации школы имело место за совокупность нарушений, расцененных работодателем как система прогулов. Таким образом, признание наличия нарушения в использовании отгула при отсутствии письменного заявления и получения санкции, в любом случае не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого приказа, и свидетельствует о правомерности позиции суда первой инстанции, постановившего решение о восстановлении истца на работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Время вынужденного прогула с 28 июля 2010 года по 16 сентября 2010 года в результате незаконного увольнения истца составляет 37 рабочих дней, размер среднего дневного заработка -. Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию, составляет.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Обоснованность размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца не вызывает сомнения, поскольку в данном случае судом учтена степень нарушения трудовых прав истца.
С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным. При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа ЗАТО "Солнечный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)