Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильманова Т.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"04" июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Я.
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года
по иску Я. к КУМИ администрации N-го муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Я. обратился с иском в суд к КУМИ администрации N-го муниципального района, в котором просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Обосновал требования тем, что он работал <данные изъяты> с 10.09.2009 года по 26.10.2012 года в МБУЗ "Центральная городская больница" N-го муниципального района.
С 26.10.2012 года распоряжением КУМИ администрации N-го муниципального района от 26.10.2012 г. N уволен за прогул по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку 27.09.2012 года он прогула не совершал, о чем было известно ответчику, в связи с этим ответчик не имел права применять к нему меры дисциплинарной ответственности, основанием которой является дисциплинарный проступок. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
Просил суд отменить распоряжение КУМИ администрации N-го муниципального района от 26.10.2012 г. N, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МБУЗ "Центральная городская больница" N-го муниципального района" с 27.10.2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 26.10.2012 года по день восстановления на работе.
Истец Я., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой судебного решения от 26.09.2012 г., которым истец был ранее восстановлен на данной работе.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года производство по делу по иску Я. к КУМИ администрации N-го муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.
В частной жалобе Я. с определением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает на то, что доверенность ответчика М. от имени юридического лица подписана председателям Комитета, то есть лицом не уполномоченным учредительными документами на подписание и выдачу доверенностей.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Комитета, в лице его полномочного представителя, о рассмотрении данного дела.
Указывает, что, прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что он работал в период с 13 августа 2012 г. по 26 октября 2012 г. в должности <данные изъяты> МБУЗ "Центральная городская больница" N-го муниципального района не имея на то законных оснований. Считает, что суд был не вправе прекращать производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку это противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика М. просил оставить определение без изменения, с доводами частной жалобы не согласен.
Представитель ответчика КУМИ Администрации N-го муниципального района М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Истец Я., прокурор г. Мариинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Я., обращаясь в суд с иском к КУМИ администрации N-го муниципального района, просит отменить распоряжение КУМИ администрации N-го муниципального района N от 26.10.2012 г., которым он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истец работал в период с 13 августа 2012 г. по 26 октября 2012 г. в должности <данные изъяты> МБУЗ "Центральная городская больница" N-го муниципального района не имея на то законных оснований, поскольку ранее был восстановлен на работе в указанной должности решением суда от 26.09.2012 г. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.12.2012 г. решение Мариинского городского суда от 26.09.2012 г. отменено, Я. отказано в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Вместе с тем, предметом спора по решению суда от 26.09.2012 г., которым истец был восстановлен в должности <данные изъяты> МБУЗ "Центральная городская больница" N-го муниципального района, и которое в дальнейшем было отменено апелляционной инстанцией, являлось увольнение истца распоряжением N от 26.06.2012 г., тогда как предметом настоящего спора является увольнение истца распоряжением N от 26.10.2012 г. по иным основаниям.
При этом отмена ранее состоявшегося судебного решения, на основании которого истец был восстановлен в должности и работал в период с 13 августа по 26 октября 2012 года, сама по себе основанием для прекращения производства по настоящему делу не является.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
- Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года отменить;
- разрешить вопрос по существу, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4969
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4969
Судья: Гильманова Т.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"04" июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Я.
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года
по иску Я. к КУМИ администрации N-го муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Я. обратился с иском в суд к КУМИ администрации N-го муниципального района, в котором просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Обосновал требования тем, что он работал <данные изъяты> с 10.09.2009 года по 26.10.2012 года в МБУЗ "Центральная городская больница" N-го муниципального района.
С 26.10.2012 года распоряжением КУМИ администрации N-го муниципального района от 26.10.2012 г. N уволен за прогул по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку 27.09.2012 года он прогула не совершал, о чем было известно ответчику, в связи с этим ответчик не имел права применять к нему меры дисциплинарной ответственности, основанием которой является дисциплинарный проступок. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
Просил суд отменить распоряжение КУМИ администрации N-го муниципального района от 26.10.2012 г. N, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МБУЗ "Центральная городская больница" N-го муниципального района" с 27.10.2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 26.10.2012 года по день восстановления на работе.
Истец Я., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой судебного решения от 26.09.2012 г., которым истец был ранее восстановлен на данной работе.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года производство по делу по иску Я. к КУМИ администрации N-го муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.
В частной жалобе Я. с определением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает на то, что доверенность ответчика М. от имени юридического лица подписана председателям Комитета, то есть лицом не уполномоченным учредительными документами на подписание и выдачу доверенностей.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Комитета, в лице его полномочного представителя, о рассмотрении данного дела.
Указывает, что, прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что он работал в период с 13 августа 2012 г. по 26 октября 2012 г. в должности <данные изъяты> МБУЗ "Центральная городская больница" N-го муниципального района не имея на то законных оснований. Считает, что суд был не вправе прекращать производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку это противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика М. просил оставить определение без изменения, с доводами частной жалобы не согласен.
Представитель ответчика КУМИ Администрации N-го муниципального района М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Истец Я., прокурор г. Мариинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Я., обращаясь в суд с иском к КУМИ администрации N-го муниципального района, просит отменить распоряжение КУМИ администрации N-го муниципального района N от 26.10.2012 г., которым он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истец работал в период с 13 августа 2012 г. по 26 октября 2012 г. в должности <данные изъяты> МБУЗ "Центральная городская больница" N-го муниципального района не имея на то законных оснований, поскольку ранее был восстановлен на работе в указанной должности решением суда от 26.09.2012 г. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.12.2012 г. решение Мариинского городского суда от 26.09.2012 г. отменено, Я. отказано в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Вместе с тем, предметом спора по решению суда от 26.09.2012 г., которым истец был восстановлен в должности <данные изъяты> МБУЗ "Центральная городская больница" N-го муниципального района, и которое в дальнейшем было отменено апелляционной инстанцией, являлось увольнение истца распоряжением N от 26.06.2012 г., тогда как предметом настоящего спора является увольнение истца распоряжением N от 26.10.2012 г. по иным основаниям.
При этом отмена ранее состоявшегося судебного решения, на основании которого истец был восстановлен в должности и работал в период с 13 августа по 26 октября 2012 года, сама по себе основанием для прекращения производства по настоящему делу не является.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
- Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года отменить;
- разрешить вопрос по существу, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)