Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 29.01.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных доплат, компенсации морального вреда,
Д. обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных доплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал в названном учреждении в должности государственного инспектора по охране ООПТ территориального подразделения "Битцевский лес". Работодателем была проведена внеплановая аттестация с нарушениями, поскольку его не ознакомили с порядком проведения аттестации; во время аттестации задавали вопросы, не связанные с работой; проверяли знания, не предусмотренные должностной инструкцией; мотивированного мнения о невозможности выполнения работы по занимаемой должности предоставлено не было; в аттестации не участвовал представитель первичной профсоюзной организации; не учтено мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации. Работодатель незаконно не доплачивал ему премию до 75% от оклада с июня 2010 года по 01.08.2011 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. в удовлетворении требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Д. работал в ГПУ "Природно-историческом парке "Битцевский лес" в должности государственного инспектора по охране ООПТ с 26.11.2003 г.
Согласно пункту 1.3 Положения "Об аттестации работников ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО", утвержденного Приказом от 16.09.2011 г. N 275/11 внеочередная аттестация работников может проводиться по решению руководителя организации.
С данным положением истец ознакомлен 21.09.2011 г.
06.10.2011 г. был утвержден график проведения внеочередной аттестации работников, с которым истец ознакомлен под роспись 19.10.2011 г. Дата проведения аттестации установлена 08.11.2011 г.
Уведомление о проведении аттестации Д. было получено под роспись.
Основаниями, послужившими для проведения внеплановой аттестации, явились неоднократные предписания со стороны Межрайонной и Природоохранной прокуратуры Российской Федерации в адрес Учреждения за ненадлежащий контроль со стороны государственных инспекторов по выполнению обязанностей по охране особо охраняемых природных территорий, подведомственных Учреждению.
Согласно представленной должностной инструкции государственного инспектора, вопросы, задаваемые истцу в процессе проведения аттестации, были составлены в соответствии с законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, касающиеся особо охраняемых природных территорий, режима охраны и использования территорий, закрепленных за Учреждением, их охранных зон, положений о них.
Факт не противоречия задаваемых вопросов должностной инструкции подтверждается аттестационным листом истца. Замечаний к задаваемым вопросам истец не предъявлял.
Из аттестационного листа сотрудника усматривается, что комиссия приняла решение о несоответствии Д. замещаемой должности. Истец ознакомлен с аттестационным листом непосредственно после проведения аттестации под роспись.
Приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.12.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с Д. был расторгнут.
Первичной профсоюзной организации в Государственном природоохранном бюджетном учреждении города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" не было.
Из заявления Д. адресованного Директору ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" и в бухгалтерию учреждения от члена профсоюза, усматривается, что истец просил с 01.10.2010 г. ежемесячно удерживать из его заработной платы членские профсоюзные взносы в размере 1% и перечислять их на расчетный счет Региональной общественной организации - Территориальной профсоюзной организации работников предприятия зеленого хозяйства ПМР Москвы, которая не является первичной профсоюзной организацией ответчика.
Судом был направлен запрос в Региональную общественную организацию "Территориальная профсоюзная организация работников предприятий зеленого хозяйства Профсоюза муниципальных работников Москвы" о предоставлении копии протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО", в ответ на который была предоставлена выписка из протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" от 17.06.2011 г. Также была предоставлена справка N 89 от 17.06.2012 г., из которой следует, что Д. состоял на учете в первичной профсоюзной организации ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗ АО и ЦАО" на основании личного заявления.
В нарушение п. 2 Постановления президиума Городского совета профсоюза общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы" N 7 от 23.06.2010 г., документы, подтверждающие факт уведомления работодателя о создании первичной профсоюзной организации от Региональной общественной организации территориальной профсоюзной организацией работников зеленого хозяйства, предоставлены не были.
Письмо от 21.12.2010 г. N 159 предоставленное в ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" не содержало информации о создании первичной профсоюзной организации, оно носило информационный характер о вступлении Д. в Региональную профсоюзную организацию - территориальную профсоюзную организацию работников предприятий зеленого хозяйства ПМР Москвы.
На момент проведения внеочередной аттестации истец не поставил в известность работодателя, что он является членом первичной профсоюзной организации ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО".
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Д.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных доплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 4Г/1-1063
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 4г/1-1063
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 29.01.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных доплат, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных доплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал в названном учреждении в должности государственного инспектора по охране ООПТ территориального подразделения "Битцевский лес". Работодателем была проведена внеплановая аттестация с нарушениями, поскольку его не ознакомили с порядком проведения аттестации; во время аттестации задавали вопросы, не связанные с работой; проверяли знания, не предусмотренные должностной инструкцией; мотивированного мнения о невозможности выполнения работы по занимаемой должности предоставлено не было; в аттестации не участвовал представитель первичной профсоюзной организации; не учтено мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации. Работодатель незаконно не доплачивал ему премию до 75% от оклада с июня 2010 года по 01.08.2011 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. в удовлетворении требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Д. работал в ГПУ "Природно-историческом парке "Битцевский лес" в должности государственного инспектора по охране ООПТ с 26.11.2003 г.
Согласно пункту 1.3 Положения "Об аттестации работников ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО", утвержденного Приказом от 16.09.2011 г. N 275/11 внеочередная аттестация работников может проводиться по решению руководителя организации.
С данным положением истец ознакомлен 21.09.2011 г.
06.10.2011 г. был утвержден график проведения внеочередной аттестации работников, с которым истец ознакомлен под роспись 19.10.2011 г. Дата проведения аттестации установлена 08.11.2011 г.
Уведомление о проведении аттестации Д. было получено под роспись.
Основаниями, послужившими для проведения внеплановой аттестации, явились неоднократные предписания со стороны Межрайонной и Природоохранной прокуратуры Российской Федерации в адрес Учреждения за ненадлежащий контроль со стороны государственных инспекторов по выполнению обязанностей по охране особо охраняемых природных территорий, подведомственных Учреждению.
Согласно представленной должностной инструкции государственного инспектора, вопросы, задаваемые истцу в процессе проведения аттестации, были составлены в соответствии с законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, касающиеся особо охраняемых природных территорий, режима охраны и использования территорий, закрепленных за Учреждением, их охранных зон, положений о них.
Факт не противоречия задаваемых вопросов должностной инструкции подтверждается аттестационным листом истца. Замечаний к задаваемым вопросам истец не предъявлял.
Из аттестационного листа сотрудника усматривается, что комиссия приняла решение о несоответствии Д. замещаемой должности. Истец ознакомлен с аттестационным листом непосредственно после проведения аттестации под роспись.
Приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.12.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с Д. был расторгнут.
Первичной профсоюзной организации в Государственном природоохранном бюджетном учреждении города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" не было.
Из заявления Д. адресованного Директору ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" и в бухгалтерию учреждения от члена профсоюза, усматривается, что истец просил с 01.10.2010 г. ежемесячно удерживать из его заработной платы членские профсоюзные взносы в размере 1% и перечислять их на расчетный счет Региональной общественной организации - Территориальной профсоюзной организации работников предприятия зеленого хозяйства ПМР Москвы, которая не является первичной профсоюзной организацией ответчика.
Судом был направлен запрос в Региональную общественную организацию "Территориальная профсоюзная организация работников предприятий зеленого хозяйства Профсоюза муниципальных работников Москвы" о предоставлении копии протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО", в ответ на который была предоставлена выписка из протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" от 17.06.2011 г. Также была предоставлена справка N 89 от 17.06.2012 г., из которой следует, что Д. состоял на учете в первичной профсоюзной организации ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗ АО и ЦАО" на основании личного заявления.
В нарушение п. 2 Постановления президиума Городского совета профсоюза общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы" N 7 от 23.06.2010 г., документы, подтверждающие факт уведомления работодателя о создании первичной профсоюзной организации от Региональной общественной организации территориальной профсоюзной организацией работников зеленого хозяйства, предоставлены не были.
Письмо от 21.12.2010 г. N 159 предоставленное в ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" не содержало информации о создании первичной профсоюзной организации, оно носило информационный характер о вступлении Д. в Региональную профсоюзную организацию - территориальную профсоюзную организацию работников предприятий зеленого хозяйства ПМР Москвы.
На момент проведения внеочередной аттестации истец не поставил в известность работодателя, что он является членом первичной профсоюзной организации ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО".
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Д.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных доплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)