Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года, которым Ц. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю К.И.К. о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ц., ее представителя К.С., а также Х., действующего по доверенности индивидуального предпринимателя К.И.К., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.К. об издании приказов о приеме на работу и увольнении, начислении страховых взносов и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА> была принята на работу к ответчице продавцом-кассиром в магазин "...". Трудового договора с нею работодателем не заключалось, приказа о приеме на работу не издавалось. По просьбе ответчицы она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, и в период с 07 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года сама уплачивала за себя налоги и отчисления в пенсионный фонд. После прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя, К.И.К. заключила с нею трудовой договор <ДАТА>, который на руки ей не выдала, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесла, отчисления в пенсионный фонд не производила.
01 апреля 2011 года она ушла в отпуск по беременности и родам, затем до 04 января 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В этот период получала пособие в социальном отделе как неработающее население, что составило ... рублей. Полагает, что К.И.П., исходя из 40% заработной платы, должна была выплатить ей пособие по уходу за ребенком в общей сумме ... рублей. Заработную плату за период нахождения в отпуске по беременности и родам ответчик выплатила ей не в полном размере - ... рублей, вместо положенных ... рублей.
Просит обязать ответчика издать приказы о приеме ее на работу в качестве продавца-кассира с 21 октября 2009 года и об увольнении с работы 03 января 2013 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку; произвести начисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 21 октября 2009 года по 03 января 2013 года (за вычетом периода ее предпринимательской деятельности с 07 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года) с предоставлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ и перечислением начисленных страховых взносов; взыскать недополученную заработную плату за период нахождения в отпуске по беременности и родам в размере ... рублей и разницу между полученным пособием по уходу за ребенком и причитающимся ей в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании Ц. заявленные требования поддержала, в дополнение пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала при увольнении с работы 18 апреля 2013 года. Просила восстановить пропущенный срок, указав, что за защитой своих прав обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру, полагая, что срок обращения в суд составляет 3 года.
Индивидуальный предприниматель К.И.К., возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вожегодском районе Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, З. разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не позволивших ей своевременно подать исковое заявление в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из искового заявления следует, что Ц. просит обязать ответчика издать приказы о приеме на работу в качестве продавца-кассира 21 октября 2009 года и об увольнении с работы 03 января 2013 года, произвести начисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 21 октября 2009 года по 03 января 2013 года, взыскать недополученную заработную плату за период нахождения в отпуске по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, указав, что о нарушении трудовых прав узнала 18 апреля 2013 года.
При этом настоящее исковое заявление подано Ц. в суд лишь 13 сентября 2013 года.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав и ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в подтверждение причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истицы не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, который является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда Вологодской области и прокуратуру Вожегодского района судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для переоценки доказательств. В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель указали, что, зная о систематическом нарушении работодателем ее трудовых прав с момента приема на работу, Ц. не желала обращаться в суд за их защитой из-за боязни быть уволенной, что не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.
Ссылки подателя жалобы на то, что при предъявлении иска в ее интересах прокурором требования должны быть заявлены по всем периодам, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что определением Вожегодского районного суда от 27 августа 2013 года производство по делу по иску прокурора Вожегодского района, действующего в защиту интересов Ц. к индивидуальному предпринимателю К.И.К. о признании договора возмездного оказания услуг от <ДАТА> - трудовым, возложении на работодателя обязанности издания приказов о приеме на работу в качестве продавца-кассира с 04 января 2013 года, об увольнении ее с работы 18 апреля 2013 года и начисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования за этот период прекращено ввиду отказа истца от иска.
Как следует из вышеупомянутого определения, истец Ц. не возражала против прекращения производства по делу.
В этой связи ссылки Ц. на то, что ей не было известно о том, что в исковом заявлении прокурора Вожегодского района, обратившегося с иском в суд в защиту ее интересов, указаны не все периоды нарушения ответчиком ее трудовых прав, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5293/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5293/2013
Судья: Трусов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года, которым Ц. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю К.И.К. о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ц., ее представителя К.С., а также Х., действующего по доверенности индивидуального предпринимателя К.И.К., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.К. об издании приказов о приеме на работу и увольнении, начислении страховых взносов и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА> была принята на работу к ответчице продавцом-кассиром в магазин "...". Трудового договора с нею работодателем не заключалось, приказа о приеме на работу не издавалось. По просьбе ответчицы она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, и в период с 07 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года сама уплачивала за себя налоги и отчисления в пенсионный фонд. После прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя, К.И.К. заключила с нею трудовой договор <ДАТА>, который на руки ей не выдала, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесла, отчисления в пенсионный фонд не производила.
01 апреля 2011 года она ушла в отпуск по беременности и родам, затем до 04 января 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В этот период получала пособие в социальном отделе как неработающее население, что составило ... рублей. Полагает, что К.И.П., исходя из 40% заработной платы, должна была выплатить ей пособие по уходу за ребенком в общей сумме ... рублей. Заработную плату за период нахождения в отпуске по беременности и родам ответчик выплатила ей не в полном размере - ... рублей, вместо положенных ... рублей.
Просит обязать ответчика издать приказы о приеме ее на работу в качестве продавца-кассира с 21 октября 2009 года и об увольнении с работы 03 января 2013 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку; произвести начисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 21 октября 2009 года по 03 января 2013 года (за вычетом периода ее предпринимательской деятельности с 07 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года) с предоставлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ и перечислением начисленных страховых взносов; взыскать недополученную заработную плату за период нахождения в отпуске по беременности и родам в размере ... рублей и разницу между полученным пособием по уходу за ребенком и причитающимся ей в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании Ц. заявленные требования поддержала, в дополнение пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала при увольнении с работы 18 апреля 2013 года. Просила восстановить пропущенный срок, указав, что за защитой своих прав обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру, полагая, что срок обращения в суд составляет 3 года.
Индивидуальный предприниматель К.И.К., возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вожегодском районе Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, З. разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не позволивших ей своевременно подать исковое заявление в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из искового заявления следует, что Ц. просит обязать ответчика издать приказы о приеме на работу в качестве продавца-кассира 21 октября 2009 года и об увольнении с работы 03 января 2013 года, произвести начисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 21 октября 2009 года по 03 января 2013 года, взыскать недополученную заработную плату за период нахождения в отпуске по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, указав, что о нарушении трудовых прав узнала 18 апреля 2013 года.
При этом настоящее исковое заявление подано Ц. в суд лишь 13 сентября 2013 года.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав и ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в подтверждение причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истицы не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, который является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда Вологодской области и прокуратуру Вожегодского района судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для переоценки доказательств. В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель указали, что, зная о систематическом нарушении работодателем ее трудовых прав с момента приема на работу, Ц. не желала обращаться в суд за их защитой из-за боязни быть уволенной, что не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.
Ссылки подателя жалобы на то, что при предъявлении иска в ее интересах прокурором требования должны быть заявлены по всем периодам, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что определением Вожегодского районного суда от 27 августа 2013 года производство по делу по иску прокурора Вожегодского района, действующего в защиту интересов Ц. к индивидуальному предпринимателю К.И.К. о признании договора возмездного оказания услуг от <ДАТА> - трудовым, возложении на работодателя обязанности издания приказов о приеме на работу в качестве продавца-кассира с 04 января 2013 года, об увольнении ее с работы 18 апреля 2013 года и начисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования за этот период прекращено ввиду отказа истца от иска.
Как следует из вышеупомянутого определения, истец Ц. не возражала против прекращения производства по делу.
В этой связи ссылки Ц. на то, что ей не было известно о том, что в исковом заявлении прокурора Вожегодского района, обратившегося с иском в суд в защиту ее интересов, указаны не все периоды нарушения ответчиком ее трудовых прав, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)