Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ОАО "Конструкторское бюро "Аметист", подписанной его представителем Серединым А.А., поступившей в суд надзорной инстанции 03 сентября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1286/10 по иску С. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о восстановлении на работе, отмене объявленного выговора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Надзорная жалоба подписана представителем ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" - Серединым А.А., имеющим статус адвоката.
Однако, ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, к надзорной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1286/10 по иску С. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о восстановлении на работе, отмене объявленного выговора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 4Г/8-8113/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 4г/8-8113/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ОАО "Конструкторское бюро "Аметист", подписанной его представителем Серединым А.А., поступившей в суд надзорной инстанции 03 сентября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1286/10 по иску С. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о восстановлении на работе, отмене объявленного выговора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Надзорная жалоба подписана представителем ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" - Серединым А.А., имеющим статус адвоката.
Однако, ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, к надзорной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1286/10 по иску С. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о восстановлении на работе, отмене объявленного выговора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)