Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения - отказать",
установила:
М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Эбботт Лэбораториз" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения, ссылаясь на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий, увольнении истец не согласна в связи с их незаконностью.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года гражданские дела N 2-2540/13 по иску М. к ООО "Эбботт Лэбораториз" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании морального вреда, N 2-3174/13 по иску М. к ООО "Эбботт Лэбораториз" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ф., представителя ответчика Р., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работала в ООО "Эбботт Лэбораториз" в должности медицинского представителя отдела детского питания Подразделения детского и медицинского питания на основании трудового договора от 13 июля 2010 года N ***. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 апреля 2012 года место работы М. определено г. ***.
Приказом от 16 января 2012 года ООО "Эбботт Лэбораториз" утверждена Цикловая книга для медицинского представителя Подразделения детского и медицинского питания на период с февраля 2012 года по август 2012 года, которая была получена М. 23 января 2012 года.
Приказом N *** от 21 августа 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 04 февраля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 01 марта 2013 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
- При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
- При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В силу ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N *** от 21 августа 2012 года послужил факт нарушения пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 5.1.1, 5.1.8 должностной инструкции в период с 07 июня 2013 года по 05 июля 2012 года, а именно: истец не выполнила нормы визитов в соответствии с нормативами компании для реализации маркетинговой стратегии; не представила отчет по проведенному анализу развития ключевых клиентов аптечной сети "***", детской специализированной сети "***"; предоставила отчет с самовольным изменением списка торговых точек с задержкой на 7 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской регионального менеджера *** и *** К.Т.Н.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции М. должна планировать визиты к медицинским специалистам и выполнять нормы этих визитов.
Норма визитов установлена в Цикловой книге на период с января по август 2012 года - 14 визитов в день.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции работник обязан создавать, обновлять и администрировать базы данных по лечебно-профилактическим учреждениям, аптекам и передавать их в распоряжение компании.
Согласно п. 3.11 должностной инструкции работник обязан выполнять своевременно и точно распоряжения вышестоящих руководителей, обусловленных производственной необходимостью, поступающих в письменной и/или устной форме.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом судом отмечено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее ненадлежащее выполнение норм визитов М. за период февраль - апрель 2012 года в стационары только на 28%, в торговые точки на 81%.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено за период с 07 июня 2012 года по 05 июля 2012 года, однако с 18 июня 2012 года по 10 августа 2012 года она находилась на больничном листе, поскольку приказом N *** в приказ N *** от 21 августа 2012 года внесены изменения в части указания периода: с 07 июня 2012 года по 15 июня 2012 года.
Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом N *** от 04 февраля 2013 года суд установил, что М. не выполнила нормы визитов в период с 12 по 14 декабря 2012 года и с 18 по 20 декабря 2012 года в нарушение пункта 2.6 должностной инструкции, что привело к невыполнению плана продаж на вверенной истцу территории (г. ***), а также оказало влияние на результаты работы других сотрудников работающих на территории *** и ***. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской регионального менеджера *** и *** К.Т.Н. от 21 декабря 2012 года.
Суд критически отнесся к доводу истца о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, как не основанного на фактических обстоятельствах, поскольку о совершении проступка непосредственному руководителю стало известно 21 декабря 2012 года, в период с 11 января 2013 года по 01 февраля 2013 года М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем срок привлечения М. к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N *** от 01 марта 2013 года М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также приказ от 21 августа 2012 года, приказ от 04 февраля 2013 года, докладная записка К.Т.Н. от 21 февраля 2013 года, письменные объяснения М. от 17 февраля 2013 года.
Проверяя правомерность применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что в нарушение п. 2.6 должностной инструкции истец не представляла для согласования еженедельные планы работы на период с 04 февраля 2013 года по 08 февраля 2013 года, с 11 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года. А также в нарушение п. 2.8 должностной инструкции М. не представляла отчеты о проделанной работе за указанный период.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношения и устранить нарушения, допущенные в трудовой книжке, где отсутствуют какие-либо записи относительно ее трудовой деятельности в ООО "Эбботт Лэбораториз". Так, суд указал, что М. выдан вкладыш *** N *** к трудовой книжке, в которой содержатся соответствующие записи о трудовых отношениях истца в организации ответчика, согласно расписке от 18 апреля 2013 года М. получила трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N *** от 27 августа 2012 года является ненадлежащим доказательством, не являются основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, поскольку истцом допущено систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что установлено судом и подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не оформил трудовые отношения с истцом надлежащим образом.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29471
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29471
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения - отказать",
установила:
М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Эбботт Лэбораториз" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения, ссылаясь на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий, увольнении истец не согласна в связи с их незаконностью.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года гражданские дела N 2-2540/13 по иску М. к ООО "Эбботт Лэбораториз" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании морального вреда, N 2-3174/13 по иску М. к ООО "Эбботт Лэбораториз" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ф., представителя ответчика Р., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работала в ООО "Эбботт Лэбораториз" в должности медицинского представителя отдела детского питания Подразделения детского и медицинского питания на основании трудового договора от 13 июля 2010 года N ***. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 апреля 2012 года место работы М. определено г. ***.
Приказом от 16 января 2012 года ООО "Эбботт Лэбораториз" утверждена Цикловая книга для медицинского представителя Подразделения детского и медицинского питания на период с февраля 2012 года по август 2012 года, которая была получена М. 23 января 2012 года.
Приказом N *** от 21 августа 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 04 февраля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 01 марта 2013 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
- При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
- При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В силу ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N *** от 21 августа 2012 года послужил факт нарушения пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 5.1.1, 5.1.8 должностной инструкции в период с 07 июня 2013 года по 05 июля 2012 года, а именно: истец не выполнила нормы визитов в соответствии с нормативами компании для реализации маркетинговой стратегии; не представила отчет по проведенному анализу развития ключевых клиентов аптечной сети "***", детской специализированной сети "***"; предоставила отчет с самовольным изменением списка торговых точек с задержкой на 7 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской регионального менеджера *** и *** К.Т.Н.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции М. должна планировать визиты к медицинским специалистам и выполнять нормы этих визитов.
Норма визитов установлена в Цикловой книге на период с января по август 2012 года - 14 визитов в день.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции работник обязан создавать, обновлять и администрировать базы данных по лечебно-профилактическим учреждениям, аптекам и передавать их в распоряжение компании.
Согласно п. 3.11 должностной инструкции работник обязан выполнять своевременно и точно распоряжения вышестоящих руководителей, обусловленных производственной необходимостью, поступающих в письменной и/или устной форме.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом судом отмечено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее ненадлежащее выполнение норм визитов М. за период февраль - апрель 2012 года в стационары только на 28%, в торговые точки на 81%.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено за период с 07 июня 2012 года по 05 июля 2012 года, однако с 18 июня 2012 года по 10 августа 2012 года она находилась на больничном листе, поскольку приказом N *** в приказ N *** от 21 августа 2012 года внесены изменения в части указания периода: с 07 июня 2012 года по 15 июня 2012 года.
Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом N *** от 04 февраля 2013 года суд установил, что М. не выполнила нормы визитов в период с 12 по 14 декабря 2012 года и с 18 по 20 декабря 2012 года в нарушение пункта 2.6 должностной инструкции, что привело к невыполнению плана продаж на вверенной истцу территории (г. ***), а также оказало влияние на результаты работы других сотрудников работающих на территории *** и ***. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской регионального менеджера *** и *** К.Т.Н. от 21 декабря 2012 года.
Суд критически отнесся к доводу истца о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, как не основанного на фактических обстоятельствах, поскольку о совершении проступка непосредственному руководителю стало известно 21 декабря 2012 года, в период с 11 января 2013 года по 01 февраля 2013 года М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем срок привлечения М. к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N *** от 01 марта 2013 года М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также приказ от 21 августа 2012 года, приказ от 04 февраля 2013 года, докладная записка К.Т.Н. от 21 февраля 2013 года, письменные объяснения М. от 17 февраля 2013 года.
Проверяя правомерность применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что в нарушение п. 2.6 должностной инструкции истец не представляла для согласования еженедельные планы работы на период с 04 февраля 2013 года по 08 февраля 2013 года, с 11 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года. А также в нарушение п. 2.8 должностной инструкции М. не представляла отчеты о проделанной работе за указанный период.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношения и устранить нарушения, допущенные в трудовой книжке, где отсутствуют какие-либо записи относительно ее трудовой деятельности в ООО "Эбботт Лэбораториз". Так, суд указал, что М. выдан вкладыш *** N *** к трудовой книжке, в которой содержатся соответствующие записи о трудовых отношениях истца в организации ответчика, согласно расписке от 18 апреля 2013 года М. получила трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N *** от 27 августа 2012 года является ненадлежащим доказательством, не являются основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, поскольку истцом допущено систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что установлено судом и подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не оформил трудовые отношения с истцом надлежащим образом.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)