Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о признании увольнения незаконным, признании формулировки увольнения в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, признании формулировки увольнения в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку был готов уволиться по собственному желанию, нарушений дисциплины не допускал. Объяснения по факту проступка работодателем затребованы не были. Кроме того, ответчик не доплатил истцу заработную плату.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ш., представителя ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от *** года И. принят водителем в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Приказом от *** года за отсутствие с *** до *** на рабочем месте *** года к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с докладной запиской от *** года истец не своевременно прибыл на работу *** года.
Из акта N *** от *** года следует, что *** года работник отказался дать затребованные у него *** года письменные объяснения причин отсутствия на работе *** года.
Приказом N *** от *** года трудовой договор с И. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что *** года И. отказался от предложения работодателя ознакомиться с приказом об увольнении от *** года и получить трудовую книжку. Указанный приказ зачитан истцу вслух.
Данное обстоятельство подтверждается актом от *** года (л.д. 52), а также пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 81).
С иском в суд И. обратился *** года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за январь 2013 года истцу была начислена, истцу направлялись телеграммы, содержащие уведомление о необходимости явиться за получением заработной платы, однако истец к ответчику за получением окончательного расчета не являлся. В связи с чем нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда, однако наличие между сторонами гражданско-правовых отношений не освобождает истца от обязанности соблюдать трудовую дисциплину в рамках заключенного трудового договора.
Кроме того, основанием для отказа в иске в части оспаривания увольнения послужил пропуск установленного срока обращения в суд.
Является ошибочным довод жалобы о том, что суд не рассматривал требование о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в удовлетворении данного требования было отказано.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-28011
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о признании увольнения незаконным, признании формулировки увольнения в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, признании формулировки увольнения в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку был готов уволиться по собственному желанию, нарушений дисциплины не допускал. Объяснения по факту проступка работодателем затребованы не были. Кроме того, ответчик не доплатил истцу заработную плату.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ш., представителя ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от *** года И. принят водителем в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Приказом от *** года за отсутствие с *** до *** на рабочем месте *** года к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с докладной запиской от *** года истец не своевременно прибыл на работу *** года.
Из акта N *** от *** года следует, что *** года работник отказался дать затребованные у него *** года письменные объяснения причин отсутствия на работе *** года.
Приказом N *** от *** года трудовой договор с И. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что *** года И. отказался от предложения работодателя ознакомиться с приказом об увольнении от *** года и получить трудовую книжку. Указанный приказ зачитан истцу вслух.
Данное обстоятельство подтверждается актом от *** года (л.д. 52), а также пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 81).
С иском в суд И. обратился *** года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за январь 2013 года истцу была начислена, истцу направлялись телеграммы, содержащие уведомление о необходимости явиться за получением заработной платы, однако истец к ответчику за получением окончательного расчета не являлся. В связи с чем нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда, однако наличие между сторонами гражданско-правовых отношений не освобождает истца от обязанности соблюдать трудовую дисциплину в рамках заключенного трудового договора.
Кроме того, основанием для отказа в иске в части оспаривания увольнения послужил пропуск установленного срока обращения в суд.
Является ошибочным довод жалобы о том, что суд не рассматривал требование о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в удовлетворении данного требования было отказано.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)