Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клепиковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.И., на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2013 года по иску Вишневского сельского потребительского общества к Ф.Н.И. о взыскании ущерба в сумме *** руб.,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
Вишневское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Ф.Н.И. о взыскании ущерба в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований привело, что Ф.Н.И. работала в магазине ТПС N*** села *** в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином с 07.08.2010 года. Уволена 18.04.2013 г. по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
С Ф.Н.И. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, имеется должностная инструкция, где четко прописано, чем должен заниматься продавец, за что несет ответственность. Надежда Ивановна со всеми перечисленными документами ознакомлена под роспись. 02.04.2013 г. в магазине ТПС N *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации были выявлены товары с истекшим сроком годности на сумму *** коп. Данная сумма товара с истекшим сроком годности и потерявшим качеством образовалась за период с 13.02.2013 г. по 02.04.2013 г., практически за неполных два месяца. Столько времени прошло с даты предыдущей инвентаризации до последующей. Ф.Н.И. вносить в кассу данную сумму отказалась. По ее словам должно все списываться, другими словами применяться нормы естественной убыли. Те товары, которые отражены в ведомости на брак (прилагается) в основном относятся к штучным товарам. А к штучным товарам, а также товарам, поступающим в розничные торговые предприятия в фасованном виде, нормы естественной убыли не применяются (инструкция по применению норм естественной убыли продовольственных товаров в розничной сети государственной и кооперативной торговли (приложение N 2 к письму Минторга РСФСР от 21 мая 1987 г. N 085). Это документально подтвержденный факт.
В организации налажена работа с поставщиками в отношении замены некачественных товаров на качественные. Но для этого необходимо, чтобы продавец следил за поступающими товарами. Производил приемку при поступлении по количеству и качеству, как того требует должностная инструкция.
В отношении Ф.Н.И. налицо факт недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, невыполнение должностной инструкции. Отсюда и товары с истекшим сроком годности. Товары просто не отслеживаются и не контролируются. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что Ф.Н.И. не приняла никаких мер для того, чтобы не допустить образования "просрочки". Не обращалась по данному вопросу к руководителю. Не ставила в известность. Данный факт не первый за время работы Ф.Н.И. До этого случая с ней проводилась работа. Объяснялись пункты должностной инструкции, которым надо следовать. Ф.Н.И. признала свои ошибки, обещала исправиться, не повторять подобное. Ей простили, поверили. Позволили работать дальше.
На основании положения ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный им прямой действительный ущерб.
В судебном заседании представитель Вишневского сельского потребительского общества Ж. исковые требования о взыскании суммы снизил, просил исключить взыскание суммы за побитые "киндер-сюрпризы" стоимостью *** рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 20123 года в удовлетворении исковых требований Вишневскому сельскому потребительскому обществу о взыскании с Ф.Н.И. суммы *** отказано.
Вишневское сельское потребительское общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда. Автор жалобы указывает, что суд в решении применил п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", только в интересах Ф.Н.И. Судом не отмечено и не приведено в решении доказательств, что Ф.Н.И. не были приняты конкретные меры по недопущению нанесения ущерба сельпо, т.е. Ф.Н.И. не была проявлена степень заботливости и осмотрительности. В дело приобщались и использовались материалы ранее проведенных инвентаризаций и объяснения Ф.Н.И. Материальная ответственность - самостоятельный вид ответственности, поэтому возмещение ущерба, причиненного работодателю производится независимо от привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Судом упрощено понятие материальной ответственности.
Ф.Н.И., занимающая должность продавца, с исполнением обязанностей заведующей магазина ТПС N *** с. *** с 07.08.2010 г. в соответствии с заключенным Трудовым договором от 06.08.2010 г., должностной инструкции от 06.08.2010 г. и договора о материальной ответственности, приняла на себя обязательство по сохранению, бережному отношению к товарно-материальным ценностям и принятию мер к предотвращению ущерба сельпо. Сроки хранения (реализации) товаров специально устанавливаются производителем для доведения материально - ответственным лицам. Продавец обязан проверять качество товаров и отвечать за потери товарно-материальных ценностей, т.е. обеспечивать правильное хранение товаров и строгое соблюдение сроков реализации. Товар с просроченным сроком хранения списывается за счет виновных лиц магазина. Судом же отнесено к нормальному хозяйственному риску, фактически подчеркивается бесконтрольность, бесхозяйственность и злоупотребление со стороны материально-ответственного лица. В решении суда сельпо отнесено к коммерческой организации, уплачивающей налог на добавленную стоимость. Любое потребительское общество, в том числе Вишневское сельпо, является некоммерческой организацией. Учитывая, что сельпо является плательщиком единого налога на вмененный доход, оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость. С учетом количества и ассортимента просроченного, испорченного материально-ответственным лицом товаров, суд не усмотрел вины Ф.Н.И. без указания доказательств того.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Н.И. просит оставить решение Страроюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2013 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Вишневское сельское потребительское общество - по доверенности В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Ф.Н.И. и ее представителя по устному заявлению С., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену принятого судебного решения.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора закреплены законодателем в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеназванных норм права, Устав Вишневского сельпо, договор, заключенной с Ф.Н.И. о полной материальной ответственности, правильно пришел к выводу, что ответчица не несет ответственность за просрочку срока реализации и утраты потребительских качеств реализуемого ею товара. Истцом не представлено доказательств, что Ф.Н.И. нарушала трудовую дисциплину, что приводило к закрытию магазина, не обеспечивала доступ покупателей к товарам, неправильно хранила товар, а также с учетом количества и ассортимента просроченного и, потерявшего свои потребительские свойства в результате усыхания, товара суд не усмотрел в этом вины Ф.Н.И. Действия же Ф.Н.И., в том числе и по заказу товаров с ограниченным сроком годности, по расширению ассортимента товаров не противоречили целям Вишневского сельпо, работником которого она являлась. Механизм оформления и возврат просроченного товара поставщику в должностной инструкции продавца, с которой была ознакомлена Ф.Н.И., не прописан и как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в ее обязанности не входило.
Кроме того, следует отметить, что само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не давало оснований для возложения на работника материальной ответственности.
В этих условиях суд правильно руководствовался положениями статьи 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Вишневскому сельскому потребительскому обществу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда от 27 мая 2013 года, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы автора жалобы не опровергают правильность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения данного дела по существу не имеют.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского сельского потребительского общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2385/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2385/2013
Судья: Маркова Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клепиковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.И., на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2013 года по иску Вишневского сельского потребительского общества к Ф.Н.И. о взыскании ущерба в сумме *** руб.,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
Вишневское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Ф.Н.И. о взыскании ущерба в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований привело, что Ф.Н.И. работала в магазине ТПС N*** села *** в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином с 07.08.2010 года. Уволена 18.04.2013 г. по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
С Ф.Н.И. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, имеется должностная инструкция, где четко прописано, чем должен заниматься продавец, за что несет ответственность. Надежда Ивановна со всеми перечисленными документами ознакомлена под роспись. 02.04.2013 г. в магазине ТПС N *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации были выявлены товары с истекшим сроком годности на сумму *** коп. Данная сумма товара с истекшим сроком годности и потерявшим качеством образовалась за период с 13.02.2013 г. по 02.04.2013 г., практически за неполных два месяца. Столько времени прошло с даты предыдущей инвентаризации до последующей. Ф.Н.И. вносить в кассу данную сумму отказалась. По ее словам должно все списываться, другими словами применяться нормы естественной убыли. Те товары, которые отражены в ведомости на брак (прилагается) в основном относятся к штучным товарам. А к штучным товарам, а также товарам, поступающим в розничные торговые предприятия в фасованном виде, нормы естественной убыли не применяются (инструкция по применению норм естественной убыли продовольственных товаров в розничной сети государственной и кооперативной торговли (приложение N 2 к письму Минторга РСФСР от 21 мая 1987 г. N 085). Это документально подтвержденный факт.
В организации налажена работа с поставщиками в отношении замены некачественных товаров на качественные. Но для этого необходимо, чтобы продавец следил за поступающими товарами. Производил приемку при поступлении по количеству и качеству, как того требует должностная инструкция.
В отношении Ф.Н.И. налицо факт недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, невыполнение должностной инструкции. Отсюда и товары с истекшим сроком годности. Товары просто не отслеживаются и не контролируются. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что Ф.Н.И. не приняла никаких мер для того, чтобы не допустить образования "просрочки". Не обращалась по данному вопросу к руководителю. Не ставила в известность. Данный факт не первый за время работы Ф.Н.И. До этого случая с ней проводилась работа. Объяснялись пункты должностной инструкции, которым надо следовать. Ф.Н.И. признала свои ошибки, обещала исправиться, не повторять подобное. Ей простили, поверили. Позволили работать дальше.
На основании положения ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный им прямой действительный ущерб.
В судебном заседании представитель Вишневского сельского потребительского общества Ж. исковые требования о взыскании суммы снизил, просил исключить взыскание суммы за побитые "киндер-сюрпризы" стоимостью *** рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 20123 года в удовлетворении исковых требований Вишневскому сельскому потребительскому обществу о взыскании с Ф.Н.И. суммы *** отказано.
Вишневское сельское потребительское общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда. Автор жалобы указывает, что суд в решении применил п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", только в интересах Ф.Н.И. Судом не отмечено и не приведено в решении доказательств, что Ф.Н.И. не были приняты конкретные меры по недопущению нанесения ущерба сельпо, т.е. Ф.Н.И. не была проявлена степень заботливости и осмотрительности. В дело приобщались и использовались материалы ранее проведенных инвентаризаций и объяснения Ф.Н.И. Материальная ответственность - самостоятельный вид ответственности, поэтому возмещение ущерба, причиненного работодателю производится независимо от привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Судом упрощено понятие материальной ответственности.
Ф.Н.И., занимающая должность продавца, с исполнением обязанностей заведующей магазина ТПС N *** с. *** с 07.08.2010 г. в соответствии с заключенным Трудовым договором от 06.08.2010 г., должностной инструкции от 06.08.2010 г. и договора о материальной ответственности, приняла на себя обязательство по сохранению, бережному отношению к товарно-материальным ценностям и принятию мер к предотвращению ущерба сельпо. Сроки хранения (реализации) товаров специально устанавливаются производителем для доведения материально - ответственным лицам. Продавец обязан проверять качество товаров и отвечать за потери товарно-материальных ценностей, т.е. обеспечивать правильное хранение товаров и строгое соблюдение сроков реализации. Товар с просроченным сроком хранения списывается за счет виновных лиц магазина. Судом же отнесено к нормальному хозяйственному риску, фактически подчеркивается бесконтрольность, бесхозяйственность и злоупотребление со стороны материально-ответственного лица. В решении суда сельпо отнесено к коммерческой организации, уплачивающей налог на добавленную стоимость. Любое потребительское общество, в том числе Вишневское сельпо, является некоммерческой организацией. Учитывая, что сельпо является плательщиком единого налога на вмененный доход, оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость. С учетом количества и ассортимента просроченного, испорченного материально-ответственным лицом товаров, суд не усмотрел вины Ф.Н.И. без указания доказательств того.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Н.И. просит оставить решение Страроюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2013 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Вишневское сельское потребительское общество - по доверенности В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Ф.Н.И. и ее представителя по устному заявлению С., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену принятого судебного решения.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора закреплены законодателем в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеназванных норм права, Устав Вишневского сельпо, договор, заключенной с Ф.Н.И. о полной материальной ответственности, правильно пришел к выводу, что ответчица не несет ответственность за просрочку срока реализации и утраты потребительских качеств реализуемого ею товара. Истцом не представлено доказательств, что Ф.Н.И. нарушала трудовую дисциплину, что приводило к закрытию магазина, не обеспечивала доступ покупателей к товарам, неправильно хранила товар, а также с учетом количества и ассортимента просроченного и, потерявшего свои потребительские свойства в результате усыхания, товара суд не усмотрел в этом вины Ф.Н.И. Действия же Ф.Н.И., в том числе и по заказу товаров с ограниченным сроком годности, по расширению ассортимента товаров не противоречили целям Вишневского сельпо, работником которого она являлась. Механизм оформления и возврат просроченного товара поставщику в должностной инструкции продавца, с которой была ознакомлена Ф.Н.И., не прописан и как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в ее обязанности не входило.
Кроме того, следует отметить, что само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не давало оснований для возложения на работника материальной ответственности.
В этих условиях суд правильно руководствовался положениями статьи 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Вишневскому сельскому потребительскому обществу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда от 27 мая 2013 года, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы автора жалобы не опровергают правильность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения данного дела по существу не имеют.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского сельского потребительского общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)