Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Горбачева Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,
при секретаре М.Т.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску А.Т.Н. к БУЗ Орловской области <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.Т.Н.
на решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т.Н. к БУЗ Орловской области <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения истца А.Т.Н. и ее представителя К.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика БУЗ Орловской области <...> по доверенности Ч.Р.Ю., заключение прокурора Т.Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
А.Т.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, в <дата> она окончила <...>, в <дата> - <...>. <дата> была принята на должность <...> БУЗ Орловской области <...>. В <дата> защитила <...>.
<дата> она была переведена на <...> ставки в <...> БУЗ Орловской области <...>, а в последующем - на <...> ставки. С этой же даты на должность <...> был назначен К.М.З., с которым с первого дня работы у нее не сложились отношения по причине явной некомпетентности последнего и ввиду отсутствия у него достаточного образования <...> в области <...>.
Указывала, что поскольку в обязанности <...> входит распределение больных, то она была практически без работы, так как больные проходили лечение у <...>.
Ввиду сложившихся неприязненных отношений со стороны ответчика были нарушены ее трудовые права, выражающиеся в непредставлении работы, обусловленной трудовым договором.
К.М.З. неоднократно предлагалось ей уволиться из отделения по собственному желанию, при этом в случае отказа угрожал уволить "по статье".
<дата> она обратилась с письмом к Президенту РФ о многочисленных нарушениях, допускаемых в БУЗ Орловской области <...>, приложив копии медицинских карт пациентов данного медицинского учреждения. После получения сведений о ее обращении в приемную Президента РФ приказом от <дата> БУЗ Орловской области <...> была создана комиссия по рассмотрению обстоятельств нарушения положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", по результатам рассмотрения которой главному врачу БУЗ Орловской области <...> было рекомендовано расторгнуть с ней трудовой договор.
Приказом работодателя от <дата> она была уволена с <дата> на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны.
Считая увольнение незаконным, ссылалась на то, что при направлении копий медицинской документации она действовала в соответствии с законом, поскольку предоставила в приемную Президента РФ данную информацию с целью осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ Орловской области <...>.
Ссылалась также на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения.
По указанным основаниям просила признать увольнение незаконным, обязать БУЗ Орловской области <...> восстановить ее в должности <...>, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рубль <...> копеек, и по <...> рублей за каждый день вынужденного прогула до фактического ее восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по подготовке искового заявления в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции неправильно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылается на то, что копии медицинских документов пациентов БУЗ Орловской области <...>: Л.В.Н., Р.С.И., М.Н.С., Б.М.А., ей были предоставлены работником - К.Р.Н., на которую в силу ее трудовых обязанностей была возложена обязанность по хранению и не разглашению сведений, в связи с чем К.Р.Н. совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приводит довод о том, что по отношению к пациентам Б.М.А. и Л.В.Н. она не являлась лечащим врачом, поэтому она не может быть субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к ее объяснениям о том, что ее обращение в адрес приемной Президента РФ носило цель осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности, и не было осуществлено ею в качестве крайней меры, поскольку на уровне субъекта ее обращениям не была дана надлежащая оценка.
Отмечает, что в адрес БУЗ Орловской области <...> поступило сообщение Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от <дата>, в котором содержалась просьба представить для Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций документы и материалы, в том числе информационную справку в связи с обращением А.Т.Н. в адрес администрации Президента РФ. В ответ на обращение ответчиком были направлены сведения по обращению А.Т.А., в том числе протокол заседания врачебной комиссии БУЗ Орловской области <...> от <дата>, в котором содержалась информация, представляющая собой врачебную тайну, а именно: фамилии, имена и отчества больных, с указанием их номеров, адресов, диагнозов и объемом проведенного лечения. В связи с чем считает, что по ее обращению Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций фактически были проведены контрольные мероприятия по проверке качества и безопасности медицинской деятельности, и предоставление ею сведений в данное Управление не является разглашением врачебной тайны.
Обращает внимание, что не соответствует нормам ТК РФ и собранным по делу доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что обязанность не разглашать врачебную тайну содержится в клятве врача, как доказательство дачи работодателю обязанности не разглашать данные сведения, ссылаясь на то, что данная обязанность должна быть указана отдельно либо в трудовом договоре, либо в должностной инструкции.
Кроме того, считает, что ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку работодатель не издавал приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 13 приведенного Федерального закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).
В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.
Согласно ч. 1 ст. 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязался не разглашать такие сведения.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, законным основанием прекращения трудового договора, предусмотренного пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении сведений третьим лицам, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был обязан их не разглашать. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, <дата> А.Т.Н. была принята на должность <...> БУЗ Орловской области <...> (т. 1, л.д. 7).
Приказом от <дата> N с <дата> она была переведена на должность <...> (т. 1, л.д. 13 - 16).
Приказом N от <дата> прекращено действие трудового договора на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись <дата> (т. 1, л.д. 9).
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований А.Т.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией <...> БУЗ Орловской области <...>, с которой истица была ознакомлена в установленном порядке, <...> должен знать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 6 раздела 1).
За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов <...> может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
Кроме того, обязательство о неразглашении врачебной тайны содержится в клятве врача, текст которой содержался в статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утративших силу с 01.01.2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан действовали на момент получения истцом А.Т.Н. диплома врача и устанавливали, что факт дачи клятвы врача удостоверяется личной подписью под соответствующей отметкой в дипломе врача с указанием даты.
Как видно из дела, в дипломе N, выданном на имя А.Т.Н., удостоверен факт дачи ею клятвы врача <дата> (т. 1, л.д. 40).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение А.Т.Н. диплома является фактом доведения до нее, как врача, обязательств по неразглашению врачебной тайны.
Поэтому довод жалобы истца в той части, что обязанность по неразглашению врачебной тайны должна быть указана отдельно либо в трудовом договоре, либо в должностной инструкции судебная коллегия считает несостоятельным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> А.Т.Н. передала в приемную Президента РФ по приему граждан обращение, содержащее описание сложившихся личностных отношений между истицей и <...> К.М.З., с указанием в качестве примеров нарушений, по мнению истицы, допускаемых К.М.З. в ходе осуществления им профессиональной деятельности. При этом А.Т.Н. указала в своем обращении данные пациентов, состояние их здоровья, диагнозы, сведения о медицинских исследованиях и проводимых лечений, приложив к обращению копии медицинских документов пациентов БУЗ Орловской области <...> Л.В.Н., Р.С.И., М.Н.С., Б.М.А. (т. 1, л.д. 67 - 148).
Согласно ответам Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, обращения истицы для рассмотрения были направлены в Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора, а затем перенаправлены в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.
Проверяя доводы А.Т.Н. о незаконности увольнения, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний пациентов Б.М.А., (т. 2, л.д. 22 - 23), Р.С.И. (т. 2, л.д. 45), М.Н.С. (т. 2, л.д. 41), пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно первоначальных доводов истицы, она передала сведения, содержание врачебную тайну, после получения согласия от пациентов, указанных в обращении, предоставив в судебное заседание письменные согласия пациентов Л.В.Н., Р.С.И., М.Н.С.
Однако, как установлено судом при разрешении спора, Р.С.И. расписалась по просьбе А.Т.Н. на чистом листе бумаги. При этом, допрошенная в судебном заседании, Р.С.И. отрицала свое согласие А.Т.Н. на разглашение ее медицинских документов третьим лицам, в том числе в приемную Президента.
Свидетель Б.М.А., медицинские документы которого также были направлены в приемную Президента, в суде пояснил, что А.Т.Н. обращалась к нему с просьбой написать согласие на разглашение его медицинских данных задним числом, однако, он не согласился и не желал бы распространения сведений о своем состоянии здоровья.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно сделал вывод, что А.Т.Н. были распространены сведения, содержащие врачебную тайну, в отношении двух пациентов, без их согласия.
Нарушений требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца допущено не было.
Судом при разрешении спора установлено, что <дата> в адрес Правительства Орловской области начальником Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан было направлено письмо с приложением обращения А.Т.Н. с просьбой предоставить документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения заявителя.
<дата> Управлением здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в адрес БУЗ Орловской области <...> было направлено письмо о предоставлении документов и материалов по обращению А.Т.Н. в Приемную Президента РФ от <дата> с приложением указанного обращения и приложенных к нему документов.
Приказом БУЗ Орловской области <...> от <дата> N была создана комиссия для рассмотрения выявленных обстоятельств нарушения положений статей 13, 19, 73 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также для предложений по наказанию лиц, ответственных за допущенные нарушения.
<дата> состоялось заседание указанной комиссии с участием А.Т.Н., согласно протоколу которой истец отказалась прокомментировать обстоятельства использования в обращении информации, составляющей врачебную тайну, не предоставив также согласие указанных в обращении пациентов на использование данных их медицинских документов. Комиссия рекомендовала главному врачу БУЗ Орловской области <...> расторгнуть с истцом трудовой договор на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата> А.Т.Н. ответчику были предоставлены объяснения относительно указанных обстоятельств и выводов комиссии.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ, поскольку работодатель не издавал приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, основана на неправильном толковании трудового законодательства и не влечет отмену принятого решения.
Доводы жалобы А.Т.Н. о незаконности увольнения в связи с тем, что ее обращение в адрес приемной Президента РФ носило цель осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности не влечет отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль в сфере охраны здоровья включает в себя, в том числе, контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 87 приведенного Федерального закона контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль.
Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона).
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого установлены органы государственного контроля, а именно: Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральная службы по труду и занятости.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года N 1340н, ведомственный контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в подведомственных им: органах; организациях, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень органов и организаций, осуществляющих контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
Ссылка А.Т.Н. на то, что по отношению к пациентам Б.М.А. и Л.В.Н. она не являлась лечащим врачом, поэтому не может быть субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как переданные ею сведения стали известны ей не в связи с исполнением трудовых обязанностей, является несостоятельной и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Из дела следует, что все упомянутые в обращении пациенты, включая Б.М.А. и Л.В.Н., проходили лечение в том же отделении, в котором работала истец, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что сведения, составляющие врачебную тайну, стали известны А.Т.Н. именно в связи с исполнением ею трудовых обязанностей <...> БУЗ Орловской области <...>.
Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассматривал данное дело в открытом судебном заседании на законность принятого по делу решения не влияет и не является безусловным основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2608/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2608/2013
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Горбачева Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,
при секретаре М.Т.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску А.Т.Н. к БУЗ Орловской области <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.Т.Н.
на решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т.Н. к БУЗ Орловской области <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения истца А.Т.Н. и ее представителя К.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика БУЗ Орловской области <...> по доверенности Ч.Р.Ю., заключение прокурора Т.Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
А.Т.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, в <дата> она окончила <...>, в <дата> - <...>. <дата> была принята на должность <...> БУЗ Орловской области <...>. В <дата> защитила <...>.
<дата> она была переведена на <...> ставки в <...> БУЗ Орловской области <...>, а в последующем - на <...> ставки. С этой же даты на должность <...> был назначен К.М.З., с которым с первого дня работы у нее не сложились отношения по причине явной некомпетентности последнего и ввиду отсутствия у него достаточного образования <...> в области <...>.
Указывала, что поскольку в обязанности <...> входит распределение больных, то она была практически без работы, так как больные проходили лечение у <...>.
Ввиду сложившихся неприязненных отношений со стороны ответчика были нарушены ее трудовые права, выражающиеся в непредставлении работы, обусловленной трудовым договором.
К.М.З. неоднократно предлагалось ей уволиться из отделения по собственному желанию, при этом в случае отказа угрожал уволить "по статье".
<дата> она обратилась с письмом к Президенту РФ о многочисленных нарушениях, допускаемых в БУЗ Орловской области <...>, приложив копии медицинских карт пациентов данного медицинского учреждения. После получения сведений о ее обращении в приемную Президента РФ приказом от <дата> БУЗ Орловской области <...> была создана комиссия по рассмотрению обстоятельств нарушения положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", по результатам рассмотрения которой главному врачу БУЗ Орловской области <...> было рекомендовано расторгнуть с ней трудовой договор.
Приказом работодателя от <дата> она была уволена с <дата> на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны.
Считая увольнение незаконным, ссылалась на то, что при направлении копий медицинской документации она действовала в соответствии с законом, поскольку предоставила в приемную Президента РФ данную информацию с целью осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ Орловской области <...>.
Ссылалась также на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения.
По указанным основаниям просила признать увольнение незаконным, обязать БУЗ Орловской области <...> восстановить ее в должности <...>, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рубль <...> копеек, и по <...> рублей за каждый день вынужденного прогула до фактического ее восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по подготовке искового заявления в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции неправильно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылается на то, что копии медицинских документов пациентов БУЗ Орловской области <...>: Л.В.Н., Р.С.И., М.Н.С., Б.М.А., ей были предоставлены работником - К.Р.Н., на которую в силу ее трудовых обязанностей была возложена обязанность по хранению и не разглашению сведений, в связи с чем К.Р.Н. совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приводит довод о том, что по отношению к пациентам Б.М.А. и Л.В.Н. она не являлась лечащим врачом, поэтому она не может быть субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к ее объяснениям о том, что ее обращение в адрес приемной Президента РФ носило цель осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности, и не было осуществлено ею в качестве крайней меры, поскольку на уровне субъекта ее обращениям не была дана надлежащая оценка.
Отмечает, что в адрес БУЗ Орловской области <...> поступило сообщение Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от <дата>, в котором содержалась просьба представить для Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций документы и материалы, в том числе информационную справку в связи с обращением А.Т.Н. в адрес администрации Президента РФ. В ответ на обращение ответчиком были направлены сведения по обращению А.Т.А., в том числе протокол заседания врачебной комиссии БУЗ Орловской области <...> от <дата>, в котором содержалась информация, представляющая собой врачебную тайну, а именно: фамилии, имена и отчества больных, с указанием их номеров, адресов, диагнозов и объемом проведенного лечения. В связи с чем считает, что по ее обращению Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций фактически были проведены контрольные мероприятия по проверке качества и безопасности медицинской деятельности, и предоставление ею сведений в данное Управление не является разглашением врачебной тайны.
Обращает внимание, что не соответствует нормам ТК РФ и собранным по делу доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что обязанность не разглашать врачебную тайну содержится в клятве врача, как доказательство дачи работодателю обязанности не разглашать данные сведения, ссылаясь на то, что данная обязанность должна быть указана отдельно либо в трудовом договоре, либо в должностной инструкции.
Кроме того, считает, что ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку работодатель не издавал приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 13 приведенного Федерального закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).
В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.
Согласно ч. 1 ст. 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязался не разглашать такие сведения.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, законным основанием прекращения трудового договора, предусмотренного пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении сведений третьим лицам, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был обязан их не разглашать. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, <дата> А.Т.Н. была принята на должность <...> БУЗ Орловской области <...> (т. 1, л.д. 7).
Приказом от <дата> N с <дата> она была переведена на должность <...> (т. 1, л.д. 13 - 16).
Приказом N от <дата> прекращено действие трудового договора на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись <дата> (т. 1, л.д. 9).
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований А.Т.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией <...> БУЗ Орловской области <...>, с которой истица была ознакомлена в установленном порядке, <...> должен знать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 6 раздела 1).
За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов <...> может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
Кроме того, обязательство о неразглашении врачебной тайны содержится в клятве врача, текст которой содержался в статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утративших силу с 01.01.2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан действовали на момент получения истцом А.Т.Н. диплома врача и устанавливали, что факт дачи клятвы врача удостоверяется личной подписью под соответствующей отметкой в дипломе врача с указанием даты.
Как видно из дела, в дипломе N, выданном на имя А.Т.Н., удостоверен факт дачи ею клятвы врача <дата> (т. 1, л.д. 40).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение А.Т.Н. диплома является фактом доведения до нее, как врача, обязательств по неразглашению врачебной тайны.
Поэтому довод жалобы истца в той части, что обязанность по неразглашению врачебной тайны должна быть указана отдельно либо в трудовом договоре, либо в должностной инструкции судебная коллегия считает несостоятельным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> А.Т.Н. передала в приемную Президента РФ по приему граждан обращение, содержащее описание сложившихся личностных отношений между истицей и <...> К.М.З., с указанием в качестве примеров нарушений, по мнению истицы, допускаемых К.М.З. в ходе осуществления им профессиональной деятельности. При этом А.Т.Н. указала в своем обращении данные пациентов, состояние их здоровья, диагнозы, сведения о медицинских исследованиях и проводимых лечений, приложив к обращению копии медицинских документов пациентов БУЗ Орловской области <...> Л.В.Н., Р.С.И., М.Н.С., Б.М.А. (т. 1, л.д. 67 - 148).
Согласно ответам Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, обращения истицы для рассмотрения были направлены в Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора, а затем перенаправлены в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.
Проверяя доводы А.Т.Н. о незаконности увольнения, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний пациентов Б.М.А., (т. 2, л.д. 22 - 23), Р.С.И. (т. 2, л.д. 45), М.Н.С. (т. 2, л.д. 41), пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно первоначальных доводов истицы, она передала сведения, содержание врачебную тайну, после получения согласия от пациентов, указанных в обращении, предоставив в судебное заседание письменные согласия пациентов Л.В.Н., Р.С.И., М.Н.С.
Однако, как установлено судом при разрешении спора, Р.С.И. расписалась по просьбе А.Т.Н. на чистом листе бумаги. При этом, допрошенная в судебном заседании, Р.С.И. отрицала свое согласие А.Т.Н. на разглашение ее медицинских документов третьим лицам, в том числе в приемную Президента.
Свидетель Б.М.А., медицинские документы которого также были направлены в приемную Президента, в суде пояснил, что А.Т.Н. обращалась к нему с просьбой написать согласие на разглашение его медицинских данных задним числом, однако, он не согласился и не желал бы распространения сведений о своем состоянии здоровья.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно сделал вывод, что А.Т.Н. были распространены сведения, содержащие врачебную тайну, в отношении двух пациентов, без их согласия.
Нарушений требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца допущено не было.
Судом при разрешении спора установлено, что <дата> в адрес Правительства Орловской области начальником Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан было направлено письмо с приложением обращения А.Т.Н. с просьбой предоставить документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения заявителя.
<дата> Управлением здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в адрес БУЗ Орловской области <...> было направлено письмо о предоставлении документов и материалов по обращению А.Т.Н. в Приемную Президента РФ от <дата> с приложением указанного обращения и приложенных к нему документов.
Приказом БУЗ Орловской области <...> от <дата> N была создана комиссия для рассмотрения выявленных обстоятельств нарушения положений статей 13, 19, 73 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также для предложений по наказанию лиц, ответственных за допущенные нарушения.
<дата> состоялось заседание указанной комиссии с участием А.Т.Н., согласно протоколу которой истец отказалась прокомментировать обстоятельства использования в обращении информации, составляющей врачебную тайну, не предоставив также согласие указанных в обращении пациентов на использование данных их медицинских документов. Комиссия рекомендовала главному врачу БУЗ Орловской области <...> расторгнуть с истцом трудовой договор на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата> А.Т.Н. ответчику были предоставлены объяснения относительно указанных обстоятельств и выводов комиссии.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ, поскольку работодатель не издавал приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, основана на неправильном толковании трудового законодательства и не влечет отмену принятого решения.
Доводы жалобы А.Т.Н. о незаконности увольнения в связи с тем, что ее обращение в адрес приемной Президента РФ носило цель осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности не влечет отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль в сфере охраны здоровья включает в себя, в том числе, контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 87 приведенного Федерального закона контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль.
Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона).
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого установлены органы государственного контроля, а именно: Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральная службы по труду и занятости.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года N 1340н, ведомственный контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в подведомственных им: органах; организациях, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень органов и организаций, осуществляющих контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
Ссылка А.Т.Н. на то, что по отношению к пациентам Б.М.А. и Л.В.Н. она не являлась лечащим врачом, поэтому не может быть субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как переданные ею сведения стали известны ей не в связи с исполнением трудовых обязанностей, является несостоятельной и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Из дела следует, что все упомянутые в обращении пациенты, включая Б.М.А. и Л.В.Н., проходили лечение в том же отделении, в котором работала истец, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что сведения, составляющие врачебную тайну, стали известны А.Т.Н. именно в связи с исполнением ею трудовых обязанностей <...> БУЗ Орловской области <...>.
Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассматривал данное дело в открытом судебном заседании на законность принятого по делу решения не влияет и не является безусловным основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)