Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Метелевой Г.Н., Давыдовой Т.Н.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Троицкого района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах В. к администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области (далее по тексту - администрация муниципального образования "Ключевское сельское поселение"), и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указано, что В. на основании трудового договора N 01 от 01.01.2011 г. работает в администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" ***. За период с 01.07.2011 г. по 10.10.2011 г. ему не выплачена заработная плата, поскольку он не был допущен к выполнению своих служебных обязанностей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании помощник прокурора Троицкого района Челябинской области Алиева Ю.И., истец В. исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения дела прокурор просил восстановить срок обращения в суд.
Представитель ответчика глава администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Г. исковые требования не признал, поскольку срок действия договора, по которому работал В., истек 30 июня 2011 года, полагал, что вынужденного прогула не было, причинение морального вреда истец не доказал. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу В. заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указано, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление прокурора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу В., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Полагает, что вновь заявленные В. требования вытекают из решения суда о признании трудовых отношений.
Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика главу администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Троицкого районного суда Челябинской области от 20.09.2011 г., вступившего в законную силу 06.10.2011 г., признано, что между В. и администрацией муниципального образования "Ключевское сельское поселение" возникли трудовые отношения с 01.01.2011 г., на работодателя возложена обязанность оформить в письменной форме трудовой договор с В. о приеме его на должность *** с 01.01.201 1 г., издать приказ о приеме на работу на указанную должность с 01.01.2011 г., внести в трудовую книжку В. запись о приеме на работу с 01.01.2011 г. в должности *** (л.д. 47 - 53).
При рассмотрении указанного гражданского дела требований о взыскании заработной платы за период с 01.07.2011 г. по 10.10.2011 г. истцом не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям являются необоснованными.
На основании указанного решения суда администрацией муниципального образования "Ключевское сельское поселение" с В. заключен трудовой договор от 01.01.2011 г. на неопределенный срок, в соответствии с п. 11 которого работодатель обязуется ежемесячно производить оплату за выполненную работу путем перечисления денежных средств на счет работника (л.д. 7). Согласно записи в трудовой книжке истца, на основании распоряжения N 06 от 27.02.2012 г. В. уволен 29.02.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов (л.д. 73).
Судом установлено, что с 01.07.2011 г. по 10.10.2011 г. заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что после истечения срока действия гражданско-правового договора 30.06.201 1 г. и до того, как истец вновь приступил к работе после вступления решения Троицкого районного суда Челябинской области от 20.09.2011 г. в законную силу, истец не был допущен работодателем до выполнения трудовых обязанностей (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах В. о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя возместить истцу неполученный им заработок в связи с незаконным отстранением от работы в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ. При этом судом первой инстанции на основании определения от 05 марта 2011 года разрешено ходатайство прокурора Троицкого района Челябинской области о восстановлении срока обращения в суд, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку срок прокурором не пропущен. Суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, являются длящимися, днем начала течения срока суд определил 21 декабря 2011 года - дату дачи ответчиком ответа на представление прокурора.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается и считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что В. в период с 01.07.2011 г. по 10.10.2011 г. начисление заработной платы не производилось, о чем истцу стало известно в октябре 2011 года, после вступления решения Троицкого районного суда Челябинской области от 20.09.2011 г. в законную силу, о чем свидетельствует заявление истца в прокуратуру Троицкого района от 19.10.2011 г. (л.д. 55), и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании (л.д. 62). В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за указанный период прокурор в интересах В. обратился 17.02.2012 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. О пропуске срока обращения в суд заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истца за защитой нарушенных прав в прокуратуру, ожидание письменного ответа на представление прокуратуры уважительными причинами пропуска срока обращения в суд не являются.
В этой связи, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе прокурору Троицкого района Челябинской области в интересах В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 марта 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурору Троицкого района Челябинской области в интересах В. к администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2845/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N 11-2845/2012
Судья: Малиновская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Метелевой Г.Н., Давыдовой Т.Н.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Троицкого района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах В. к администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области (далее по тексту - администрация муниципального образования "Ключевское сельское поселение"), и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указано, что В. на основании трудового договора N 01 от 01.01.2011 г. работает в администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" ***. За период с 01.07.2011 г. по 10.10.2011 г. ему не выплачена заработная плата, поскольку он не был допущен к выполнению своих служебных обязанностей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании помощник прокурора Троицкого района Челябинской области Алиева Ю.И., истец В. исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения дела прокурор просил восстановить срок обращения в суд.
Представитель ответчика глава администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Г. исковые требования не признал, поскольку срок действия договора, по которому работал В., истек 30 июня 2011 года, полагал, что вынужденного прогула не было, причинение морального вреда истец не доказал. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу В. заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указано, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление прокурора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу В., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Полагает, что вновь заявленные В. требования вытекают из решения суда о признании трудовых отношений.
Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика главу администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Троицкого районного суда Челябинской области от 20.09.2011 г., вступившего в законную силу 06.10.2011 г., признано, что между В. и администрацией муниципального образования "Ключевское сельское поселение" возникли трудовые отношения с 01.01.2011 г., на работодателя возложена обязанность оформить в письменной форме трудовой договор с В. о приеме его на должность *** с 01.01.201 1 г., издать приказ о приеме на работу на указанную должность с 01.01.2011 г., внести в трудовую книжку В. запись о приеме на работу с 01.01.2011 г. в должности *** (л.д. 47 - 53).
При рассмотрении указанного гражданского дела требований о взыскании заработной платы за период с 01.07.2011 г. по 10.10.2011 г. истцом не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям являются необоснованными.
На основании указанного решения суда администрацией муниципального образования "Ключевское сельское поселение" с В. заключен трудовой договор от 01.01.2011 г. на неопределенный срок, в соответствии с п. 11 которого работодатель обязуется ежемесячно производить оплату за выполненную работу путем перечисления денежных средств на счет работника (л.д. 7). Согласно записи в трудовой книжке истца, на основании распоряжения N 06 от 27.02.2012 г. В. уволен 29.02.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов (л.д. 73).
Судом установлено, что с 01.07.2011 г. по 10.10.2011 г. заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что после истечения срока действия гражданско-правового договора 30.06.201 1 г. и до того, как истец вновь приступил к работе после вступления решения Троицкого районного суда Челябинской области от 20.09.2011 г. в законную силу, истец не был допущен работодателем до выполнения трудовых обязанностей (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах В. о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя возместить истцу неполученный им заработок в связи с незаконным отстранением от работы в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ. При этом судом первой инстанции на основании определения от 05 марта 2011 года разрешено ходатайство прокурора Троицкого района Челябинской области о восстановлении срока обращения в суд, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку срок прокурором не пропущен. Суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, являются длящимися, днем начала течения срока суд определил 21 декабря 2011 года - дату дачи ответчиком ответа на представление прокурора.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается и считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что В. в период с 01.07.2011 г. по 10.10.2011 г. начисление заработной платы не производилось, о чем истцу стало известно в октябре 2011 года, после вступления решения Троицкого районного суда Челябинской области от 20.09.2011 г. в законную силу, о чем свидетельствует заявление истца в прокуратуру Троицкого района от 19.10.2011 г. (л.д. 55), и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании (л.д. 62). В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за указанный период прокурор в интересах В. обратился 17.02.2012 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. О пропуске срока обращения в суд заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истца за защитой нарушенных прав в прокуратуру, ожидание письменного ответа на представление прокуратуры уважительными причинами пропуска срока обращения в суд не являются.
В этой связи, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе прокурору Троицкого района Челябинской области в интересах В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 марта 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурору Троицкого района Челябинской области в интересах В. к администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)