Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., подписанной ее представителем У., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 ноября 2011 года Ю. была принята на работу в ООО СК "ВТБ Страхование" на должность тренера Отдела Обучения и развития персонала Управления по работе с персоналом и с ней был заключен трудовой договор N 1773 от 07 ноября 2011 года; в соответствии с п. 1.7 трудового договора Ю. установлен испытательный срок 3 месяца с 07 ноября 2011 года по 06 февраля 2012 года; 07 ноября 2011 года Ю. ознакомлена с должностной инструкцией тренера Отдела Обучения и развития персонала Управления по работе с персоналом и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО СК "ВТБ Страхование"; согласно пункту 3 должностной инструкции в должностные обязанности Ю. входила подготовка обучающих презентаций и материалов для сотрудников подразделений продаж Общества, организация и проведение тренингов по продуктам и технологии продаж для сотрудников подразделений продаж Общества, разработка методологической документации к программам обучения; для оценки работы Ю. на период испытательного срока ее непосредственным руководителем (начальником отдела Обучения и развития персонала) составлен лист постановки и оценки выполнения задач на испытательный срок, с которым Ю. была ознакомлена; в период с 19 по 31 декабря 2011 года Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; 15 февраля 2012 года Ю. ознакомлена с оценкой результатов ее работы, которые признаны не успешными; в тот же день Ю. ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 18 февраля 2012 года; согласно уведомлению результаты испытания Ю. признаны неудовлетворительными по следующим причинам: неполное освоение организационных составляющих подготовки проведения и завершения Базового курса, недостаточное знание и применение методологии бизнес-обучения в Базовом курсе, отрицательная обратная связь от подразделения-заказчика о проведении Базового курса обучения; приказом N 545-лс от 17 февраля 2012 года Ю. уволена с занимаемой должности с 20 февраля 2012 года по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания; основанием для издания данного приказа послужили лист постановки и оценки выполнения задач на испытательный срок Ю., уведомление об увольнении от 15 февраля 2012 года N 62; с приказом об увольнении Ю. ознакомлена 17 февраля 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; согласно ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе; Ю. была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания; право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; как следует из уведомления об увольнении, Ю. не в полной мере освоила материал для тренингов, показала поверхностные знания страхового дела, отсутствие опыта работы и психологической подготовки, необходимых для работы тренером у ответчика; доводы Ю. о том, что в течение испытательного срока какие-либо претензии к качеству ее работы не предъявлялись, дисциплинарные взыскания за этот период к ней не применялись, не могут быть приняты во внимание, так как указанные факты сами по себе о положительном результате прохождения испытания не свидетельствуют, поскольку целью испытания является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока; тем самым, у работодателя имелись основания для увольнения Ю. на основании ст. 71 ТК РФ в связи с признании неудовлетворительными результатов испытания Ю.; процедура увольнения в отношении Ю. со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" соблюдена, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания (с учетом продления срока испытания на период отпуска Ю. без сохранения заработной платы); Ю. была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания, приказ об увольнении Ю. подписан уполномоченным лицом; каких-либо нарушений трудовых прав Ю. со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" допущено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ю. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/2-3032/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/2-3032/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., подписанной ее представителем У., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 ноября 2011 года Ю. была принята на работу в ООО СК "ВТБ Страхование" на должность тренера Отдела Обучения и развития персонала Управления по работе с персоналом и с ней был заключен трудовой договор N 1773 от 07 ноября 2011 года; в соответствии с п. 1.7 трудового договора Ю. установлен испытательный срок 3 месяца с 07 ноября 2011 года по 06 февраля 2012 года; 07 ноября 2011 года Ю. ознакомлена с должностной инструкцией тренера Отдела Обучения и развития персонала Управления по работе с персоналом и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО СК "ВТБ Страхование"; согласно пункту 3 должностной инструкции в должностные обязанности Ю. входила подготовка обучающих презентаций и материалов для сотрудников подразделений продаж Общества, организация и проведение тренингов по продуктам и технологии продаж для сотрудников подразделений продаж Общества, разработка методологической документации к программам обучения; для оценки работы Ю. на период испытательного срока ее непосредственным руководителем (начальником отдела Обучения и развития персонала) составлен лист постановки и оценки выполнения задач на испытательный срок, с которым Ю. была ознакомлена; в период с 19 по 31 декабря 2011 года Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; 15 февраля 2012 года Ю. ознакомлена с оценкой результатов ее работы, которые признаны не успешными; в тот же день Ю. ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 18 февраля 2012 года; согласно уведомлению результаты испытания Ю. признаны неудовлетворительными по следующим причинам: неполное освоение организационных составляющих подготовки проведения и завершения Базового курса, недостаточное знание и применение методологии бизнес-обучения в Базовом курсе, отрицательная обратная связь от подразделения-заказчика о проведении Базового курса обучения; приказом N 545-лс от 17 февраля 2012 года Ю. уволена с занимаемой должности с 20 февраля 2012 года по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания; основанием для издания данного приказа послужили лист постановки и оценки выполнения задач на испытательный срок Ю., уведомление об увольнении от 15 февраля 2012 года N 62; с приказом об увольнении Ю. ознакомлена 17 февраля 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; согласно ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе; Ю. была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания; право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; как следует из уведомления об увольнении, Ю. не в полной мере освоила материал для тренингов, показала поверхностные знания страхового дела, отсутствие опыта работы и психологической подготовки, необходимых для работы тренером у ответчика; доводы Ю. о том, что в течение испытательного срока какие-либо претензии к качеству ее работы не предъявлялись, дисциплинарные взыскания за этот период к ней не применялись, не могут быть приняты во внимание, так как указанные факты сами по себе о положительном результате прохождения испытания не свидетельствуют, поскольку целью испытания является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока; тем самым, у работодателя имелись основания для увольнения Ю. на основании ст. 71 ТК РФ в связи с признании неудовлетворительными результатов испытания Ю.; процедура увольнения в отношении Ю. со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" соблюдена, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания (с учетом продления срока испытания на период отпуска Ю. без сохранения заработной платы); Ю. была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания, приказ об увольнении Ю. подписан уполномоченным лицом; каких-либо нарушений трудовых прав Ю. со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" допущено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ю. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)