Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Викторова Ю.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Е. к Тюхтетскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе,
по апелляционному представлению прокурора Тюхтетского района Красноярского края
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Тюхтетскому районному потребительскому обществу удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение N 11 от 10 июня 2013 года об увольнении Е. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Е. на работе в должности продавца Тюхтетского районного потребительского общества в магазине, расположенном в с. Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края.
Взыскать с Тюхтетского районного потребительского общества в пользу Е. 15 282 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 96 копеек, из которых в счет оплаты дней вынужденного прогула за период с 10 июня 2013 года по 25 июля 2013 года включительно 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек; в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения судебных расходов - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Тюхтетского районного потребительского общества в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Тюхтетскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в период с 17 декабря 2005 года по 10 июня 2013 года истица работала в Тюхтетском районном потребительском обществе в должности продавца магазина, расположенного в с. Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края. Распоряжением от 10.06.2013 года N 11 истица уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 10.06.2013 года. Объяснения по поводу прогула 10.06.2013 года в нарушение ст. 193 ТК РФ с истицы затребованы не были, она была уволена в тот же день.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено распоряжение председателя Совета райпо от 10.06.2013 года об отмене распоряжения об увольнении истицы за прогул и увольнении ее в тот же день по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. С указанным распоряжением истица в день увольнения ознакомлена не была, о том, что ее уволили по данному основанию, не знала.
Поскольку ни прогула, ни действий, дающих для утраты доверия она не совершала, оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Тюхтетского района Красноярского края просит решение суда изменить в части определения суммы вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на неверное исчисление судом дней вынужденного прогула.
Е., представитель Тюхтетского районного потребительского общества о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 77, пп. "а" п. 6 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе подпунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса относятся к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Трудовым законодательством определен порядок применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица работала в Тюхтетском районном потребительском обществе в должности продавца магазина, расположенного в с. Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края с 17 декабря 2005 года по 10 июня 2013 года.
Распоряжением от 10 июня 2013 года N 11 истица уволена по двум основаниям - согласно параграфу 1 - по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный ею прогул 10 июня 2013 года, а согласно параграфу 2 - по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия.
Судом установлено, что объяснение от истицы в связи с прогулом 10 июня 2013 года затребовано не было, она в нарушение установленного законом порядка была уволена в тот же день.
Трудовая книжка истицы содержит запись N 12 от 10 июня 2013 года об ее увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенную на основании параграфа 1 распоряжения N 11 от 10 июня 2013 года.
Трудовая книжка истице была выдана согласно данным соответствующего журнала 11 июня 2013 года, с ней был произведен окончательный расчет в указанный день, что сторонами не оспаривается.
Истица обратилась в суд 01 июля 2013 года с исковым заявлением, в котором оспаривала свое увольнение за прогул.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что истица уволена по другому основанию, а именно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего ответчиком представлены копия распоряжения председателя Совета райпо от 10 июня 2013 года, согласно которому им было отменено распоряжение об увольнении истицы за прогул и она уволена по новому основанию в тот же день; выписка из параграфа 2 распоряжения N 11 от 10 июня 2013 года об увольнении истицы по новому основанию, копия распоряжения от 15 июля 2013 года о внесении изменений в распоряжение от 10 июня 2013 года об отмене распоряжения об увольнении истицы за прогул, согласно которому распоряжение об увольнении истицы за прогул было отменено, истица была восстановлена в должности продавца и тут же уволена за совершение виновных действий, а именно, недостачу.
Указанные распоряжения в книге распоряжений райпо отсутствуют.
Как следует из материалов дела, с распоряжениями председателя Совета райпо З.Т. от 10 июня 2013 года об отмене распоряжения об увольнении истицы за прогул и ее увольнении по другому основанию в нарушение срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ее ознакомили только 04 июля 2013 года, то есть уже после возбуждения дела по настоящему трудовому спору в суде и получения ответчиком копии искового заявления и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в день своего увольнения 10 июня 2013 года, а также в день получения трудовой книжки и окончательного расчета истица не знала и не могла знать об ином основании своего увольнения, кроме как за прогул, а записи двух параграфов в распоряжение N 11 фактически были внесены значительно позже указанной даты.
О своем увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истице стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего трудового спора.
Исследуя обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине в с. Леонтьевке, сумму недостачи, причины ее возникновения, указанные истицей в своем объяснении от 03 апреля 2013 года, а также факт возмещения недостачи, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об увольнении истицы по указанному основанию было принято в связи с ее обращением в суд за разрешением спора, а не непосредственно после обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, которая ко дню увольнения истицей была возмещена полностью.
Таким образом, расторжение трудового договора с истицей по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в нарушение предусмотренного законом порядка применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение.
С учетом установленных судом обстоятельства, свидетельствующих в том числе и о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, суд обоснованно признал оспариваемое распоряжение об увольнении истицы в целом незаконным и восстановил ее на работе.
Разрешая требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции определил период вынужденного прогула с 10 июня 2013 года по день вынесения решения, то есть по 25 июля 2013 года включительно. Между тем, как правильно указал в представлении прокурор, 10 июня 2013 года является днем увольнения, следовательно, подлежит исключению из числа дней вынужденного прогула, число которых при шестидневной рабочей неделе составляет 38 рабочих дней.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица работала по 4 часа в день с 9-00 часов до 13-00 часов по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - воскресенье.
Проверяя расчет взысканной судом первой инстанции суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в нарушение положений части 3 ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате истицы за период с июня 2012 года по май 2013 года фактически начисленная заработная плата составила 37998 рублей 40 копеек (без учета отпускных), количество фактически отработанных дней за указанный период - 173,5 отсюда: 37998 рублей 40 копеек: на 173,5 = 219 рублей (среднедневная заработная плата) x 38 дней вынужденного прогула = 8322 руб. 41 коп.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определив к взысканию 3000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных расходов истицей представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20 июня 2013 года, заключенное между истицей и адвокатом Полушиным В.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7500 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истицы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составит (по восстановлению на работе, компенсации морального вреда - по 200 рублей, всего 400 рублей), по требованиям имущественного характера - 400 рублей, всего 800 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда от 25 июля 2013 года в части взыскания с Тюхтетского районного потребительского общества в пользу Е. 4782 рублей 96 копеек - оплата времени вынужденного прогула, изменить, увеличив сумму до 8322 рублей 41 копеек, в части взыскания с Тюхтетского потребительского общества в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей изменить, уменьшив сумму госпошлины до 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9031/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9031/2013
Судья: Викторова Ю.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Е. к Тюхтетскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе,
по апелляционному представлению прокурора Тюхтетского района Красноярского края
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Тюхтетскому районному потребительскому обществу удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение N 11 от 10 июня 2013 года об увольнении Е. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Е. на работе в должности продавца Тюхтетского районного потребительского общества в магазине, расположенном в с. Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края.
Взыскать с Тюхтетского районного потребительского общества в пользу Е. 15 282 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 96 копеек, из которых в счет оплаты дней вынужденного прогула за период с 10 июня 2013 года по 25 июля 2013 года включительно 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек; в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения судебных расходов - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Тюхтетского районного потребительского общества в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Тюхтетскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в период с 17 декабря 2005 года по 10 июня 2013 года истица работала в Тюхтетском районном потребительском обществе в должности продавца магазина, расположенного в с. Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края. Распоряжением от 10.06.2013 года N 11 истица уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 10.06.2013 года. Объяснения по поводу прогула 10.06.2013 года в нарушение ст. 193 ТК РФ с истицы затребованы не были, она была уволена в тот же день.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено распоряжение председателя Совета райпо от 10.06.2013 года об отмене распоряжения об увольнении истицы за прогул и увольнении ее в тот же день по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. С указанным распоряжением истица в день увольнения ознакомлена не была, о том, что ее уволили по данному основанию, не знала.
Поскольку ни прогула, ни действий, дающих для утраты доверия она не совершала, оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Тюхтетского района Красноярского края просит решение суда изменить в части определения суммы вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на неверное исчисление судом дней вынужденного прогула.
Е., представитель Тюхтетского районного потребительского общества о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 77, пп. "а" п. 6 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе подпунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса относятся к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Трудовым законодательством определен порядок применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица работала в Тюхтетском районном потребительском обществе в должности продавца магазина, расположенного в с. Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края с 17 декабря 2005 года по 10 июня 2013 года.
Распоряжением от 10 июня 2013 года N 11 истица уволена по двум основаниям - согласно параграфу 1 - по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный ею прогул 10 июня 2013 года, а согласно параграфу 2 - по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия.
Судом установлено, что объяснение от истицы в связи с прогулом 10 июня 2013 года затребовано не было, она в нарушение установленного законом порядка была уволена в тот же день.
Трудовая книжка истицы содержит запись N 12 от 10 июня 2013 года об ее увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенную на основании параграфа 1 распоряжения N 11 от 10 июня 2013 года.
Трудовая книжка истице была выдана согласно данным соответствующего журнала 11 июня 2013 года, с ней был произведен окончательный расчет в указанный день, что сторонами не оспаривается.
Истица обратилась в суд 01 июля 2013 года с исковым заявлением, в котором оспаривала свое увольнение за прогул.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что истица уволена по другому основанию, а именно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего ответчиком представлены копия распоряжения председателя Совета райпо от 10 июня 2013 года, согласно которому им было отменено распоряжение об увольнении истицы за прогул и она уволена по новому основанию в тот же день; выписка из параграфа 2 распоряжения N 11 от 10 июня 2013 года об увольнении истицы по новому основанию, копия распоряжения от 15 июля 2013 года о внесении изменений в распоряжение от 10 июня 2013 года об отмене распоряжения об увольнении истицы за прогул, согласно которому распоряжение об увольнении истицы за прогул было отменено, истица была восстановлена в должности продавца и тут же уволена за совершение виновных действий, а именно, недостачу.
Указанные распоряжения в книге распоряжений райпо отсутствуют.
Как следует из материалов дела, с распоряжениями председателя Совета райпо З.Т. от 10 июня 2013 года об отмене распоряжения об увольнении истицы за прогул и ее увольнении по другому основанию в нарушение срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ее ознакомили только 04 июля 2013 года, то есть уже после возбуждения дела по настоящему трудовому спору в суде и получения ответчиком копии искового заявления и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в день своего увольнения 10 июня 2013 года, а также в день получения трудовой книжки и окончательного расчета истица не знала и не могла знать об ином основании своего увольнения, кроме как за прогул, а записи двух параграфов в распоряжение N 11 фактически были внесены значительно позже указанной даты.
О своем увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истице стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего трудового спора.
Исследуя обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине в с. Леонтьевке, сумму недостачи, причины ее возникновения, указанные истицей в своем объяснении от 03 апреля 2013 года, а также факт возмещения недостачи, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об увольнении истицы по указанному основанию было принято в связи с ее обращением в суд за разрешением спора, а не непосредственно после обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, которая ко дню увольнения истицей была возмещена полностью.
Таким образом, расторжение трудового договора с истицей по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в нарушение предусмотренного законом порядка применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение.
С учетом установленных судом обстоятельства, свидетельствующих в том числе и о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, суд обоснованно признал оспариваемое распоряжение об увольнении истицы в целом незаконным и восстановил ее на работе.
Разрешая требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции определил период вынужденного прогула с 10 июня 2013 года по день вынесения решения, то есть по 25 июля 2013 года включительно. Между тем, как правильно указал в представлении прокурор, 10 июня 2013 года является днем увольнения, следовательно, подлежит исключению из числа дней вынужденного прогула, число которых при шестидневной рабочей неделе составляет 38 рабочих дней.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица работала по 4 часа в день с 9-00 часов до 13-00 часов по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - воскресенье.
Проверяя расчет взысканной судом первой инстанции суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в нарушение положений части 3 ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате истицы за период с июня 2012 года по май 2013 года фактически начисленная заработная плата составила 37998 рублей 40 копеек (без учета отпускных), количество фактически отработанных дней за указанный период - 173,5 отсюда: 37998 рублей 40 копеек: на 173,5 = 219 рублей (среднедневная заработная плата) x 38 дней вынужденного прогула = 8322 руб. 41 коп.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определив к взысканию 3000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных расходов истицей представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20 июня 2013 года, заключенное между истицей и адвокатом Полушиным В.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7500 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истицы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составит (по восстановлению на работе, компенсации морального вреда - по 200 рублей, всего 400 рублей), по требованиям имущественного характера - 400 рублей, всего 800 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда от 25 июля 2013 года в части взыскания с Тюхтетского районного потребительского общества в пользу Е. 4782 рублей 96 копеек - оплата времени вынужденного прогула, изменить, увеличив сумму до 8322 рублей 41 копеек, в части взыскания с Тюхтетского потребительского общества в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей изменить, уменьшив сумму госпошлины до 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)