Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Николаевой Н.М. и Никоновой О.И.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" филиал "<данные изъяты>" в пользу Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об изменении формулировки увольнения, обязании произвести расчет по выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с должности директора магазина отдела розничных продаж субфилиала <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Б. считает формулировку увольнения незаконной по следующим основаниям.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" истец была принята на постоянную работу на должность <данные изъяты> обособленного подразделения <данные изъяты> а затем переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом N ООО "<данные изъяты>" реорганизовано путем присоединения к ООО "<данные изъяты>", на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией приказом N истец переведена в филиал "<данные изъяты>" отдел розничных продаж <адрес>.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> отдел розничных продаж субфилиала "<данные изъяты>" в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила курс лечения, должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, во время болезни истцом было принято решение об увольнении, о чем она сообщила руководителю сектора региональному директору по продажам ООО "<данные изъяты>" (филиал "<данные изъяты>") <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец передала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после окончания инвентаризации истец передала свой экземпляр ключей от магазина ФИО1, о чем в тот же день отправила служебную записку в службу безопасности.
Поскольку график рабочего времени составлялся самостоятельно в торговой точке, а у истца имелась переработка, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ею использованы как выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ для окончательного расчета по заработной плате истцом был направлен в субфилиал <данные изъяты> листок нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца и передачей товара другому лицу была назначена инвентаризация и по ее результатам составлен акт инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок расчет по заработной плате произведен не был, и в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию по труду.
Из ответа Государственной инспекции по труду следует, что истец была принята ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на увольнение и листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не поступал. В ответ на письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и копии приказов о приеме на работу и увольнении.
Истец считает, что несвоевременное получение трудовой книжки лишило ее возможности трудиться, а формулировка приказа об увольнении за нарушение трудовой дисциплины не только причинила моральный вред, но и будет в дальнейшем препятствовать трудоустройству на достойную должность.
С учетом уточнения иска истец просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении за прогул и обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось в заявлении на увольнение и выдать дубликат трудовой книжки с соответствующей записью; обязать ответчика выплатит заработную плату за 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика возместить не полученный заработок результате вынужденного прогула за <данные изъяты>, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>; Обязать ответчика возместить истцу <данные изъяты> - сумм невыплаченных ДД.ММ.ГГГГ бонусов за ДД.ММ.ГГГГ, удержанных в ДД.ММ.ГГГГ из причитающихся сумм по листу нетрудоспособности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею не совершалось, а с ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был ее уволить в обязательном порядке, поскольку был предупрежден о расторжении договора за две недели. Считает, что суд неправильно оценил, имеющиеся в дела доказательства. Указала, что на момент издания оспариваемого приказа никаких документов подтверждающих его правомерность не существовало, они были изготовлены сотрудниками ответчика для представления их в суде. Истец не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании Б. и ее представитель П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Представитель ООО "<данные изъяты>" - Е., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а, пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" Б. была принята на постоянную работу на должность <данные изъяты> обособленного подразделения <данные изъяты> а затем переведена на должность <данные изъяты>
С истцом был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" было реорганизовано путем присоединения к ООО "<данные изъяты>". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведена на должность <данные изъяты> субфилиала <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец была уволена с должности <данные изъяты> субфилиала <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогулы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "а" пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ). Данный приказ подписан <данные изъяты> ФИО3, которая имела соответствующие полномочия, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "<данные изъяты>" в лице президента ФИО4
Из пояснений истца, которые не оспариваются ответчиком, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение, в связи с болезнью в указанный период на работу не выходила.
Таким образом, к работе истец должна была приступить в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности.
В материалах дела имеется копия заявления Б., датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На копии заявления наложена резолюция "не возражаю <данные изъяты> ФИО5" (л.д. 15).
Суд дал правильную оценку, представленным доказательствам, указав, что истец действительно подала заявление о ее увольнении по собственному желанию, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт допущения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время в указанные дни, представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части отмены приказа об ее увольнении, изменении формулировки увольнения.
Кроме того, на неуважительный характер невыхода истца на работу указывает дальнейшее ее поведение, поскольку в остальные дни истец также не присутствовала на рабочем месте, не проявляла интереса по поводу своей трудовой книжки и заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются актами работодателя об отсутствии Б. на работе, письмами работодателя, направленные в адрес проживания истца, а также отсутствием каких-либо письменных заявлений работника адресованных работодателю, объясняющих неявку истца на работу.
Согласно статье 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что поскольку вручить трудовую книжку лично работнику работодатель не имел возможности, так как истец работала в подразделении в <адрес>, а отдел кадров филиала находился в <адрес>, ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N. В указанном письме Б. сообщалось о ее увольнении по статье 81 Трудового кодекса РФ, а также ей было предложено явиться в отдел управления персоналом за трудовой книжкой.
О направлении указанного письма свидетельствует уведомление об отправке, а также отметки почтового отделения, работники которого дважды извещали истца о необходимости получить корреспонденцию на ее имя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 130-132. Однако истец за трудовой книжкой не являлась. Игнорирование уведомлений работодателя подтверждает недобросовестность действий работника.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Б. была получена по почте согласно ее заявлению, что сторонами не отрицается.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что все установленные трудовым законодательством суммы истцу выплачивались, в связи с чем, суд правильно указал, что требования истца об оплате периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Суд также верно установлено, что согласно представленного ответчиком расчета оплаты неиспользованного отпуска истца данная сумма составила <данные изъяты> и на основании справки о доходах физического лица за 2012 г. была выплачена истцу при увольнении, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требования ст. 84.1 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении за прогул и обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, в данной части решение является законным.
Между тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты дополнительных бонусов к заработной плате за выполнение плановых показателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом были представлены допустимые доказательства наличия таких условий в трудовом соглашении между сторонами. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил исследованные по делу доказательства, являются несостоятельными. Так, ссылка истца на то, что она не совершала прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считала указанные дни выходными, ничем по делу не подтверждена. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу, полагая себя уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что в данном случае имело место длящееся нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, поэтому дата издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул не противоречит нормам Трудового законодательства.
Истец, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудиться, поскольку не имела доступа в электронную сеть филиала, не представила доказательств данному факту. Кроме того, истец, являлась директором магазина, то есть занимала руководящую должность, соответственно работодатель был вправе предъявлять к указанному работнику повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности. При отсутствии доказательств, того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы, оснований считать, что она с указанной даты не выполняла свои трудовые обязанности по уважительной причине, не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что примененная ответчиком в отношения истца мера дисциплинарного воздействия является соразмерной совершенному дисциплинарному проступку.
Ссылка в апелляционной жалобе, на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а также на тот факт, что работодатель не затребовал с истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 193 ТК РФ, было применено к истцу не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а императивную обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения проступка работодатель выполнил, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными в адрес истца (л.д. 121). Отсутствие объяснений работника не может повлечь признание увольнения незаконным.
Довод о недостоверности представленных работодателем доказательств по делу не может быть принять во внимание, поскольку ничем по делу не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции статьи 392 ТК РФ не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как помимо последствий пропуска установленного вышеуказанной статьей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд рассматривал спор по существу заявленных требований относительно законности увольнения, признав действия ответчика правомерными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения,
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2070/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2070/2013
Судья: Маркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Николаевой Н.М. и Никоновой О.И.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" филиал "<данные изъяты>" в пользу Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об изменении формулировки увольнения, обязании произвести расчет по выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с должности директора магазина отдела розничных продаж субфилиала <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Б. считает формулировку увольнения незаконной по следующим основаниям.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" истец была принята на постоянную работу на должность <данные изъяты> обособленного подразделения <данные изъяты> а затем переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом N ООО "<данные изъяты>" реорганизовано путем присоединения к ООО "<данные изъяты>", на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией приказом N истец переведена в филиал "<данные изъяты>" отдел розничных продаж <адрес>.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> отдел розничных продаж субфилиала "<данные изъяты>" в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила курс лечения, должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, во время болезни истцом было принято решение об увольнении, о чем она сообщила руководителю сектора региональному директору по продажам ООО "<данные изъяты>" (филиал "<данные изъяты>") <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец передала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после окончания инвентаризации истец передала свой экземпляр ключей от магазина ФИО1, о чем в тот же день отправила служебную записку в службу безопасности.
Поскольку график рабочего времени составлялся самостоятельно в торговой точке, а у истца имелась переработка, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ею использованы как выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ для окончательного расчета по заработной плате истцом был направлен в субфилиал <данные изъяты> листок нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца и передачей товара другому лицу была назначена инвентаризация и по ее результатам составлен акт инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок расчет по заработной плате произведен не был, и в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию по труду.
Из ответа Государственной инспекции по труду следует, что истец была принята ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на увольнение и листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не поступал. В ответ на письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и копии приказов о приеме на работу и увольнении.
Истец считает, что несвоевременное получение трудовой книжки лишило ее возможности трудиться, а формулировка приказа об увольнении за нарушение трудовой дисциплины не только причинила моральный вред, но и будет в дальнейшем препятствовать трудоустройству на достойную должность.
С учетом уточнения иска истец просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении за прогул и обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось в заявлении на увольнение и выдать дубликат трудовой книжки с соответствующей записью; обязать ответчика выплатит заработную плату за 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика возместить не полученный заработок результате вынужденного прогула за <данные изъяты>, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>; Обязать ответчика возместить истцу <данные изъяты> - сумм невыплаченных ДД.ММ.ГГГГ бонусов за ДД.ММ.ГГГГ, удержанных в ДД.ММ.ГГГГ из причитающихся сумм по листу нетрудоспособности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею не совершалось, а с ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был ее уволить в обязательном порядке, поскольку был предупрежден о расторжении договора за две недели. Считает, что суд неправильно оценил, имеющиеся в дела доказательства. Указала, что на момент издания оспариваемого приказа никаких документов подтверждающих его правомерность не существовало, они были изготовлены сотрудниками ответчика для представления их в суде. Истец не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании Б. и ее представитель П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Представитель ООО "<данные изъяты>" - Е., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а, пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" Б. была принята на постоянную работу на должность <данные изъяты> обособленного подразделения <данные изъяты> а затем переведена на должность <данные изъяты>
С истцом был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" было реорганизовано путем присоединения к ООО "<данные изъяты>". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведена на должность <данные изъяты> субфилиала <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец была уволена с должности <данные изъяты> субфилиала <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогулы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "а" пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ). Данный приказ подписан <данные изъяты> ФИО3, которая имела соответствующие полномочия, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "<данные изъяты>" в лице президента ФИО4
Из пояснений истца, которые не оспариваются ответчиком, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение, в связи с болезнью в указанный период на работу не выходила.
Таким образом, к работе истец должна была приступить в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности.
В материалах дела имеется копия заявления Б., датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На копии заявления наложена резолюция "не возражаю <данные изъяты> ФИО5" (л.д. 15).
Суд дал правильную оценку, представленным доказательствам, указав, что истец действительно подала заявление о ее увольнении по собственному желанию, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт допущения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время в указанные дни, представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части отмены приказа об ее увольнении, изменении формулировки увольнения.
Кроме того, на неуважительный характер невыхода истца на работу указывает дальнейшее ее поведение, поскольку в остальные дни истец также не присутствовала на рабочем месте, не проявляла интереса по поводу своей трудовой книжки и заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются актами работодателя об отсутствии Б. на работе, письмами работодателя, направленные в адрес проживания истца, а также отсутствием каких-либо письменных заявлений работника адресованных работодателю, объясняющих неявку истца на работу.
Согласно статье 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что поскольку вручить трудовую книжку лично работнику работодатель не имел возможности, так как истец работала в подразделении в <адрес>, а отдел кадров филиала находился в <адрес>, ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N. В указанном письме Б. сообщалось о ее увольнении по статье 81 Трудового кодекса РФ, а также ей было предложено явиться в отдел управления персоналом за трудовой книжкой.
О направлении указанного письма свидетельствует уведомление об отправке, а также отметки почтового отделения, работники которого дважды извещали истца о необходимости получить корреспонденцию на ее имя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 130-132. Однако истец за трудовой книжкой не являлась. Игнорирование уведомлений работодателя подтверждает недобросовестность действий работника.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Б. была получена по почте согласно ее заявлению, что сторонами не отрицается.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что все установленные трудовым законодательством суммы истцу выплачивались, в связи с чем, суд правильно указал, что требования истца об оплате периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Суд также верно установлено, что согласно представленного ответчиком расчета оплаты неиспользованного отпуска истца данная сумма составила <данные изъяты> и на основании справки о доходах физического лица за 2012 г. была выплачена истцу при увольнении, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требования ст. 84.1 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении за прогул и обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, в данной части решение является законным.
Между тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты дополнительных бонусов к заработной плате за выполнение плановых показателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом были представлены допустимые доказательства наличия таких условий в трудовом соглашении между сторонами. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил исследованные по делу доказательства, являются несостоятельными. Так, ссылка истца на то, что она не совершала прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считала указанные дни выходными, ничем по делу не подтверждена. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу, полагая себя уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что в данном случае имело место длящееся нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, поэтому дата издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул не противоречит нормам Трудового законодательства.
Истец, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудиться, поскольку не имела доступа в электронную сеть филиала, не представила доказательств данному факту. Кроме того, истец, являлась директором магазина, то есть занимала руководящую должность, соответственно работодатель был вправе предъявлять к указанному работнику повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности. При отсутствии доказательств, того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы, оснований считать, что она с указанной даты не выполняла свои трудовые обязанности по уважительной причине, не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что примененная ответчиком в отношения истца мера дисциплинарного воздействия является соразмерной совершенному дисциплинарному проступку.
Ссылка в апелляционной жалобе, на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а также на тот факт, что работодатель не затребовал с истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 193 ТК РФ, было применено к истцу не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а императивную обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения проступка работодатель выполнил, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными в адрес истца (л.д. 121). Отсутствие объяснений работника не может повлечь признание увольнения незаконным.
Довод о недостоверности представленных работодателем доказательств по делу не может быть принять во внимание, поскольку ничем по делу не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции статьи 392 ТК РФ не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как помимо последствий пропуска установленного вышеуказанной статьей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд рассматривал спор по существу заявленных требований относительно законности увольнения, признав действия ответчика правомерными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения,
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)