Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куйкин Р.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., при секретаре П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..." И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования П.В. удовлетворить.
Признать приказ генерального директора закрытого акционерного общества "..." N... от... о применении к П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Признать приказ генерального директора закрытого акционерного общества "..." от... N... о прекращении (расторжении) трудового договора с П.В. незаконным.
Обязать закрытое акционерное общество "..." изменить формулировку основания увольнения П.В. на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения П.В. на 10 декабря 2012 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в пользу П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... и компенсацию морального вреда в размере..., всего...
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." государственную пошлину в размере... в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее - ЗАО "...") и просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку прогула он не совершал, в ночную смену с 7 на 8 июля 2012 года вышел на работу вовремя, но из-за отсутствия напарника не мог выполнять свои непосредственные трудовые обязанности, поэтому ходил по всем этажам, проверял оборудование и занимался уборкой помещения, около 1 часа ночи пошел домой пообедать и больше на работу не вышел, на рабочем месте отсутствовал менее 4 часов, его отсутствие не повлекло каких-либо негативных последствий для предприятия, поскольку упаковка цемента и его погрузка была сорвана не по его вине, а по вине напарника Б., у работодателя не было оснований для его увольнения, наказание не соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель Я. указанные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ЗАО "..." И. иск не признала, считая увольнение П.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в ночную смену с 7 на 8 июля 2012 года в период времени с 21 часа до 4 часов 45 минут без уважительных причин законным и обоснованным, с соблюдением порядка увольнения, наказание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку по вине истца была сорвана отгрузка цемента, предприятию причинен ущерб в размере....
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на законности увольнения П.В. с работы за прогул, поскольку истцом не доказан факт нахождения его на рабочем месте в период с 21 часа 07 июля до 01 часа 08 июля 2012 года; суд не выяснил, где находился истец в указанный период, не исследовал представленный ответчиком журнал рапортов смен; показания свидетеля Н., на которые сослался суд, являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствуют записям в указанном журнале.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 14 сентября 2010 года П.В. работал насыпщиком цемента на участке отгрузки и упаковки цемента цеха железнодорожного транспорта Управления железнодорожного транспорта ЗАО "...".
По графику он работал в ночную смену с 7 на 8 июля 2012 года, которая для насыпщика цемента 4 разряда работодателем установлена с 19 часов 45 минут до 4 часа 45 минут следующего дня. Перерывы для отдыха и приема пищи предоставляется по распоряжению.
В ЗАО "..." установлена автоматизированная система контроля и управления доступом на территорию и работникам выдаются электронные карты для автоматического регистрирования системой (пропуска).
Для работы в ночную смену с 7 на 8 июля 2012 года П.В. явился 07 июля 12 года в 19 часов 55 минут без указанного пропуска, был пропущен на территорию завода через пост охраны N 2, о чем сделана запись в журнале учета посетителей поста N 2. Записей о том, когда он покинул территорию завода в ночную смену с 7 на 8 июля 2012 года ни в указанном журнале, ни в журнале учета посетителей поста N 6 не имеется.
08 июля 2012 года мастером смены Н. составлена докладная записка об отсутствии П.В. на рабочем месте с 21 часа 00 минут до 05 часов 00 минут и акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Приказом генерального директора ЗАО "..." N... от... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ за прогул в связи с тем, что в смену с 7 на 8 июля 2012 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
На основании приказа N... от... П.В. уволен с работы 20 августа 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая увольнение П.В. за прогул незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец прогула не совершал, поскольку отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как правильно установлено судом первой инстанции, П.В. в ночную смену с 19 часов 45 минут 7 июля до 4 часа 45 минут 8 июля 2012 года прогула не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд и ушел с работы на обед около 1 ночи 8 июля 2012 года, больше на рабочее место не возвращался.
Не доверять показаниям свидетеля Н., который подтвердил факт нахождения автомобиля истца у проходной около 24 часов и на территории предприятия самого П.В. около 1 ночи 8 июля 2012 года, у суда оснований не имелось, поскольку указанный свидетель на момент его допроса не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем не заинтересован в исходе дела, а в ночь с 7 на 8 июля 2012 года работал мастером и непосредственно контролировал работу истца.
Пояснение самого П.В. о том, что он находился на рабочем месте до 1 ночи 8 июля 2012 года, но не мог выполнять свои непосредственные обязанности насыпщика цемента на участке отгрузки и упаковки по причине невыхода на работу напарника Б., поэтому в час ночи, уйдя на обеденный перерыв, на рабочее место не вернулся, полностью согласуются с показаниями свидетеля Н. и им не противоречат.
Поскольку факт выхода на работу П.В. через КПП в 19 часов 45 минут 7 июля 2012 года зафиксирован, а доводы истца о нахождении на рабочем месте до 1 ночи 08 июля 2012 года подтверждены мастером Н. и объективными доказательствами не опровергнуты, то входить в переоценку установленного судом первой инстанции об отсутствии истца на рабочем месте менее четырех часов подряд с учетом обеденного перерыва в течение часа, у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, придя к правильному выводу о незаконности изданных ответчиком приказов N... от... о наложении на П.В. дисциплинарного взыскания и N... от... об увольнении за прогул, при отсутствии такового, суд первой инстанции на основании ст. 394 ТК РФ, в том числе части 4 указанной нормы закона согласно требованию истца, изменил формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и датой принятия судом решения, взыскал с ЗАО "..." в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме...., компенсацию морального вреда в...., размеры которых сторонами не оспариваются.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "..." И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1636
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1636
Судья: Куйкин Р.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., при секретаре П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..." И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования П.В. удовлетворить.
Признать приказ генерального директора закрытого акционерного общества "..." N... от... о применении к П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Признать приказ генерального директора закрытого акционерного общества "..." от... N... о прекращении (расторжении) трудового договора с П.В. незаконным.
Обязать закрытое акционерное общество "..." изменить формулировку основания увольнения П.В. на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения П.В. на 10 декабря 2012 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в пользу П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... и компенсацию морального вреда в размере..., всего...
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." государственную пошлину в размере... в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее - ЗАО "...") и просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку прогула он не совершал, в ночную смену с 7 на 8 июля 2012 года вышел на работу вовремя, но из-за отсутствия напарника не мог выполнять свои непосредственные трудовые обязанности, поэтому ходил по всем этажам, проверял оборудование и занимался уборкой помещения, около 1 часа ночи пошел домой пообедать и больше на работу не вышел, на рабочем месте отсутствовал менее 4 часов, его отсутствие не повлекло каких-либо негативных последствий для предприятия, поскольку упаковка цемента и его погрузка была сорвана не по его вине, а по вине напарника Б., у работодателя не было оснований для его увольнения, наказание не соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель Я. указанные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ЗАО "..." И. иск не признала, считая увольнение П.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в ночную смену с 7 на 8 июля 2012 года в период времени с 21 часа до 4 часов 45 минут без уважительных причин законным и обоснованным, с соблюдением порядка увольнения, наказание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку по вине истца была сорвана отгрузка цемента, предприятию причинен ущерб в размере....
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на законности увольнения П.В. с работы за прогул, поскольку истцом не доказан факт нахождения его на рабочем месте в период с 21 часа 07 июля до 01 часа 08 июля 2012 года; суд не выяснил, где находился истец в указанный период, не исследовал представленный ответчиком журнал рапортов смен; показания свидетеля Н., на которые сослался суд, являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствуют записям в указанном журнале.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 14 сентября 2010 года П.В. работал насыпщиком цемента на участке отгрузки и упаковки цемента цеха железнодорожного транспорта Управления железнодорожного транспорта ЗАО "...".
По графику он работал в ночную смену с 7 на 8 июля 2012 года, которая для насыпщика цемента 4 разряда работодателем установлена с 19 часов 45 минут до 4 часа 45 минут следующего дня. Перерывы для отдыха и приема пищи предоставляется по распоряжению.
В ЗАО "..." установлена автоматизированная система контроля и управления доступом на территорию и работникам выдаются электронные карты для автоматического регистрирования системой (пропуска).
Для работы в ночную смену с 7 на 8 июля 2012 года П.В. явился 07 июля 12 года в 19 часов 55 минут без указанного пропуска, был пропущен на территорию завода через пост охраны N 2, о чем сделана запись в журнале учета посетителей поста N 2. Записей о том, когда он покинул территорию завода в ночную смену с 7 на 8 июля 2012 года ни в указанном журнале, ни в журнале учета посетителей поста N 6 не имеется.
08 июля 2012 года мастером смены Н. составлена докладная записка об отсутствии П.В. на рабочем месте с 21 часа 00 минут до 05 часов 00 минут и акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Приказом генерального директора ЗАО "..." N... от... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ за прогул в связи с тем, что в смену с 7 на 8 июля 2012 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
На основании приказа N... от... П.В. уволен с работы 20 августа 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая увольнение П.В. за прогул незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец прогула не совершал, поскольку отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как правильно установлено судом первой инстанции, П.В. в ночную смену с 19 часов 45 минут 7 июля до 4 часа 45 минут 8 июля 2012 года прогула не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд и ушел с работы на обед около 1 ночи 8 июля 2012 года, больше на рабочее место не возвращался.
Не доверять показаниям свидетеля Н., который подтвердил факт нахождения автомобиля истца у проходной около 24 часов и на территории предприятия самого П.В. около 1 ночи 8 июля 2012 года, у суда оснований не имелось, поскольку указанный свидетель на момент его допроса не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем не заинтересован в исходе дела, а в ночь с 7 на 8 июля 2012 года работал мастером и непосредственно контролировал работу истца.
Пояснение самого П.В. о том, что он находился на рабочем месте до 1 ночи 8 июля 2012 года, но не мог выполнять свои непосредственные обязанности насыпщика цемента на участке отгрузки и упаковки по причине невыхода на работу напарника Б., поэтому в час ночи, уйдя на обеденный перерыв, на рабочее место не вернулся, полностью согласуются с показаниями свидетеля Н. и им не противоречат.
Поскольку факт выхода на работу П.В. через КПП в 19 часов 45 минут 7 июля 2012 года зафиксирован, а доводы истца о нахождении на рабочем месте до 1 ночи 08 июля 2012 года подтверждены мастером Н. и объективными доказательствами не опровергнуты, то входить в переоценку установленного судом первой инстанции об отсутствии истца на рабочем месте менее четырех часов подряд с учетом обеденного перерыва в течение часа, у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, придя к правильному выводу о незаконности изданных ответчиком приказов N... от... о наложении на П.В. дисциплинарного взыскания и N... от... об увольнении за прогул, при отсутствии такового, суд первой инстанции на основании ст. 394 ТК РФ, в том числе части 4 указанной нормы закона согласно требованию истца, изменил формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и датой принятия судом решения, взыскал с ЗАО "..." в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме...., компенсацию морального вреда в...., размеры которых сторонами не оспариваются.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "..." И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)