Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" - Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Г. к филиалу "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" о признании недействительными приказов об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Г. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к филиалу "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - филиал "Каменский" ОАО "Славянка"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- отменить и признать недействительным приказ от <...> N об увольнении истца по собственному желанию;
- отменить и признать недействительным приказ от <...> N об увольнении истца по п. "а" ч. 5 ст. 81 ТК РФ;
- изменить и обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по окончанию срочного трудового договора от <...>;
- признать недействительными записи с N по N в трудовой книжке истца;
- взыскать заработную плату за <...> в размере <...> руб.;
- оплатить листки нетрудоспособности с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., премию за апрель 2011 года в размере <...> руб.;
- взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,
взыскать судебные издержки в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <...> он был принят на работу в филиал "Каменский" ОАО "Славянка" на должность слесаря-сантехника с окладом <...> руб.
С <...> истец был нетрудоспособен. <...> истец выслал в адрес ответчика заявление с копией МСЭ от <...> о получении инвалидности III группы и медицинскую карту с просьбой предоставить иную работу, соответствующую его состоянию здоровья, просил выплатить заработную плату за <...> и оплатить листки нетрудоспособности с <...> по <...>.
Г. <...> получил письмо от ответчика с приказом о прекращении действия трудового договора от <...> и об увольнении с <...> по п. "а" ст. 81 ТК РФ.
<...> истец направил ответчику телеграмму, в которой указывал на несогласие с приказом о прекращении действия трудового договора.
<...> истец обращался к ответчику с просьбой оплатить листки нетрудоспособности. <...> Г. получил сумму в размере <...> руб.
Г. указывает на то, что в течение 17 месяцев ответчик незаконно удерживал его трудовую книжку, в которой произвел три незаконных записи об увольнении истца.
Запись под N от <...>, сделанная на основании приказа N от <...> содержит сведения о том, что трудовой договор расторгнут по собственному желанию. Однако истец не писал заявления об увольнении по собственному желанию.
<...> ответчик признал запись N недействительной, но не указал причин ее недействительности и номера документа, которым может быть признан приказ о признании этой записи недействительной, данная запись идет под N.
Запись N содержит сведения о том, что истец уволен на основании подп. "а" ч. 5 ст. 81 ТК РФ согласно приказу N от <...>.
Запись N содержит сведения о том, что запись N недействительная, но не указаны причина и номер приказа, на основании которой внесена такая запись.
Из записи N от <...> следует, что истец уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа N от <...>. Данная запись внесена незаконно, поскольку истец у ответчика в это время не работал, так как <...> истек срок действия срочного трудового договора.
Трудовую книжку истец получил лишь <...>.
Филиал "Каменский" ОАО "Славянка" причинил истцу моральный вред, поскольку такими действиями дискредитировал его трудовую репутацию, что в дальнейшем затруднит его трудоустройство (том 1 л.д. 7 - 9, том 2 л.д. 2 - 4, 35).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Г. передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д. 192 - 193).
<...> Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал незаконными приказы об увольнении Г.:
- от <...> N - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- от <...> N - по подп. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ;
- от <...> N - по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязал ответчика изменить формулировку причины увольнения Г.; издать приказ об увольнении Г. по окончании срочного трудового договора по п. 1 ст. 79 ТК РФ с <...>; взыскал в пользу Г. за задержку трудовой книжки за период с <...> по <...> - <...> руб.; возмещение морального вреда в размере <...> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб. (том 2 л.д. 80 - 89).
Представитель ответчика филиала "Каменский" ОАО "Славянка" - Р., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года отменить в части:
- признания незаконными приказов об увольнении Г.: от <...> N - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; от <...> N по подп. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ; от <...> N по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ;
- изменения формулировки причины увольнения Г.;
- обязании филиала "Каменский" ОАО "Славянка" издать приказ об увольнении Г. по окончании срочного трудового договора по п. 1 ст. 79 ТК РФ с <...>;
- взыскания с филиала "Каменский" ОАО "Славянка" в пользу Г. за задержку трудовой книжки за период с <...> по <...> - <...> руб.;
- возмещения морального вреда в размере <...> руб.;
- возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ответчика ссылалась на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы указывала на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки с указанием адреса. <...> директором филиала "Каменский" ОАО "Славянка" был издан приказ о расторжении трудового договора с Г. по подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <...> истцу была направлена копия приказа об увольнении с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку и получить расчет по больничным листам. В последующем ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, что подтверждается описями вложения отправленной корреспонденции. При этом ответчик не согласен с выводом суда в части указания на то, что представленные описи вложения отправленной корреспонденции не могут быть приняты судом в качестве доказательств, ввиду отсутствия сведений их получения истцом.
Г. представлены листки нетрудоспособности, согласно которым он был нетрудоспособным в период с <...> по <...>, при этом <...> он не вышел на работу, в связи с чем филиал "Каменский" ОАО "Славянка" издал приказ о расторжении трудового договора. Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения ст. 234 ТК РФ, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.
Отсутствие трудовой книжки не могло повлиять на то, что Г. не мог устроиться на работу, поскольку при поступлении истца на новую работу без трудовой книжки, работодатель обязан был в установленный законом срок выдать истцу новую трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ.
Податель жалобы не согласен со взысканной компенсацией морального вреда, поскольку Г. не представлено доказательств, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены.
Судом при принятии решения о возмещении услуг представителя не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 244-О-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом настоящее гражданское дело длилось непродолжительное время, законность и обоснованность принятого решения не проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными. Истцом не представлена расшифровка актов на оказание услуг представителя или выполнение работ, не представлен платежный документ на сумму 10000 руб., подтверждающий оплату услуг представителя (л.д. 92 - 99).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил, представитель филиала "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" не явился, направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду болезни. Представленное заявление отклонено судебной коллегией, поскольку неявка представителя юридического лица, имеющего возможность направить иного представителя в суд, не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Г. - М., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год, критически оценивал доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 118 - 119 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. <...> был принят на работу слесарем-сантехником в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка N в филиал "Каменский" ОАО "Славянка", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <...> (том 1 л.д. 74).
<...> между Г. и филиалом "Каменский" ОАО "Славянка" заключен трудовой договор, согласно которому работник принят работу в филиал на должность слесаря-сантехника в Выборгское РЭУ-06 (том 1 л.д. 75 - 80).
По условиям трудового договора работник обязан приступить к работе с <...>. Трудовой договор действует в период с <...> по <...> включительно (том 1 л.д. 75).
В период с <...> по <...> истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 13 - 18).
Приказом о прекращении трудового договора с работником от <...> с Г. прекращен трудовой договор на основании п. "а" ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 19).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Таким образом, регулируя порядок прекращения трудового договора в связи с истечением его срока, закон предусматривает определенные гарантии, направленные на защиту интересов работника. В частности, работодатель обязан не менее чем за три календарных дня в письменной форме предупредить работника о расторжении договора.
Как следует из копии трудовой книжки истца под N сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, произведенная на основании приказа от <...> N.
Запись N содержит сведения о том, что запись N следует считать недействительной.
На основании приказа от <...> N сделана запись N от <...>, которая содержит сведения о том, что истец уволен согласно ст. 81 п. 5 подп. "а" ТК РФ.
Запись N содержит сведения о том, что запись N следует считать недействительной.
Как следует из записи N от <...>, работник уволен согласно ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ на основании приказа от <...> N (том 1 л.д. 216 - 219).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что работодателем, в нарушение ст. 193 ТК РФ не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также, при наличии срочного трудового договора, срок действия которого истек <...>, суд правильно пришел к выводу о том, что истец не мог быть уволен за прогул в сентябре 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и отмечает, что истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Поэтому к данному случаю не применяются правила расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса) и по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса). Поскольку с учетом правила ст. 58 ТК увольнение работника по указанному основанию не может быть произведено после истечения срока действия договора, днем увольнения следует считать день истечения срока.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не препятствовал Г. в получении трудовой книжки, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.
Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости забрать трудовую книжку от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (том 2 л.д. 46 - 51). Г. получил заказные письма <...> и <...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 52, 61). Приказ об увольнении истца по ст. 81 п. 6 п. п "а" Трудового кодекса РФ истцу не был ни направлен, ни вручен.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании вышеприведенных норм закона установлена обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере <...> руб. за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом и отмечает, что отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться. В связи с чем доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 234 ТК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" от <...> N и п. 31 - 34 Постановления Правительства РФ от <...> N "О трудовых книжках".
Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Таким образом, законодатель предусматривает два основания для выдачи дубликата трудовой книжки: утрата трудовой книжки и наличие в трудовой книжке записей об увольнении или переводе на другую работу, признанных недействительными.
Учитывая изложенные доводы ответчика о том, что при поступлении на новую работу работодатель обязан завести новую трудовую книжку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Г., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <...> (том 1 л.д. 202).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.
Суду не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено доказательств об этом. На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика филиала "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2115/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2115/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" - Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Г. к филиалу "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" о признании недействительными приказов об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Г. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к филиалу "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - филиал "Каменский" ОАО "Славянка"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- отменить и признать недействительным приказ от <...> N об увольнении истца по собственному желанию;
- отменить и признать недействительным приказ от <...> N об увольнении истца по п. "а" ч. 5 ст. 81 ТК РФ;
- изменить и обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по окончанию срочного трудового договора от <...>;
- признать недействительными записи с N по N в трудовой книжке истца;
- взыскать заработную плату за <...> в размере <...> руб.;
- оплатить листки нетрудоспособности с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., премию за апрель 2011 года в размере <...> руб.;
- взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,
взыскать судебные издержки в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <...> он был принят на работу в филиал "Каменский" ОАО "Славянка" на должность слесаря-сантехника с окладом <...> руб.
С <...> истец был нетрудоспособен. <...> истец выслал в адрес ответчика заявление с копией МСЭ от <...> о получении инвалидности III группы и медицинскую карту с просьбой предоставить иную работу, соответствующую его состоянию здоровья, просил выплатить заработную плату за <...> и оплатить листки нетрудоспособности с <...> по <...>.
Г. <...> получил письмо от ответчика с приказом о прекращении действия трудового договора от <...> и об увольнении с <...> по п. "а" ст. 81 ТК РФ.
<...> истец направил ответчику телеграмму, в которой указывал на несогласие с приказом о прекращении действия трудового договора.
<...> истец обращался к ответчику с просьбой оплатить листки нетрудоспособности. <...> Г. получил сумму в размере <...> руб.
Г. указывает на то, что в течение 17 месяцев ответчик незаконно удерживал его трудовую книжку, в которой произвел три незаконных записи об увольнении истца.
Запись под N от <...>, сделанная на основании приказа N от <...> содержит сведения о том, что трудовой договор расторгнут по собственному желанию. Однако истец не писал заявления об увольнении по собственному желанию.
<...> ответчик признал запись N недействительной, но не указал причин ее недействительности и номера документа, которым может быть признан приказ о признании этой записи недействительной, данная запись идет под N.
Запись N содержит сведения о том, что истец уволен на основании подп. "а" ч. 5 ст. 81 ТК РФ согласно приказу N от <...>.
Запись N содержит сведения о том, что запись N недействительная, но не указаны причина и номер приказа, на основании которой внесена такая запись.
Из записи N от <...> следует, что истец уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа N от <...>. Данная запись внесена незаконно, поскольку истец у ответчика в это время не работал, так как <...> истек срок действия срочного трудового договора.
Трудовую книжку истец получил лишь <...>.
Филиал "Каменский" ОАО "Славянка" причинил истцу моральный вред, поскольку такими действиями дискредитировал его трудовую репутацию, что в дальнейшем затруднит его трудоустройство (том 1 л.д. 7 - 9, том 2 л.д. 2 - 4, 35).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Г. передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д. 192 - 193).
<...> Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал незаконными приказы об увольнении Г.:
- от <...> N - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- от <...> N - по подп. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ;
- от <...> N - по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязал ответчика изменить формулировку причины увольнения Г.; издать приказ об увольнении Г. по окончании срочного трудового договора по п. 1 ст. 79 ТК РФ с <...>; взыскал в пользу Г. за задержку трудовой книжки за период с <...> по <...> - <...> руб.; возмещение морального вреда в размере <...> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб. (том 2 л.д. 80 - 89).
Представитель ответчика филиала "Каменский" ОАО "Славянка" - Р., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года отменить в части:
- признания незаконными приказов об увольнении Г.: от <...> N - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; от <...> N по подп. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ; от <...> N по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ;
- изменения формулировки причины увольнения Г.;
- обязании филиала "Каменский" ОАО "Славянка" издать приказ об увольнении Г. по окончании срочного трудового договора по п. 1 ст. 79 ТК РФ с <...>;
- взыскания с филиала "Каменский" ОАО "Славянка" в пользу Г. за задержку трудовой книжки за период с <...> по <...> - <...> руб.;
- возмещения морального вреда в размере <...> руб.;
- возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ответчика ссылалась на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы указывала на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки с указанием адреса. <...> директором филиала "Каменский" ОАО "Славянка" был издан приказ о расторжении трудового договора с Г. по подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <...> истцу была направлена копия приказа об увольнении с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку и получить расчет по больничным листам. В последующем ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, что подтверждается описями вложения отправленной корреспонденции. При этом ответчик не согласен с выводом суда в части указания на то, что представленные описи вложения отправленной корреспонденции не могут быть приняты судом в качестве доказательств, ввиду отсутствия сведений их получения истцом.
Г. представлены листки нетрудоспособности, согласно которым он был нетрудоспособным в период с <...> по <...>, при этом <...> он не вышел на работу, в связи с чем филиал "Каменский" ОАО "Славянка" издал приказ о расторжении трудового договора. Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения ст. 234 ТК РФ, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.
Отсутствие трудовой книжки не могло повлиять на то, что Г. не мог устроиться на работу, поскольку при поступлении истца на новую работу без трудовой книжки, работодатель обязан был в установленный законом срок выдать истцу новую трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ.
Податель жалобы не согласен со взысканной компенсацией морального вреда, поскольку Г. не представлено доказательств, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены.
Судом при принятии решения о возмещении услуг представителя не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 244-О-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом настоящее гражданское дело длилось непродолжительное время, законность и обоснованность принятого решения не проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными. Истцом не представлена расшифровка актов на оказание услуг представителя или выполнение работ, не представлен платежный документ на сумму 10000 руб., подтверждающий оплату услуг представителя (л.д. 92 - 99).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил, представитель филиала "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" не явился, направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду болезни. Представленное заявление отклонено судебной коллегией, поскольку неявка представителя юридического лица, имеющего возможность направить иного представителя в суд, не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Г. - М., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год, критически оценивал доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 118 - 119 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. <...> был принят на работу слесарем-сантехником в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка N в филиал "Каменский" ОАО "Славянка", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <...> (том 1 л.д. 74).
<...> между Г. и филиалом "Каменский" ОАО "Славянка" заключен трудовой договор, согласно которому работник принят работу в филиал на должность слесаря-сантехника в Выборгское РЭУ-06 (том 1 л.д. 75 - 80).
По условиям трудового договора работник обязан приступить к работе с <...>. Трудовой договор действует в период с <...> по <...> включительно (том 1 л.д. 75).
В период с <...> по <...> истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 13 - 18).
Приказом о прекращении трудового договора с работником от <...> с Г. прекращен трудовой договор на основании п. "а" ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 19).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Таким образом, регулируя порядок прекращения трудового договора в связи с истечением его срока, закон предусматривает определенные гарантии, направленные на защиту интересов работника. В частности, работодатель обязан не менее чем за три календарных дня в письменной форме предупредить работника о расторжении договора.
Как следует из копии трудовой книжки истца под N сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, произведенная на основании приказа от <...> N.
Запись N содержит сведения о том, что запись N следует считать недействительной.
На основании приказа от <...> N сделана запись N от <...>, которая содержит сведения о том, что истец уволен согласно ст. 81 п. 5 подп. "а" ТК РФ.
Запись N содержит сведения о том, что запись N следует считать недействительной.
Как следует из записи N от <...>, работник уволен согласно ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ на основании приказа от <...> N (том 1 л.д. 216 - 219).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что работодателем, в нарушение ст. 193 ТК РФ не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также, при наличии срочного трудового договора, срок действия которого истек <...>, суд правильно пришел к выводу о том, что истец не мог быть уволен за прогул в сентябре 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и отмечает, что истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Поэтому к данному случаю не применяются правила расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса) и по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса). Поскольку с учетом правила ст. 58 ТК увольнение работника по указанному основанию не может быть произведено после истечения срока действия договора, днем увольнения следует считать день истечения срока.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не препятствовал Г. в получении трудовой книжки, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.
Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости забрать трудовую книжку от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (том 2 л.д. 46 - 51). Г. получил заказные письма <...> и <...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 52, 61). Приказ об увольнении истца по ст. 81 п. 6 п. п "а" Трудового кодекса РФ истцу не был ни направлен, ни вручен.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании вышеприведенных норм закона установлена обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере <...> руб. за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом и отмечает, что отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться. В связи с чем доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 234 ТК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" от <...> N и п. 31 - 34 Постановления Правительства РФ от <...> N "О трудовых книжках".
Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Таким образом, законодатель предусматривает два основания для выдачи дубликата трудовой книжки: утрата трудовой книжки и наличие в трудовой книжке записей об увольнении или переводе на другую работу, признанных недействительными.
Учитывая изложенные доводы ответчика о том, что при поступлении на новую работу работодатель обязан завести новую трудовую книжку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Г., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <...> (том 1 л.д. 202).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.
Суду не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено доказательств об этом. На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика филиала "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)