Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Управлению социальной защиты населения района Кунцево г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", отказать
Истец Л. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения района Кунцево г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда".
Требования мотивированы тем, что в июне 2012 года на основании приказа руководителя Федеральной Службы Государственной Статистики С.А. от 20 апреля 2012 года N 154 она была награждена ведомственным знаком - медалью "За услуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года". Она имеет общий трудовой стаж работы более 40 лет, является пенсионером и продолжает работать. Она обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", однако 07 декабря 2012 года ей было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", по тем основаниям, что ведомственными знаками отличия в труде являются ведомственные медали, и почетные звания награждение которыми произведено за продолжительный добросовестный труд.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., возражения представителя Управления социальной защиты населения района Кунцево г. Москвы С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ).
В статье 1 указанного Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ определены категории ветеранов, в том числе категория ветеран труда, которые устанавливаются с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Учитывая положения статей 1, 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого гражданин и награжден ведомственным знаком отличия в труде.
Поскольку в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то суд первой инстанции при разрешении спора также обоснованно руководствовался Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в городе Москве.
Согласно данному Положению для решения вопроса о присвоении звания "Ветеран труда" помимо документов о трудовом стаже и месте жительства необходимо представить документы о награждении орденами или медалями, либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2012 года Л. обратилась в УСЗН района Кунцево г. Москвы с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда", предоставив удостоверение к медали Росстата "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года", трудовую книжку, паспорт, заявление, договор подряда N 32907901 и N 32900104, расчетный счет пенсионной карты, фотографию 3x4, пенсионное удостоверение.
Решением УСЗН района Кунцево г. Москвы 07 декабря 2012 года за N 471 Л. отказано в присвоении звания "Ветерана труда" (л.д. 9) на том основании, что представленная истцом награда не относится к числу государственных наград, дающих право на присвоение данного звания.
Судом также установлено, что Л. с 19 января 2006 года работает в ЗАО "Информтехтранс", которое не входит в систему Федеральной службы государственной статистики.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Медаль "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года" была учреждена в целях поощрения и морального стимулирования лиц, принимавших участие в проведении отдельно взятого мероприятия (Всероссийской переписи населения 2010 года), что не является отражением достижения трудовой деятельности гражданина в целом, поскольку участие в переписи было разовой работой.
Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о том, что награждение медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года" временного переписного персонала, работников внештатных служб и иных работников, которые привлекались к подготовке и проведению указанного переписного мероприятия, не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда".
Довод жалобы о том, что ее данные полностью отвечают требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" и п. 2.1, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в сфере реализации права граждан на труд путем заключения трудовых договоров, и как следствие, выполнение работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы, прописанных в трудовом договоре. Указанных условий применительно к деятельности внештатного работника Трудовой кодекс Российской Федерации не предъявляет в силу специфики и особенностей такой работы, регулирование которой предусмотрено иными нормами права.
Таким образом, труд, в том числе продолжительный и добросовестный, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора и по должности, которая предусмотрена в штатном расписании (штате организации, учреждении и т.д.).
Между тем, из материалов дела усматривается, что Л. работу по подготовке и проведению переписи населения 2010 года выполняла по договору подряда N 32907901 от 13 сентября 2010 года, который действовал в период с 13 сентября по 11 ноября 2010 года (л.д. 16 - 17).
Указанное обстоятельство подтверждает правильность вывода суда об отсутствии оснований для присвоения Л. звания "Ветеран труда".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба Л. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23638/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23638/2013
судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Управлению социальной защиты населения района Кунцево г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", отказать
установила:
Истец Л. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения района Кунцево г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда".
Требования мотивированы тем, что в июне 2012 года на основании приказа руководителя Федеральной Службы Государственной Статистики С.А. от 20 апреля 2012 года N 154 она была награждена ведомственным знаком - медалью "За услуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года". Она имеет общий трудовой стаж работы более 40 лет, является пенсионером и продолжает работать. Она обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", однако 07 декабря 2012 года ей было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", по тем основаниям, что ведомственными знаками отличия в труде являются ведомственные медали, и почетные звания награждение которыми произведено за продолжительный добросовестный труд.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., возражения представителя Управления социальной защиты населения района Кунцево г. Москвы С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ).
В статье 1 указанного Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ определены категории ветеранов, в том числе категория ветеран труда, которые устанавливаются с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Учитывая положения статей 1, 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого гражданин и награжден ведомственным знаком отличия в труде.
Поскольку в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то суд первой инстанции при разрешении спора также обоснованно руководствовался Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в городе Москве.
Согласно данному Положению для решения вопроса о присвоении звания "Ветеран труда" помимо документов о трудовом стаже и месте жительства необходимо представить документы о награждении орденами или медалями, либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2012 года Л. обратилась в УСЗН района Кунцево г. Москвы с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда", предоставив удостоверение к медали Росстата "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года", трудовую книжку, паспорт, заявление, договор подряда N 32907901 и N 32900104, расчетный счет пенсионной карты, фотографию 3x4, пенсионное удостоверение.
Решением УСЗН района Кунцево г. Москвы 07 декабря 2012 года за N 471 Л. отказано в присвоении звания "Ветерана труда" (л.д. 9) на том основании, что представленная истцом награда не относится к числу государственных наград, дающих право на присвоение данного звания.
Судом также установлено, что Л. с 19 января 2006 года работает в ЗАО "Информтехтранс", которое не входит в систему Федеральной службы государственной статистики.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Медаль "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года" была учреждена в целях поощрения и морального стимулирования лиц, принимавших участие в проведении отдельно взятого мероприятия (Всероссийской переписи населения 2010 года), что не является отражением достижения трудовой деятельности гражданина в целом, поскольку участие в переписи было разовой работой.
Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о том, что награждение медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года" временного переписного персонала, работников внештатных служб и иных работников, которые привлекались к подготовке и проведению указанного переписного мероприятия, не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда".
Довод жалобы о том, что ее данные полностью отвечают требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" и п. 2.1, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в сфере реализации права граждан на труд путем заключения трудовых договоров, и как следствие, выполнение работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы, прописанных в трудовом договоре. Указанных условий применительно к деятельности внештатного работника Трудовой кодекс Российской Федерации не предъявляет в силу специфики и особенностей такой работы, регулирование которой предусмотрено иными нормами права.
Таким образом, труд, в том числе продолжительный и добросовестный, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора и по должности, которая предусмотрена в штатном расписании (штате организации, учреждении и т.д.).
Между тем, из материалов дела усматривается, что Л. работу по подготовке и проведению переписи населения 2010 года выполняла по договору подряда N 32907901 от 13 сентября 2010 года, который действовал в период с 13 сентября по 11 ноября 2010 года (л.д. 16 - 17).
Указанное обстоятельство подтверждает правильность вывода суда об отсутствии оснований для присвоения Л. звания "Ветеран труда".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба Л. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)