Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. ФИО11 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать Т. ФИО11 в удовлетворении искового заявления.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ново-Уренгойскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований иска указал, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Приказом от 23 января 2013 года уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Увольнение полагал незаконным. Основанием для издания приказа послужил отзыв о выполнении служебных обязанностей, аттестационный лист, протокол аттестационной комиссии. Ответчиком нарушена процедура увольнения. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 января 2013 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте О., действующая на основании доверенности, против иска возражала.
Новоуренгойский транспортный прокурор А.Т.Р. в заключении полагал об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен истец Т.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал о нарушении ответчиком процедуры увольнения, что является безусловным основанием для восстановления на работе. Кроме того, указал, что был освобожден от дежурства по согласованию с начальником в связи с плохим самочувствием. Отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Указал о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а подпись в акте является поддельной. Считает о том, что показания Н. и Б. разняться, однако суд не дал им должной оценки. Полагал о злоупотреблении представителем ответчика правом, поскольку ею выборочно предоставлялись доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика, а также транспортный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Т. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности <данные изъяты> Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте.
23 января 2013 года по результатам внеочередной аттестации Т. признан не соответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника Ново-Уренгойского линейного отдела МВД России на транспорте от 23 января 2013 года N 27 л/с Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Отказывая в удовлетворении иска Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", текста присяги сотрудника полиции, соответствия дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку, отсутствия нарушений процедуры увольнения.
Так, в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пункт 2 приведенной статьи Федерального закона к грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних относит: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из материалов дела, 20 января 2013 года Т. должен был заступить в наряд по сопровождению пассажирских поездов на 1 сутки, что подтверждается графиком сопровождения п/п ОВ ППСП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, на период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, утвержденным 25 декабря 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что Т. в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в дежурную часть Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте для заступления в наряд.
При осмотре оперативным дежурным внешнего вида Т. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная речь, что стало основанием для отказа в выдаче ему оружия.
Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался и покинул здание линейного отдела полиции.
Факт нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения в период несения службы подтверждается совокупностью доказательств, а именно свидетельскими показаниями Н., Б., письменным объяснением самого истца данным им 22 января 2013 года, а также аудиозаписью заседания внеочередной аттестационной комиссии, где им признавался факт употребления алкоголя. Приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров, что Т. 20 января 2013 года покинул службу и не явился на нее 21 января 2013 года, в связи с чем, в дежурные сутки более 4-х часов не исполнял свои служебные обязанности. Объективных доказательств уважительности причин не явки на место службы истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также оставлении службы без уважительных причин в течение более чем 4-х часов.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 приведенной статьи Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из материалов дела следует, что установленная Федеральным законом процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена, поскольку дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом, в пределах установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, от истца было истребовано объяснение по допущенным фактам нарушения служебной дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о дате дежурных суток, поскольку указанная дата подтверждается графиком сопровождения, согласно которому истец был включен в график дежурств на 20 января 2013 года. При этом, истцу было известно о времени работы в данный день, так как он явился на службу с целью заступления на дежурство.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не обоснованы, поскольку показания свидетелей Б. и Н., согласуются с материалами дела, и фактическими обстоятельствами допущенного дисциплинарного проступка. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана должная оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что он не подписывал акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет существенного значения для дела. При этом, факт отказа от такого освидетельствования установлен и подтверждается аудиозаписью, которая истцом не оспорена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1341/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1341/2013
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. ФИО11 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать Т. ФИО11 в удовлетворении искового заявления.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ново-Уренгойскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований иска указал, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Приказом от 23 января 2013 года уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Увольнение полагал незаконным. Основанием для издания приказа послужил отзыв о выполнении служебных обязанностей, аттестационный лист, протокол аттестационной комиссии. Ответчиком нарушена процедура увольнения. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 января 2013 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте О., действующая на основании доверенности, против иска возражала.
Новоуренгойский транспортный прокурор А.Т.Р. в заключении полагал об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен истец Т.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал о нарушении ответчиком процедуры увольнения, что является безусловным основанием для восстановления на работе. Кроме того, указал, что был освобожден от дежурства по согласованию с начальником в связи с плохим самочувствием. Отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Указал о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а подпись в акте является поддельной. Считает о том, что показания Н. и Б. разняться, однако суд не дал им должной оценки. Полагал о злоупотреблении представителем ответчика правом, поскольку ею выборочно предоставлялись доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика, а также транспортный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Т. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности <данные изъяты> Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте.
23 января 2013 года по результатам внеочередной аттестации Т. признан не соответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника Ново-Уренгойского линейного отдела МВД России на транспорте от 23 января 2013 года N 27 л/с Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Отказывая в удовлетворении иска Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", текста присяги сотрудника полиции, соответствия дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку, отсутствия нарушений процедуры увольнения.
Так, в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пункт 2 приведенной статьи Федерального закона к грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних относит: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из материалов дела, 20 января 2013 года Т. должен был заступить в наряд по сопровождению пассажирских поездов на 1 сутки, что подтверждается графиком сопровождения п/п ОВ ППСП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, на период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, утвержденным 25 декабря 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что Т. в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в дежурную часть Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте для заступления в наряд.
При осмотре оперативным дежурным внешнего вида Т. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная речь, что стало основанием для отказа в выдаче ему оружия.
Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался и покинул здание линейного отдела полиции.
Факт нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения в период несения службы подтверждается совокупностью доказательств, а именно свидетельскими показаниями Н., Б., письменным объяснением самого истца данным им 22 января 2013 года, а также аудиозаписью заседания внеочередной аттестационной комиссии, где им признавался факт употребления алкоголя. Приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров, что Т. 20 января 2013 года покинул службу и не явился на нее 21 января 2013 года, в связи с чем, в дежурные сутки более 4-х часов не исполнял свои служебные обязанности. Объективных доказательств уважительности причин не явки на место службы истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также оставлении службы без уважительных причин в течение более чем 4-х часов.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 приведенной статьи Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из материалов дела следует, что установленная Федеральным законом процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена, поскольку дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом, в пределах установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, от истца было истребовано объяснение по допущенным фактам нарушения служебной дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о дате дежурных суток, поскольку указанная дата подтверждается графиком сопровождения, согласно которому истец был включен в график дежурств на 20 января 2013 года. При этом, истцу было известно о времени работы в данный день, так как он явился на службу с целью заступления на дежурство.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не обоснованы, поскольку показания свидетелей Б. и Н., согласуются с материалами дела, и фактическими обстоятельствами допущенного дисциплинарного проступка. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана должная оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что он не подписывал акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет существенного значения для дела. При этом, факт отказа от такого освидетельствования установлен и подтверждается аудиозаписью, которая истцом не оспорена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
Секретарь суда ЯНАО
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
Судья суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
Секретарь суда ЯНАО
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)