Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Данилова О.И.. Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2013 г. по иску Р.А.А. к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и временную нетрудоспособность, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2012 истец восстановлен на работе у ответчика с <...>. Однако ответчик, воспользовавшись тем, что решение суда вступило в законную силу только в августе 2012 года, отказался незамедлительно восстановить истца на работе, а также допустить его к работе уже после вступления решения в законную силу. <...> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым истец восстановлен на работе. <...> ответчиком издан приказ о направлении истца на обязательный периодический медицинский осмотр, который был истцом исполнен, однако <...> ответчиком были изданы приказы N <...> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N <...> о расторжении трудового договора с работником. Согласно указанным приказам причиной увольнения истца послужили прогулы <...>, <...>, <...> и <...>, то есть в те дни, когда ответчик не допустил истца к работе. Истец с учетом неоднократных изменений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от <...> об увольнении с работы за прогулы и восстановить его на работе в должности<...> 3 разряда участка по теплоснабжению котельной п. М. филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "<...>" с момента вынесения решения судом; признать вынужденным прогулом периоды времени с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по день вынесения судебного решения, взыскав за данные периоды времени средний заработок из расчета <...> руб. <...> коп. в день, а именно:<...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> рабочий день - до <...> включительно);<...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> дней с <...> по <...>); пособие по временной нетрудоспособности за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> из расчета <...> руб. <...> коп. в день, всего <...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> дней); компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Также истец просил взыскать проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано<...> руб. <...> коп. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности; <...> руб. <...> коп. - проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности; <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. <...> коп. - в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласны истец и третье лицо - государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - отделение Фонда).
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда о недоказанности наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе <...>, <...>, <...> и <...> г. Считает, что из материалов дела следует, что <...>, <...> и <...> г. он отсутствовал на рабочем месте по медицинским показаниям, а <...> г. он в 10:40 находился в отделе кадров ответчика, после чего проходил<...>, с 12:00 до 13:00 был на обеденном перерыве, после чего с 14:20 до 15:20 находился в П-ом городском суде в качестве истца и представителя третьего лица. Таким образом, с учетом того, что продолжительность его рабочего дня с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед, а рабочее место истца находится на расстоянии <...> км от центра г. П. в пос. М., прогула <...> он не совершал.
В апелляционной жалобе государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия просило суд изменить решение суда в части размера взысканного пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при сравнении среднего заработка работника, рассчитанного за расчетный период (в данном случае за <...> и <...> годы), в расчете за полный календарный месяц с МРОТ, установленным федеральным законом на день наступления страхового случая, необоснованно увеличил МРОТ на районный коэффициент. Считает, что расчет пособия по временной нетрудоспособности необходимо произвести из фактического заработка истца в <...> и <...> годах, то есть среднедневного заработка <...> руб. <...> коп. поскольку он (среднедневной заработок) больше, чем среднедневной заработок, рассчитанный из МРОТ - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> мес. : <...> дней).
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просил отказать в их удовлетворении, оставить решение суда без изменения.
Прокурор г. Петрозаводска в возражениях на апелляционные жалобы также полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что с учетом установленного факта соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, наличия законного основания для увольнения, а также злоупотребления истцом правом, принятое судом решение об отказе в исковых требованиях о восстановлении на работе является законным, обоснованным и мотивированным. Также считал, что произведенный судом расчет при определении размера пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию в пользу истца, является верным, а доводы апелляционной жалобы отделения Фонда - не основанными на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражали.
Представитель третьего лица Ш.Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отделения Фонда поддержала.
Представитель ответчика З.В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы истца и отделения Фонда возражала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец работал <...>, приказом работодателя от <...> N <...> был уволен за прогулы. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2012, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.08.2012, указанный приказ признан незаконным, а истец восстановлен в должности оператора котельной.
Еще до вступления в силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2012 ответчик издал приказ от <...> N <...> о восстановлении истца в должности, с которым ответчику удалось ознакомить истца после неоднократного направления письменных уведомлений в адрес истца лишь <...>. При этом истец знал о восстановлении его судом на работе в прежней должности ранее указанной даты. Так, согласно пояснениям его представителя Б.А.А. он сообщил истцу о восстановлении его на работе в день вынесения решения суда (27.02.2012); согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от <...> истец пояснил, что о решении суда узнал <...>; кроме того, истец <...> получил в канцелярии Петрозаводского городского суда Республики Карелия исполнительный лист, а <...> участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец при ознакомлении <...> с приказом о восстановлении его на работе отказался предоставить работодателю объяснения о причинах своего отсутствия с <...> (дня восстановления ответчиком его на работе).
Отказался истец предоставить объяснения о причинах своего отсутствия на работе с <...> и при посещении работодателя <...>, листы временной нетрудоспособности не представил. В указанный день истец появился на рабочем месте в 9.15, покинул его в 9.30, и более до 17.00 на рабочем месте не появлялся.
<...> истцу выдано направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, а также письменное уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с <...>.
<...> ответчиком составлен акт о непредставлении истцом объяснений о причинах отсутствия на работе, а приказами ответчика от <...> N <...> и N <...> истец уволен за прогулы, совершенные <...> - <...> и <...> г.
Об увольнении и необходимости ознакомления с приказом об увольнении от <...> истец был уведомлен по месту жительства согласно почтовому штемпелю <...>. Однако истец явился к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении лишь <...>.
Кроме того, лишь после увольнения истец представил ответчику листы временной нетрудоспособности за периоды с <...> по <...> (с указанием приступить к работе <...>), с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>), с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>), с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>), с <...> по <...>, с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>), с <...> по <...>, с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>), с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе <...> - <...> и <...> (с 11.30 до 17.00), и на основе анализа собранных доказательств по делу установил обоснованность и законность увольнения истца за прогулы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе <...> - <...> и <...> (с 11.30 до 17.00) являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом листов временной нетрудоспособности за указанные дни не представлено. Данные о вызове истцом врача на дом <...> в 23.49 и <...> в 23.53 не являются достоверными и допустимыми доказательствами невозможности явки на работу по медицинским показаниям. Отказ должностных лиц медицинских учреждений в выдаче истцу за указанные дни листов временной нетрудоспособности незаконным в установленном порядке признан не был. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец о наличии уважительных, по его мнению, причин отсутствия на работе ответчика не уведомил, представив свои объяснения лишь после увольнения. Кроме того, истец длительное время уклонялся от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и другими документами, относящимися к его трудовой деятельности, в то время как действия ответчика свидетельствуют о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2012.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения за прогулы, совершенные до <...>, в связи с восстановлением на работе лишь <...> со ссылкой на акт совершения исполнительных действий.
Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного <...> на основании исполнительного листа от <...> N <...>, <...> судебный пристав-исполнитель составил акт от <...> о том, что истец восстановлен на работе с <...> в должности <...> в соответствии с приказом от <...> N <...>, с которым истец ознакомлен <...>. Приступить к работе истец не имеет возможности по причине не прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: денежные средства перечислены п/п от <...> N <...>; приказом от <...> N <...> истец восстановлен на работе в должности оператора котельной.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец был восстановлен ответчиком в добровольном порядке еще <...>.
Поскольку не установлено фактов воспрепятствования ответчиком истцу в восстановлении на работе с <...>, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за периоды, когда истец не являлся временно нетрудоспособным (с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>).
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о неправильном исчислении пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 183 ТРК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу пункта 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
Согласно пункту 15 (3) указанного Положения в случаях, указанных в пункте 11 (1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.
Поскольку среднедневной заработок истца, рассчитанный исходя из его дохода за <...>-<...> годы составил <...> руб. <...> коп., в то время как среднедневной заработок, рассчитанный исходя из величины минимального размера оплаты труда (<...> руб.) умноженного на районный коэффициент (1,15), составляет <...> руб. <...> коп. (<...> * 1,15 * 24 / 730), следовательно, суд правомерно для расчета пособия по временной нетрудоспособности взял за основу среднедневной заработок в сумме <...> руб. <...> коп.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2191/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2191/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Данилова О.И.. Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2013 г. по иску Р.А.А. к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и временную нетрудоспособность, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2012 истец восстановлен на работе у ответчика с <...>. Однако ответчик, воспользовавшись тем, что решение суда вступило в законную силу только в августе 2012 года, отказался незамедлительно восстановить истца на работе, а также допустить его к работе уже после вступления решения в законную силу. <...> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым истец восстановлен на работе. <...> ответчиком издан приказ о направлении истца на обязательный периодический медицинский осмотр, который был истцом исполнен, однако <...> ответчиком были изданы приказы N <...> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N <...> о расторжении трудового договора с работником. Согласно указанным приказам причиной увольнения истца послужили прогулы <...>, <...>, <...> и <...>, то есть в те дни, когда ответчик не допустил истца к работе. Истец с учетом неоднократных изменений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от <...> об увольнении с работы за прогулы и восстановить его на работе в должности<...> 3 разряда участка по теплоснабжению котельной п. М. филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "<...>" с момента вынесения решения судом; признать вынужденным прогулом периоды времени с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по день вынесения судебного решения, взыскав за данные периоды времени средний заработок из расчета <...> руб. <...> коп. в день, а именно:<...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> рабочий день - до <...> включительно);<...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> дней с <...> по <...>); пособие по временной нетрудоспособности за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> из расчета <...> руб. <...> коп. в день, всего <...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> дней); компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Также истец просил взыскать проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано<...> руб. <...> коп. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности; <...> руб. <...> коп. - проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности; <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. <...> коп. - в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласны истец и третье лицо - государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - отделение Фонда).
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда о недоказанности наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе <...>, <...>, <...> и <...> г. Считает, что из материалов дела следует, что <...>, <...> и <...> г. он отсутствовал на рабочем месте по медицинским показаниям, а <...> г. он в 10:40 находился в отделе кадров ответчика, после чего проходил<...>, с 12:00 до 13:00 был на обеденном перерыве, после чего с 14:20 до 15:20 находился в П-ом городском суде в качестве истца и представителя третьего лица. Таким образом, с учетом того, что продолжительность его рабочего дня с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед, а рабочее место истца находится на расстоянии <...> км от центра г. П. в пос. М., прогула <...> он не совершал.
В апелляционной жалобе государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия просило суд изменить решение суда в части размера взысканного пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при сравнении среднего заработка работника, рассчитанного за расчетный период (в данном случае за <...> и <...> годы), в расчете за полный календарный месяц с МРОТ, установленным федеральным законом на день наступления страхового случая, необоснованно увеличил МРОТ на районный коэффициент. Считает, что расчет пособия по временной нетрудоспособности необходимо произвести из фактического заработка истца в <...> и <...> годах, то есть среднедневного заработка <...> руб. <...> коп. поскольку он (среднедневной заработок) больше, чем среднедневной заработок, рассчитанный из МРОТ - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> мес. : <...> дней).
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просил отказать в их удовлетворении, оставить решение суда без изменения.
Прокурор г. Петрозаводска в возражениях на апелляционные жалобы также полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что с учетом установленного факта соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, наличия законного основания для увольнения, а также злоупотребления истцом правом, принятое судом решение об отказе в исковых требованиях о восстановлении на работе является законным, обоснованным и мотивированным. Также считал, что произведенный судом расчет при определении размера пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию в пользу истца, является верным, а доводы апелляционной жалобы отделения Фонда - не основанными на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражали.
Представитель третьего лица Ш.Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отделения Фонда поддержала.
Представитель ответчика З.В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы истца и отделения Фонда возражала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец работал <...>, приказом работодателя от <...> N <...> был уволен за прогулы. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2012, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.08.2012, указанный приказ признан незаконным, а истец восстановлен в должности оператора котельной.
Еще до вступления в силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2012 ответчик издал приказ от <...> N <...> о восстановлении истца в должности, с которым ответчику удалось ознакомить истца после неоднократного направления письменных уведомлений в адрес истца лишь <...>. При этом истец знал о восстановлении его судом на работе в прежней должности ранее указанной даты. Так, согласно пояснениям его представителя Б.А.А. он сообщил истцу о восстановлении его на работе в день вынесения решения суда (27.02.2012); согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от <...> истец пояснил, что о решении суда узнал <...>; кроме того, истец <...> получил в канцелярии Петрозаводского городского суда Республики Карелия исполнительный лист, а <...> участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец при ознакомлении <...> с приказом о восстановлении его на работе отказался предоставить работодателю объяснения о причинах своего отсутствия с <...> (дня восстановления ответчиком его на работе).
Отказался истец предоставить объяснения о причинах своего отсутствия на работе с <...> и при посещении работодателя <...>, листы временной нетрудоспособности не представил. В указанный день истец появился на рабочем месте в 9.15, покинул его в 9.30, и более до 17.00 на рабочем месте не появлялся.
<...> истцу выдано направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, а также письменное уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с <...>.
<...> ответчиком составлен акт о непредставлении истцом объяснений о причинах отсутствия на работе, а приказами ответчика от <...> N <...> и N <...> истец уволен за прогулы, совершенные <...> - <...> и <...> г.
Об увольнении и необходимости ознакомления с приказом об увольнении от <...> истец был уведомлен по месту жительства согласно почтовому штемпелю <...>. Однако истец явился к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении лишь <...>.
Кроме того, лишь после увольнения истец представил ответчику листы временной нетрудоспособности за периоды с <...> по <...> (с указанием приступить к работе <...>), с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>), с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>), с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>), с <...> по <...>, с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>), с <...> по <...>, с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>), с <...> по <...> (с указанием приступить к работе с <...>).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе <...> - <...> и <...> (с 11.30 до 17.00), и на основе анализа собранных доказательств по делу установил обоснованность и законность увольнения истца за прогулы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе <...> - <...> и <...> (с 11.30 до 17.00) являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом листов временной нетрудоспособности за указанные дни не представлено. Данные о вызове истцом врача на дом <...> в 23.49 и <...> в 23.53 не являются достоверными и допустимыми доказательствами невозможности явки на работу по медицинским показаниям. Отказ должностных лиц медицинских учреждений в выдаче истцу за указанные дни листов временной нетрудоспособности незаконным в установленном порядке признан не был. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец о наличии уважительных, по его мнению, причин отсутствия на работе ответчика не уведомил, представив свои объяснения лишь после увольнения. Кроме того, истец длительное время уклонялся от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и другими документами, относящимися к его трудовой деятельности, в то время как действия ответчика свидетельствуют о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2012.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения за прогулы, совершенные до <...>, в связи с восстановлением на работе лишь <...> со ссылкой на акт совершения исполнительных действий.
Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного <...> на основании исполнительного листа от <...> N <...>, <...> судебный пристав-исполнитель составил акт от <...> о том, что истец восстановлен на работе с <...> в должности <...> в соответствии с приказом от <...> N <...>, с которым истец ознакомлен <...>. Приступить к работе истец не имеет возможности по причине не прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: денежные средства перечислены п/п от <...> N <...>; приказом от <...> N <...> истец восстановлен на работе в должности оператора котельной.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец был восстановлен ответчиком в добровольном порядке еще <...>.
Поскольку не установлено фактов воспрепятствования ответчиком истцу в восстановлении на работе с <...>, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за периоды, когда истец не являлся временно нетрудоспособным (с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>).
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о неправильном исчислении пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 183 ТРК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу пункта 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
Согласно пункту 15 (3) указанного Положения в случаях, указанных в пункте 11 (1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.
Поскольку среднедневной заработок истца, рассчитанный исходя из его дохода за <...>-<...> годы составил <...> руб. <...> коп., в то время как среднедневной заработок, рассчитанный исходя из величины минимального размера оплаты труда (<...> руб.) умноженного на районный коэффициент (1,15), составляет <...> руб. <...> коп. (<...> * 1,15 * 24 / 730), следовательно, суд правомерно для расчета пособия по временной нетрудоспособности взял за основу среднедневной заработок в сумме <...> руб. <...> коп.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)