Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Чиндамани" к Е., Г., К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Чиндамани" К.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца М. поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчиков Е., Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Чиндамани" (далее ООО, общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики К.С., Е. и Г. работали продавцами в ООО "Чиндамани" с 2011 года. С каждой были заключены типовой трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 30 января 2012 года ревизором Ч., с участием ответчиков проводилось снятие остатков товаров, в результате чего была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "***" руб. С данной недостачей ответчики согласились и написали расписки, что возместят ущерб в течение двух месяцев. Однако до настоящего времени ущерб ими не возмещен.
ООО просило взыскать причиненный ответчиками обществу ущерб в размере "***" руб. с каждой и госпошлину в размере "***" руб.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Е., Г., К.С. иск не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Элистинского городского суда РК от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Чиндамани" отказано.
На данное решение генеральным директором ООО "Чиндамани" К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в настоящее время материалы проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Чиндамани", в котором работали ответчики, находятся в ОЭБ УМВД РФ в г. Элисте, и по ним не принято окончательное процессуальное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Чиндамани" суд руководствовался ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению.
С выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из материалов дела, ответчики по 30 января 2012 г. работали продавцами магазина ООО "Чиндамани", расположенного по ул. "***" в г. Элисте. Между ООО "Чиндамани" и К.С., Е. и Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам. 30 января 2012 года генеральным директором ООО "Чиндамани" К.В. был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине, в котором работали ответчики. В этот же день в магазине была выявлена недостача в сумме "***" руб.
Поскольку факт ущерба выявлен работодателем 30 января 2012 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работниками с рассрочкой платежа.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При наличии заключенного между ООО "Чиндамани" и ответчиками соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Как видно из материалов дела ответчиками Е., К.С. и Г. были написаны обязательства (соглашения) о рассрочке платежа (два месяца) по возмещению причиненного материального ущерба. Данные соглашения были написаны ими 30 января 2012 года. Таким образом, датой обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба следует признать 30 марта 2012 года, поскольку ответчики по истечении двух месяцев, указанных в соглашении, не произвели выплату причиненного ущерба. Поскольку ООО обратилось с заявлением в суд 19 марта 2013 года, то годичный срок, предусмотренный по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, им не пропущен.
Вместе с тем, коллегия считает, что исковые требования ООО "Чиндамани" к Е., К.С., Г. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам гражданского дела ООО "Чиндамани" с ответчиками Е., К.С., Г. был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности согласно данному договору является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Однако наличие указанного договора само по себе не свидетельствует об установлении вины работников в причинении материального ущерба работодателю.
Как видно из материалов гражданского дела истцом не был представлен суду акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому. Так, ответчики были приняты на работу продавцами: К.С. с 3 сентября 2011 г., Е. и Г. с 7 октября 2011 г. В договоре же о полной материальной ответственности ответчиков отсутствует дата его заключения. Из объяснений Е. и Г., данных в суде апелляционной инстанции следует, что при приеме на работу в магазин "Чиндамани" они не были ознакомлены надлежащим образом с тем, какое фактическое количество товара им вверялось. Предъявляя исковые требования о возмещении недостающих товаро-материальных ценностей, ООО "Чиндамани", в суд не предоставило акт ревизии от 30 января 2012 г., товарные отчеты, накладные о поступлении товара в период работы ответчиков.
Взыскание с работника денежных средств в возмещение материального ущерба возможно при условии доказанности работодателем противоправности действий (бездействия) работника, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Между тем представленный истцом доказательство в виде инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей, само по себе без установления иных обстоятельств, имеющих в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела, не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства факта недостачи товарно-материальных ценностей, наличия вины ответчиков в недостаче и являться основанием для их материальной ответственности.
Отсутствуют ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о проводимой правоохранительными органами проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Чиндамани-2" является несостоятельным, ввиду того, что в рамках рассматриваемого гражданского дела, указанное обстоятельство значения не имеет.
При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 30.05.2013 N 33-1276/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-1276/2013
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Чиндамани" к Е., Г., К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Чиндамани" К.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца М. поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчиков Е., Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Чиндамани" (далее ООО, общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики К.С., Е. и Г. работали продавцами в ООО "Чиндамани" с 2011 года. С каждой были заключены типовой трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 30 января 2012 года ревизором Ч., с участием ответчиков проводилось снятие остатков товаров, в результате чего была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "***" руб. С данной недостачей ответчики согласились и написали расписки, что возместят ущерб в течение двух месяцев. Однако до настоящего времени ущерб ими не возмещен.
ООО просило взыскать причиненный ответчиками обществу ущерб в размере "***" руб. с каждой и госпошлину в размере "***" руб.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Е., Г., К.С. иск не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Элистинского городского суда РК от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Чиндамани" отказано.
На данное решение генеральным директором ООО "Чиндамани" К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в настоящее время материалы проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Чиндамани", в котором работали ответчики, находятся в ОЭБ УМВД РФ в г. Элисте, и по ним не принято окончательное процессуальное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Чиндамани" суд руководствовался ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению.
С выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из материалов дела, ответчики по 30 января 2012 г. работали продавцами магазина ООО "Чиндамани", расположенного по ул. "***" в г. Элисте. Между ООО "Чиндамани" и К.С., Е. и Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам. 30 января 2012 года генеральным директором ООО "Чиндамани" К.В. был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине, в котором работали ответчики. В этот же день в магазине была выявлена недостача в сумме "***" руб.
Поскольку факт ущерба выявлен работодателем 30 января 2012 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работниками с рассрочкой платежа.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При наличии заключенного между ООО "Чиндамани" и ответчиками соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Как видно из материалов дела ответчиками Е., К.С. и Г. были написаны обязательства (соглашения) о рассрочке платежа (два месяца) по возмещению причиненного материального ущерба. Данные соглашения были написаны ими 30 января 2012 года. Таким образом, датой обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба следует признать 30 марта 2012 года, поскольку ответчики по истечении двух месяцев, указанных в соглашении, не произвели выплату причиненного ущерба. Поскольку ООО обратилось с заявлением в суд 19 марта 2013 года, то годичный срок, предусмотренный по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, им не пропущен.
Вместе с тем, коллегия считает, что исковые требования ООО "Чиндамани" к Е., К.С., Г. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам гражданского дела ООО "Чиндамани" с ответчиками Е., К.С., Г. был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности согласно данному договору является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Однако наличие указанного договора само по себе не свидетельствует об установлении вины работников в причинении материального ущерба работодателю.
Как видно из материалов гражданского дела истцом не был представлен суду акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому. Так, ответчики были приняты на работу продавцами: К.С. с 3 сентября 2011 г., Е. и Г. с 7 октября 2011 г. В договоре же о полной материальной ответственности ответчиков отсутствует дата его заключения. Из объяснений Е. и Г., данных в суде апелляционной инстанции следует, что при приеме на работу в магазин "Чиндамани" они не были ознакомлены надлежащим образом с тем, какое фактическое количество товара им вверялось. Предъявляя исковые требования о возмещении недостающих товаро-материальных ценностей, ООО "Чиндамани", в суд не предоставило акт ревизии от 30 января 2012 г., товарные отчеты, накладные о поступлении товара в период работы ответчиков.
Взыскание с работника денежных средств в возмещение материального ущерба возможно при условии доказанности работодателем противоправности действий (бездействия) работника, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Между тем представленный истцом доказательство в виде инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей, само по себе без установления иных обстоятельств, имеющих в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела, не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства факта недостачи товарно-материальных ценностей, наличия вины ответчиков в недостаче и являться основанием для их материальной ответственности.
Отсутствуют ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о проводимой правоохранительными органами проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Чиндамани-2" является несостоятельным, ввиду того, что в рамках рассматриваемого гражданского дела, указанное обстоятельство значения не имеет.
При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)