Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать,
Истец И. обратилась в суд с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о признании трудового договора N 31-12-10 от 01.02.2010 заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инвестиционного контролера с ежемесячным окладом... руб., об аннулировании записи об увольнении, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере.. руб., а также о компенсации морального вреда в размере... руб. и о взыскании расходов на представителя в размере... руб.
При этом истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности инвестиционного контролера, была уволена 14.04.2011 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации ввиду истечения срока действия трудового договора. Считает данное увольнение незаконным, поскольку фактически с ней был заключен договор на неопределенный срок.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Тимирязевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., ее представителя К.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом было установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2010 по 30.04.2012 г., она была принята на работу в качестве инвестиционного контролера на срок с 01.02.2010 по 20.07.2011 для участия в реализации проекта "Оптимизация и поддержка системы управленческой отчетности по капитальным вложениям в РД Центр" (п. 1.3 договора).
Истец в период с 01 декабря 2010 года по 20 тюля 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 44).
07 июля 2011 года истцу была направлена телеграмма о предстоящем увольнении 20 июля 2011 года в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 47 - 48).
Однако, 20.07.2011 трудовой договор расторгнут не был, по причине второй беременности истца (л.д. 49).
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании справки, представленной И. о том, что она 15.07.2011 встала на учет по беременности в сроке 6 - 7 недель (л.д. 49), а также на основании заявления истца дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 21.07.2011 - продлен срок его действия до 30.04.2012 (л.д. 11, 12). Трудовой договор и все дополнительные соглашения к нему содержат подписи работника (л.д. 36 - 40, 52).
На основании заявления истца ответчиком был предоставлен истцу отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 21.07.2011 по 24.03.2012 (л.д. 50, 51), который в последующем был прерван и предоставлен отпуск по беременности и родам с 23.12.2011 по 30.04.2012.
Приказом от 26.04.2012 N 277-ув трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в связи с истечением срока договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Оценив представленные доказательства, а именно материалы по внедрению в компанию проекта "Оптимизация и поддержка системы управленческой отчетности по капитальным вложениям в РД Центр" в рамках ЕРП-системы "Оракл", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заключения работодателем с истцом срочного трудового договора.
При таком положении суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за три дня до дня увольнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказана как правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, так и наличие оснований для его расторжения.
Кроме того судом было установлено, что срок обращения в суд по заявленным И. требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, пропущен.
С соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года истцом была получена телеграмма работодателя о предстоящем расторжении трудового договора, а также 21 июля 2011 года ей было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия срочного трудового договора был продлен по 30 апреля 2012 года по причине беременности истца, то есть уже 21 июля 2011 года истец должна была знать об отсутствии у ответчика намерения продолжать с ней трудовые отношения, и как она считает о нарушении своих прав, в связи с чем срок обращения в суд И. пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока по данным требованиям заявлено не было.
Что касается требований о восстановлении истца на работе, учитывая, что приказ о прекращении трудовых отношений истцом подписан не был, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты получения истцом копии приказа об увольнении, то есть с 09 июня 2012 года. Исковое заявление в суд предъявлено 10 августа 2012 года, то есть вывод суда о пропуске истцом установленного месячного срока обращения в суд, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения к заявленным требованиям пропуска срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку они не опровергает того, что истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении, а также подписано дополнительное соглашение о продлении трудового договора на определенный срок, получен приказ об увольнении и соответственно не опровергает выводов суда о пропуске срока для обращения в суд. Факт отсутствия у истца познаний в области юриспруденции не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную оценку показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а именно свидетеля М., которая пояснила, что обязанности, которые выполняла И. в должности инвестиционный контролер, носят постоянный характер. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду того, что показаниям свидетелей судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, так суд первой инстанции верно исходил из того, что показания свидетеля М. являются предположительными и опровергаются представленными доказательствами.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии оснований заключения с ней срочного трудового договора.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения с иском в суд, между тем, приводимые доводы не опровергают выводов суда о пропуске срока для обращения с иском в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.
Несостоятельны и доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку судом было установлено, отсутствие со стороны ответчика нарушений законодательства и прав истца в связи с прекращение трудовых отношений, доказательств обратного не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3118/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 11-3118/2013
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о признании трудового договора N 31-12-10 от 01.02.2010 заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инвестиционного контролера с ежемесячным окладом... руб., об аннулировании записи об увольнении, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере.. руб., а также о компенсации морального вреда в размере... руб. и о взыскании расходов на представителя в размере... руб.
При этом истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности инвестиционного контролера, была уволена 14.04.2011 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации ввиду истечения срока действия трудового договора. Считает данное увольнение незаконным, поскольку фактически с ней был заключен договор на неопределенный срок.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Тимирязевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., ее представителя К.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом было установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2010 по 30.04.2012 г., она была принята на работу в качестве инвестиционного контролера на срок с 01.02.2010 по 20.07.2011 для участия в реализации проекта "Оптимизация и поддержка системы управленческой отчетности по капитальным вложениям в РД Центр" (п. 1.3 договора).
Истец в период с 01 декабря 2010 года по 20 тюля 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 44).
07 июля 2011 года истцу была направлена телеграмма о предстоящем увольнении 20 июля 2011 года в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 47 - 48).
Однако, 20.07.2011 трудовой договор расторгнут не был, по причине второй беременности истца (л.д. 49).
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании справки, представленной И. о том, что она 15.07.2011 встала на учет по беременности в сроке 6 - 7 недель (л.д. 49), а также на основании заявления истца дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 21.07.2011 - продлен срок его действия до 30.04.2012 (л.д. 11, 12). Трудовой договор и все дополнительные соглашения к нему содержат подписи работника (л.д. 36 - 40, 52).
На основании заявления истца ответчиком был предоставлен истцу отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 21.07.2011 по 24.03.2012 (л.д. 50, 51), который в последующем был прерван и предоставлен отпуск по беременности и родам с 23.12.2011 по 30.04.2012.
Приказом от 26.04.2012 N 277-ув трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в связи с истечением срока договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Оценив представленные доказательства, а именно материалы по внедрению в компанию проекта "Оптимизация и поддержка системы управленческой отчетности по капитальным вложениям в РД Центр" в рамках ЕРП-системы "Оракл", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заключения работодателем с истцом срочного трудового договора.
При таком положении суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за три дня до дня увольнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказана как правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, так и наличие оснований для его расторжения.
Кроме того судом было установлено, что срок обращения в суд по заявленным И. требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, пропущен.
С соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года истцом была получена телеграмма работодателя о предстоящем расторжении трудового договора, а также 21 июля 2011 года ей было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия срочного трудового договора был продлен по 30 апреля 2012 года по причине беременности истца, то есть уже 21 июля 2011 года истец должна была знать об отсутствии у ответчика намерения продолжать с ней трудовые отношения, и как она считает о нарушении своих прав, в связи с чем срок обращения в суд И. пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока по данным требованиям заявлено не было.
Что касается требований о восстановлении истца на работе, учитывая, что приказ о прекращении трудовых отношений истцом подписан не был, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты получения истцом копии приказа об увольнении, то есть с 09 июня 2012 года. Исковое заявление в суд предъявлено 10 августа 2012 года, то есть вывод суда о пропуске истцом установленного месячного срока обращения в суд, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения к заявленным требованиям пропуска срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку они не опровергает того, что истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении, а также подписано дополнительное соглашение о продлении трудового договора на определенный срок, получен приказ об увольнении и соответственно не опровергает выводов суда о пропуске срока для обращения в суд. Факт отсутствия у истца познаний в области юриспруденции не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную оценку показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а именно свидетеля М., которая пояснила, что обязанности, которые выполняла И. в должности инвестиционный контролер, носят постоянный характер. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду того, что показаниям свидетелей судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, так суд первой инстанции верно исходил из того, что показания свидетеля М. являются предположительными и опровергаются представленными доказательствами.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии оснований заключения с ней срочного трудового договора.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения с иском в суд, между тем, приводимые доводы не опровергают выводов суда о пропуске срока для обращения с иском в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.
Несостоятельны и доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку судом было установлено, отсутствие со стороны ответчика нарушений законодательства и прав истца в связи с прекращение трудовых отношений, доказательств обратного не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)