Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С., Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года, которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее по тексту - МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого ссылалась на то, что она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ей не предложили вакантную должность заместителя директора по муниципальному жилищному фонду, которую она в силу своего опыта работы, знания специфики работы и имеющегося юридического образования могла занимать, в чем проявилась дискриминация.
В судебном заседании Б. требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представители МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" К., Ш. исковые требования не признали, считая увольнение законным и обоснованным.
Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Ненецкого автономного округа В. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной объеме исследованы материалы имеющие значение при увольнении.
Считает, что директором МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" был нарушен порядок увольнения, ей не предложены были все имеющиеся в МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" вакантные должности на момент увольнения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в статьях 179, 180 Трудового кодекса РФ.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в должности <данные изъяты>.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение Б. по указанному основанию было вызвано проведением в МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата и численности работников, в связи с чем был издан приказ от 14 января 2013 года N 17-к "О внесении изменений в штатное расписание МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" о сокращении штата учреждения, в том числе исключения из штатного расписания должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт сокращения штата МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" нашел свое подтверждение, поскольку изменение структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя, реальное сокращение штата работников МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", в том числе и должности, в которой работала истец, действительно имело место.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Б. была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.
В указанный период времени Б. были письменно предложены вакантные должности архивариуса, ведущего специалиста отдела по работе с населением многоквартирных домов и управляющих компаний, специалиста отдела по работе с населением многоквартирных домов и управляющих компаний, юрисконсульта.
Данные факты подтверждаются вручением Б. уведомлений, при ознакомлении с которым последняя выразила свое несогласие.
Вакантные должности инженера по охране труда и окружающей среды, ведущего инженера проектных работ, ведущего экономиста, начальника планово-экономического отдела, заместителя по муниципальному жилищному фонду работодателем истцу не предлагались, так как она не имела специального образования, квалификации и опыта работы для занятия данных должностей.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства увольнения истицы по данному основанию, проверено соблюдение установленного законом порядка ее увольнения, что подробно отражено в судебном решении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице необоснованно не предложена имеющаяся вакантная должность заместителя по муниципальному жилищному фонду, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено судом, для замещения должности заместителя по муниципальному жилищному фонду необходимо высшее профессиональное (техническое либо экономическое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 2 лет.
Б. имеет <данные изъяты>, а также дополнительное образование <данные изъяты> <данные изъяты> в данной должности не работала, практический опыт работы в учреждении составляет менее N лет.
При указанных квалификационных требованиях к работнику, претендующему на занятие должности заместителя по муниципальному жилищному фонду, учитывая отсутствие у истицы соответствующего высшего образования, квалификации и опыта работы права Б. нельзя считать нарушенными.
По аналогичным основаниям работодатель обоснованно не предложил истице вакантные должности инженера по охране труда и окружающей среды, ведущего инженера проектных работ, ведущего экономиста, начальника планово-экономического отдела, поскольку Б. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.
Ссылка Б. в жалобе на не исследование судом ее доводов о допущенной дискриминации со стороны работодателя при заполнении вакантных должностей, а именно должности заместителя по муниципальному жилищному фонду, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества при обстоятельствах не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует, что должность заместителя по муниципальному жилищному фонду предлагалась другим сокращаемым работникам, при этом работодатель исходил из деловых качеств данных работников, что также подтверждается данными изложенными в иске Б. и показаниях свидетелей.
При этом, в силу положений Конституции РФ, Трудового законодательства работодатель вправе сам определять, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Доказательств наличия ограничения трудовых прав истца, не связанных с деловыми качествами работника, суду не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-155/2013Г.
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-155/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С., Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года, которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее по тексту - МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого ссылалась на то, что она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ей не предложили вакантную должность заместителя директора по муниципальному жилищному фонду, которую она в силу своего опыта работы, знания специфики работы и имеющегося юридического образования могла занимать, в чем проявилась дискриминация.
В судебном заседании Б. требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представители МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" К., Ш. исковые требования не признали, считая увольнение законным и обоснованным.
Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Ненецкого автономного округа В. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной объеме исследованы материалы имеющие значение при увольнении.
Считает, что директором МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" был нарушен порядок увольнения, ей не предложены были все имеющиеся в МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" вакантные должности на момент увольнения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в статьях 179, 180 Трудового кодекса РФ.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в должности <данные изъяты>.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение Б. по указанному основанию было вызвано проведением в МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата и численности работников, в связи с чем был издан приказ от 14 января 2013 года N 17-к "О внесении изменений в штатное расписание МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" о сокращении штата учреждения, в том числе исключения из штатного расписания должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт сокращения штата МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" нашел свое подтверждение, поскольку изменение структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя, реальное сокращение штата работников МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", в том числе и должности, в которой работала истец, действительно имело место.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Б. была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.
В указанный период времени Б. были письменно предложены вакантные должности архивариуса, ведущего специалиста отдела по работе с населением многоквартирных домов и управляющих компаний, специалиста отдела по работе с населением многоквартирных домов и управляющих компаний, юрисконсульта.
Данные факты подтверждаются вручением Б. уведомлений, при ознакомлении с которым последняя выразила свое несогласие.
Вакантные должности инженера по охране труда и окружающей среды, ведущего инженера проектных работ, ведущего экономиста, начальника планово-экономического отдела, заместителя по муниципальному жилищному фонду работодателем истцу не предлагались, так как она не имела специального образования, квалификации и опыта работы для занятия данных должностей.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства увольнения истицы по данному основанию, проверено соблюдение установленного законом порядка ее увольнения, что подробно отражено в судебном решении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице необоснованно не предложена имеющаяся вакантная должность заместителя по муниципальному жилищному фонду, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено судом, для замещения должности заместителя по муниципальному жилищному фонду необходимо высшее профессиональное (техническое либо экономическое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 2 лет.
Б. имеет <данные изъяты>, а также дополнительное образование <данные изъяты> <данные изъяты> в данной должности не работала, практический опыт работы в учреждении составляет менее N лет.
При указанных квалификационных требованиях к работнику, претендующему на занятие должности заместителя по муниципальному жилищному фонду, учитывая отсутствие у истицы соответствующего высшего образования, квалификации и опыта работы права Б. нельзя считать нарушенными.
По аналогичным основаниям работодатель обоснованно не предложил истице вакантные должности инженера по охране труда и окружающей среды, ведущего инженера проектных работ, ведущего экономиста, начальника планово-экономического отдела, поскольку Б. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.
Ссылка Б. в жалобе на не исследование судом ее доводов о допущенной дискриминации со стороны работодателя при заполнении вакантных должностей, а именно должности заместителя по муниципальному жилищному фонду, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества при обстоятельствах не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует, что должность заместителя по муниципальному жилищному фонду предлагалась другим сокращаемым работникам, при этом работодатель исходил из деловых качеств данных работников, что также подтверждается данными изложенными в иске Б. и показаниях свидетелей.
При этом, в силу положений Конституции РФ, Трудового законодательства работодатель вправе сам определять, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Доказательств наличия ограничения трудовых прав истца, не связанных с деловыми качествами работника, суду не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)