Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
Судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года
по иску Д. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В. объяснения представителя ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - А., заключение прокурора Евтюшкина А.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 января 2013 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивирует следующим.
С 12 июля 2004 г. Д. работал в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" цех 2117 в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 4 разряда. 18 января 2013 г. он уволен с занимаемой должности по основанию, за прогул, якобы, имевший место с 24 декабря 2012 г. по 28 декабря 2012 г.
Д. не согласен с увольнением по данному основанию, так как отсутствовал на работе в указанный период времени по уважительным причинам, а именно находился на сессии в учебном заведении, о чем заблаговременно подал заявление своему непосредственному руководителю М.Ю.А., в котором просил предоставить административный отпуск из-за необходимости оставить работу на несколько дней в связи с учебой. Отказа в какой-либо форме он от руководителя не получал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года исковые требования Д. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что судом первой инстанции не были исследованы документы, а именно, заявление истца о предоставлении ему очередного отпуска, больничные листы, подтверждающие, что у истца серьезные проблемы со здоровьем, что явилось основанием для прохождения сессии в институте в выходные дни. Отказывая истцу в иске, суд не принял во внимание, что на иждивении у него несовершеннолетняя дочь. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, письменных показаний свидетелей, вызове в суд свидетелей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Евтюшкина А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок увольнения истца за совершенный дисциплинарный поступок в виде прогула ответчиком нарушен не был.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует, что 12 июля 2004 г. между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и Д. заключен трудовой договора, по которому Д. принимается на работу в цех 2108 слесарем-ремонтником 3 разряда.
Согласно соглашению к трудовому договору от 12 августа 2010 г. N <...> (от 07 декабря 2011 г. N <...>), Д. переведен на ремонтно-столярный участок <...>транспортно-ремонтного цеха <...> завода ВНИИЭФ (л.д. 19).
11 декабря 2012 г. Д. написал заявление на имя начальника подразделения о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 15 дней с 11.12.2012 г. по 29.12.2012 г. по основанию - промежуточная сессия в институте (л.д. 24).
Отпуск без сохранения заработной платы Д. предоставлен не был. В дальнейшем истец представил работодателю справки-вызовы в отношении периодов 15-16 и 22-23 декабря 2012 года (л.д. 22-23). В отношении остальных периодов оправдательные документы работником не представлены.
В период с 24 декабря 2012 г. по 28 декабря 2012 г. истец на работу не выходил, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ни работодателю, ни суду не представил, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.
09 января 2013 г. Д. была написана объяснительная о невыходе на работу в период с 21 по 28 декабря 2012.
Приказом от 18 января 2013 г. Д. уволен за прогул, совершенный с 24 декабря 2012 г. по 28 декабря 2012 г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для прекращения трудового договора явились служебные записки от 14.01.2013 г., докладные записки от 24.12.2012 г., акты от 24.12.2012 г., объяснительная от 21.12.2012 г., объяснительная записка от 09.01.2013 г., выписка из табеля (л.д. 5).
Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления Д. на работе, поскольку истец не выходил на работу без уважительных причин.
Нарушения порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции установлено не было.
Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на факт подачи им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Между тем согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Д. ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, вместе с тем не представил доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что использование им отпуска без сохранения заработной платы было согласовано с работодателем.
Отвергая данный довод заявителя, судебная коллегия указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности объяснительной истца от 21.12.2012 (л.д. 26) установлено, что Д. уже 21 декабря 2012 года было известно, что его заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы работодателем согласовано не было, однако несмотря на это, истец в период с 24 по 28 декабря 2012 года на работу не выходил.
Основания для предоставления истцу дополнительного отпуска, как лицу направленному на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, установленные ст. 174 ТК РФ также у ответчика отсутствовали, поскольку справка-вызов в отношении спорного периода им представлена не была.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, тем более, что в рассматриваемом случае работник отсутствовал на рабочем месте в течение 5 рабочих дней.
Суд первой инстанции учел предшествующее поведение работника, ранее в пределах год подвергавшегося дисциплинарному взысканию за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в виде выговора, что подтверждается приказом от 28.06.2012 N <...> (л.д. 20).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца за прогул было произведено правомерно, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Д. указал, что судом первой инстанции не были исследованы документы, а именно, заявление истца о предоставлении ему очередного отпуска, больничные листы, подтверждающие, что истца серьезные проблемы со здоровьем, что явилось основанием для прохождения сессии в институте в выходные дни, однако, указанное не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы не свидетельствуют, об уважительности причин отсутствия истца в рабочее время на работе, в связи с чем на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, письменных показаний свидетелей, вызове в суд свидетелей, отклоняются судебной коллегией. Как следует из протоколов судебных заседаний от 25.02.2013 года и от 01.03.2013 года суду было заявлено лишь одно ходатайство о приобщении докладной от 20.07.2012 (л.д. 95), других ходатайств о приобщении каких либо документов к материалам дела или вызове в суд свидетелей истцом заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания Д. не подавались. К апелляционной жалобе докладная от 20.07.2012 заявителем не приложена, а с учетом даты ее составления, она не могла повлиять на правильность суждений суда первой инстанции относительно прогула, имевшего место 24 - 28 декабря 2012 года.
Ссылка Д. в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не является основанием для восстановления истца не работе, уволенного за грубые нарушения трудовой дисциплины.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4529
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4529
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
Судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года
по иску Д. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В. объяснения представителя ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - А., заключение прокурора Евтюшкина А.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 января 2013 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивирует следующим.
С 12 июля 2004 г. Д. работал в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" цех 2117 в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 4 разряда. 18 января 2013 г. он уволен с занимаемой должности по основанию, за прогул, якобы, имевший место с 24 декабря 2012 г. по 28 декабря 2012 г.
Д. не согласен с увольнением по данному основанию, так как отсутствовал на работе в указанный период времени по уважительным причинам, а именно находился на сессии в учебном заведении, о чем заблаговременно подал заявление своему непосредственному руководителю М.Ю.А., в котором просил предоставить административный отпуск из-за необходимости оставить работу на несколько дней в связи с учебой. Отказа в какой-либо форме он от руководителя не получал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года исковые требования Д. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что судом первой инстанции не были исследованы документы, а именно, заявление истца о предоставлении ему очередного отпуска, больничные листы, подтверждающие, что у истца серьезные проблемы со здоровьем, что явилось основанием для прохождения сессии в институте в выходные дни. Отказывая истцу в иске, суд не принял во внимание, что на иждивении у него несовершеннолетняя дочь. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, письменных показаний свидетелей, вызове в суд свидетелей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Евтюшкина А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок увольнения истца за совершенный дисциплинарный поступок в виде прогула ответчиком нарушен не был.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует, что 12 июля 2004 г. между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и Д. заключен трудовой договора, по которому Д. принимается на работу в цех 2108 слесарем-ремонтником 3 разряда.
Согласно соглашению к трудовому договору от 12 августа 2010 г. N <...> (от 07 декабря 2011 г. N <...>), Д. переведен на ремонтно-столярный участок <...>транспортно-ремонтного цеха <...> завода ВНИИЭФ (л.д. 19).
11 декабря 2012 г. Д. написал заявление на имя начальника подразделения о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 15 дней с 11.12.2012 г. по 29.12.2012 г. по основанию - промежуточная сессия в институте (л.д. 24).
Отпуск без сохранения заработной платы Д. предоставлен не был. В дальнейшем истец представил работодателю справки-вызовы в отношении периодов 15-16 и 22-23 декабря 2012 года (л.д. 22-23). В отношении остальных периодов оправдательные документы работником не представлены.
В период с 24 декабря 2012 г. по 28 декабря 2012 г. истец на работу не выходил, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ни работодателю, ни суду не представил, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.
09 января 2013 г. Д. была написана объяснительная о невыходе на работу в период с 21 по 28 декабря 2012.
Приказом от 18 января 2013 г. Д. уволен за прогул, совершенный с 24 декабря 2012 г. по 28 декабря 2012 г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для прекращения трудового договора явились служебные записки от 14.01.2013 г., докладные записки от 24.12.2012 г., акты от 24.12.2012 г., объяснительная от 21.12.2012 г., объяснительная записка от 09.01.2013 г., выписка из табеля (л.д. 5).
Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления Д. на работе, поскольку истец не выходил на работу без уважительных причин.
Нарушения порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции установлено не было.
Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на факт подачи им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Между тем согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Д. ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, вместе с тем не представил доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что использование им отпуска без сохранения заработной платы было согласовано с работодателем.
Отвергая данный довод заявителя, судебная коллегия указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности объяснительной истца от 21.12.2012 (л.д. 26) установлено, что Д. уже 21 декабря 2012 года было известно, что его заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы работодателем согласовано не было, однако несмотря на это, истец в период с 24 по 28 декабря 2012 года на работу не выходил.
Основания для предоставления истцу дополнительного отпуска, как лицу направленному на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, установленные ст. 174 ТК РФ также у ответчика отсутствовали, поскольку справка-вызов в отношении спорного периода им представлена не была.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, тем более, что в рассматриваемом случае работник отсутствовал на рабочем месте в течение 5 рабочих дней.
Суд первой инстанции учел предшествующее поведение работника, ранее в пределах год подвергавшегося дисциплинарному взысканию за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в виде выговора, что подтверждается приказом от 28.06.2012 N <...> (л.д. 20).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца за прогул было произведено правомерно, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Д. указал, что судом первой инстанции не были исследованы документы, а именно, заявление истца о предоставлении ему очередного отпуска, больничные листы, подтверждающие, что истца серьезные проблемы со здоровьем, что явилось основанием для прохождения сессии в институте в выходные дни, однако, указанное не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы не свидетельствуют, об уважительности причин отсутствия истца в рабочее время на работе, в связи с чем на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, письменных показаний свидетелей, вызове в суд свидетелей, отклоняются судебной коллегией. Как следует из протоколов судебных заседаний от 25.02.2013 года и от 01.03.2013 года суду было заявлено лишь одно ходатайство о приобщении докладной от 20.07.2012 (л.д. 95), других ходатайств о приобщении каких либо документов к материалам дела или вызове в суд свидетелей истцом заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания Д. не подавались. К апелляционной жалобе докладная от 20.07.2012 заявителем не приложена, а с учетом даты ее составления, она не могла повлиять на правильность суждений суда первой инстанции относительно прогула, имевшего место 24 - 28 декабря 2012 года.
Ссылка Д. в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не является основанием для восстановления истца не работе, уволенного за грубые нарушения трудовой дисциплины.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)