Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Фабрика Окон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение М. с должности мастера сервисного обслуживания Службы качества и сервиса ООО "Фабрика Окон" незаконным.
Восстановить М. на работе в должности мастера сервисного обслуживания Службы качества и сервиса ООО "Фабрика Окон" с 26 декабря 2012 года.
Взыскать с ООО "Фабрика Окон" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Фабрика Окон" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Фабрика Окон" о признании увольнения от 26 декабря 2012 г. незаконным, восстановлении на работе в должности мастера сервисного обслуживания в Службу качества и сервиса, взыскании заработной платы за период июль - октябрь 2012 г. в размере *** руб. ** коп., взыскании денежных средств в размере **руб. ** коп. за время простоя за период с ноября 2012 по 17 мая 2013 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. **коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.
Свои требования М. мотивировал тем, что 01 октября 2010 года между ним и ООО "Фабрика Окон" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя, в дальнейшем на основании приказа от 01 июня 2011 г. истец был переведен на должность мастера сервисного обслуживания в службу качества и сервиса. Дополнительным соглашением истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, установлена заработная плата в размере *** руб. Фактически в организации применялась сдельная форма оплаты труда и заработная плата зависела от выполненного объема работ и складывалась из оклада в размере *** руб., сдельной части в зависимости от места расположения клиентов в размере ***руб. в день за 1 выезд к заказчикам, расположенным в г. Москве, *** руб. в день за 1 выезд к заказчикам, находящимся на территории Московской области, также ответчик компенсировал расходы на мобильную связь в размере *** руб. в месяц и *** руб. составляла компенсация ГСМ в день, а также оплата сверхурочных работ. В период с 26 апреля 2012 по 11 июля 2012 г. истец находился в отпуске за свой счет, 12 июля 2012 г. по просьбе ответчика истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей, однако с 12 июля 2012 г. заработная плата истцу не выплачивается, заявок на выполнение работ истец не получает. 26 декабря 2012 года истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако письменные объяснения у истца не затребовались, приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу не предъявлялся, об увольнении истца, ответчик последнего не уведомлял.
Истец М. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера задолженности по заработной плате, размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении его жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ** октября 2010 года между ООО "Фабрика окон" и М. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на должность водителя в отдел доставки, в соответствии с п. 4.1 установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере *** рублей в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от ** декабря 2010 года заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс не позднее 30-го числа текущего месяца, заработная плата не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Приказом N ** от ** июня 2011 г. истец переведен на должность мастера сервисного обслуживания в Службу качества и сервиса.
В соответствии с дополнительным соглашением N ***от ** декабря 2011 года, заключенного между сторонами, с 01 января 2012 года истцу установлена заработная плата в размере *** рублей, оплата труда при режиме неполного рабочего дня производится пропорционально отработанному времени, сторонами согласован период действия указанного соглашения с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2012 г.
Приказом N *** от 26 декабря 2012 года истец уволен с должности мастера сервисного обслуживания Службы качества и сервиса по пп. "а" пункту 6 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании акта о невыходе на работу от 26 декабря 2012 г. в период с 01 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку судом установлено, что при увольнении истца работодателем допущено нарушение требований ст. 193 ТК РФ, так как до наложения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у истца объяснение о причинах невыхода на работу в дни, которые ответчиком указаны в качестве прогула.
При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в решении, что с приказом об увольнении истца ответчик не знакомил, трудовую книжку не выдавал, из объяснений истца следует, что с приказом об увольнении от 26 декабря 2012 г. он был ознакомлен только после предоставления представителем ответчика указанной копии приказа в материалы дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 18 апреля 2013 г.; в суд с указанными требования истец обратился 08 мая 2013 года, т.е. в установленный законом месячный срок.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 26 декабря 2012 года, суд исходил из отсутствия к этому правовых оснований, учитывая, что истец в это время на работу не выходил, что не отрицалось М. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также полностью нашло свое подтверждение в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, актах и показаниях свидетелей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку простой работодателем для истца для объявлялся, М. в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы ответчика в письменном виде не уведомлял; по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд, в период с 01 ноября по 26 декабря 2012 года истец трудовую функцию не осуществлял, в связи с чем законных оснований для выплаты работнику за этот период заработной платы не имелось, данный период не относится законодательством к тем, в которых за работником сохраняется средний заработок.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327 ТК РФ).
Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. из расчета заработка *** руб. в месяц, являются правильными.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Разрешая требования истца о выплате заработной платы за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку доказательств согласования между сторонами условий трудового договора в части оплаты труда в зависимости от количества заявок, а также согласования условий о компенсации ГСМ и телефонной связи суду не представлено, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения N *** от ** декабря 2011 года, заключенного между сторонами, заработная плата истца с 01 января 2012 года составляет *** рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере суду представлено не было.
Таким образом, взяв за основу установленную трудовым договором (дополнительным соглашением) и согласованную сторонами сумму заработной платы, учитывая справки о доходах истца, сведения из ИФНС N 15 по г. Москве, расчет задолженности по заработной плате, а также расчет заработной платы за период вынужденного прогула, судом первой инстанции был произведен верно.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд первой инстанции, установив факт задержки выплаты истцу заработной платы за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года, также правильно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Размер компенсации морального вреда *** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, так же как и доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34859/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34859/13
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Фабрика Окон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение М. с должности мастера сервисного обслуживания Службы качества и сервиса ООО "Фабрика Окон" незаконным.
Восстановить М. на работе в должности мастера сервисного обслуживания Службы качества и сервиса ООО "Фабрика Окон" с 26 декабря 2012 года.
Взыскать с ООО "Фабрика Окон" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Фабрика Окон" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Фабрика Окон" о признании увольнения от 26 декабря 2012 г. незаконным, восстановлении на работе в должности мастера сервисного обслуживания в Службу качества и сервиса, взыскании заработной платы за период июль - октябрь 2012 г. в размере *** руб. ** коп., взыскании денежных средств в размере **руб. ** коп. за время простоя за период с ноября 2012 по 17 мая 2013 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. **коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.
Свои требования М. мотивировал тем, что 01 октября 2010 года между ним и ООО "Фабрика Окон" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя, в дальнейшем на основании приказа от 01 июня 2011 г. истец был переведен на должность мастера сервисного обслуживания в службу качества и сервиса. Дополнительным соглашением истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, установлена заработная плата в размере *** руб. Фактически в организации применялась сдельная форма оплаты труда и заработная плата зависела от выполненного объема работ и складывалась из оклада в размере *** руб., сдельной части в зависимости от места расположения клиентов в размере ***руб. в день за 1 выезд к заказчикам, расположенным в г. Москве, *** руб. в день за 1 выезд к заказчикам, находящимся на территории Московской области, также ответчик компенсировал расходы на мобильную связь в размере *** руб. в месяц и *** руб. составляла компенсация ГСМ в день, а также оплата сверхурочных работ. В период с 26 апреля 2012 по 11 июля 2012 г. истец находился в отпуске за свой счет, 12 июля 2012 г. по просьбе ответчика истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей, однако с 12 июля 2012 г. заработная плата истцу не выплачивается, заявок на выполнение работ истец не получает. 26 декабря 2012 года истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако письменные объяснения у истца не затребовались, приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу не предъявлялся, об увольнении истца, ответчик последнего не уведомлял.
Истец М. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера задолженности по заработной плате, размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении его жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ** октября 2010 года между ООО "Фабрика окон" и М. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на должность водителя в отдел доставки, в соответствии с п. 4.1 установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере *** рублей в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от ** декабря 2010 года заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс не позднее 30-го числа текущего месяца, заработная плата не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Приказом N ** от ** июня 2011 г. истец переведен на должность мастера сервисного обслуживания в Службу качества и сервиса.
В соответствии с дополнительным соглашением N ***от ** декабря 2011 года, заключенного между сторонами, с 01 января 2012 года истцу установлена заработная плата в размере *** рублей, оплата труда при режиме неполного рабочего дня производится пропорционально отработанному времени, сторонами согласован период действия указанного соглашения с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2012 г.
Приказом N *** от 26 декабря 2012 года истец уволен с должности мастера сервисного обслуживания Службы качества и сервиса по пп. "а" пункту 6 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании акта о невыходе на работу от 26 декабря 2012 г. в период с 01 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку судом установлено, что при увольнении истца работодателем допущено нарушение требований ст. 193 ТК РФ, так как до наложения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у истца объяснение о причинах невыхода на работу в дни, которые ответчиком указаны в качестве прогула.
При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в решении, что с приказом об увольнении истца ответчик не знакомил, трудовую книжку не выдавал, из объяснений истца следует, что с приказом об увольнении от 26 декабря 2012 г. он был ознакомлен только после предоставления представителем ответчика указанной копии приказа в материалы дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 18 апреля 2013 г.; в суд с указанными требования истец обратился 08 мая 2013 года, т.е. в установленный законом месячный срок.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 26 декабря 2012 года, суд исходил из отсутствия к этому правовых оснований, учитывая, что истец в это время на работу не выходил, что не отрицалось М. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также полностью нашло свое подтверждение в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, актах и показаниях свидетелей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку простой работодателем для истца для объявлялся, М. в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы ответчика в письменном виде не уведомлял; по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд, в период с 01 ноября по 26 декабря 2012 года истец трудовую функцию не осуществлял, в связи с чем законных оснований для выплаты работнику за этот период заработной платы не имелось, данный период не относится законодательством к тем, в которых за работником сохраняется средний заработок.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327 ТК РФ).
Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. из расчета заработка *** руб. в месяц, являются правильными.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Разрешая требования истца о выплате заработной платы за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку доказательств согласования между сторонами условий трудового договора в части оплаты труда в зависимости от количества заявок, а также согласования условий о компенсации ГСМ и телефонной связи суду не представлено, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения N *** от ** декабря 2011 года, заключенного между сторонами, заработная плата истца с 01 января 2012 года составляет *** рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере суду представлено не было.
Таким образом, взяв за основу установленную трудовым договором (дополнительным соглашением) и согласованную сторонами сумму заработной платы, учитывая справки о доходах истца, сведения из ИФНС N 15 по г. Москве, расчет задолженности по заработной плате, а также расчет заработной платы за период вынужденного прогула, судом первой инстанции был произведен верно.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд первой инстанции, установив факт задержки выплаты истцу заработной платы за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года, также правильно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Размер компенсации морального вреда *** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, так же как и доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)