Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио действующего на основании доверенности в интересах фио
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными приказа N <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула,
установила:
фио обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными приказ N <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заключение служебной проверки, проведенной по факту отсутствия на рабочем месте 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменить формулировку в приказе об увольнении на увольнение по собственному желанию, уволить по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать моральный вред в размере <.......> руб. и компенсацию за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи направил в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем Камышинского межрайонного следственного отдела он выехал за пределы Волгоградской области в Республику Калмыкию. Впоследствии ему стало известно, что приказом Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области N <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, после чего приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки, проведенной по факту отсутствия на рабочем месте 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Полагает, что указанные приказы является незаконными, поскольку служебная проверка проведена с нарушением Инструкции о проведении служебных проверок и при ее проведении не были выяснены и приведены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, он должен был быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее поданным заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в оспариваемом заключении служебной проверки имеется ссылка на приказ руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако указанные приказ также является незаконным, поскольку процессуальные проверки проводились в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части возложения обязанности по увольнению истца по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования были разрешены судом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании фио поддержал исковые требования в части признания незаконными приказа N <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заключения служебной проверки, проведенной по факту отсутствия на рабочем месте 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскания морального вреда в размере <.......> руб. и денежной компенсацию за время вынужденного прогула в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представляющий по доверенности интересы фио - фио в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области фио относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.
Порядок и основания проведения служебных проверок в Следственном комитете регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пункту 2 приведенной Инструкции серьезным дисциплинарным проступком является превышение прав, неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником СК Российской Федерации возложенных на него служебных обязанностей, могущие привести или приведшие к негативным последствиям и требующие особого внимания, за которые предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, установленного законодательством и организационно-распорядительными документами СК Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ фио проходил службу в должности заместителя руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-д на основании и по результатам проведенной служебной проверки за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за проведением доследственных проверок, фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей подтверждается материалами дела, а также объяснениями фио на имя руководителя Следственного управления от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были допущены им по ошибке.
Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей подтвержден, то у Следственного управления имелись все законные основания для привлечения фио к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что проверка, на основании которой вынесен приказ, была проведена по тем периодам, когда истец находился в очередном отпуске и был временно нетрудоспособен, в связи с чем не мог осуществлять должный процессуальный контроль за проведением доследственных проверок, убедительным для отмены решения суда не является, поскольку в период нахождения его на рабочем месте он должен был осуществлять процессуальный контроль по указанным п. в приказе N <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ материалам, что им сделано не было, соответственно, им не были исполнены надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, поручения руководителя отдела, а также приказ руководителя отдела N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что фио был уволен за прогулы в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, то обстоятельство, что 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отсутствовал на рабочем месте. Однако, как пояснил истец, невыход на работу был вызван уважительными причинами, так как он с устного согласия руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела выехал в Республику Калмыкия к больной матери. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что выезд за пределы Волгоградской области он в устной форме согласовал с непосредственным руководителем.
Указанным доводам истца суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными.
Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован статьей 128 Трудового кодекса РФ.
Согласно части первой приведенной нормы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом порядок предоставления такого отпуска аналогичен порядку предоставления отпуска по графику, работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска без содержания, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.
В материалы дела заявление истца на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имеется, вместе с тем, согласно материалам дела только руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области может дать разрешение на выезд сотрудника за пределы Волгоградской области. Указанное подтверждается показаниями свидетеля - руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела фио
Таким образом, в суде первой инстанции правильно было установлено, что фио самовольно покинул рабочее место, взяв дни отдыха, разрешение на использование которых от работодателя не получал.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогулы. Поскольку доказательств уважительности отсутствия истца на работе не имеется, то у работодателя имелись правовые основания для вынесения приказов об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.
Не установлено также нарушений работодателем процедуры увольнения.
Доводы жалобы о том, что проверка по факту прогула была проведена ответчиком с нарушение требований закона, после истечения двухнедельного срока, с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. за рамками трудовых отношений, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым фио отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем до закрытия истцом больничного листа у ответчика отсутствовали законные основания для проведения проверки и вынесения приказов.
Ссылка в жалобе на недостоверность актов отсутствия на рабочем месте, убедительной для отмены решения суда не является, так как подлинность актов подтверждена в судебном заседании объяснениями лица, которым они утверждены. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность по ведению каких-либо журналов для фиксации указанных актов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио действующего на основании доверенности в интересах фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7701/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7701/2013
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио действующего на основании доверенности в интересах фио
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными приказа N <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула,
установила:
фио обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными приказ N <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заключение служебной проверки, проведенной по факту отсутствия на рабочем месте 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменить формулировку в приказе об увольнении на увольнение по собственному желанию, уволить по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать моральный вред в размере <.......> руб. и компенсацию за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи направил в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем Камышинского межрайонного следственного отдела он выехал за пределы Волгоградской области в Республику Калмыкию. Впоследствии ему стало известно, что приказом Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области N <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, после чего приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки, проведенной по факту отсутствия на рабочем месте 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Полагает, что указанные приказы является незаконными, поскольку служебная проверка проведена с нарушением Инструкции о проведении служебных проверок и при ее проведении не были выяснены и приведены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, он должен был быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее поданным заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в оспариваемом заключении служебной проверки имеется ссылка на приказ руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако указанные приказ также является незаконным, поскольку процессуальные проверки проводились в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части возложения обязанности по увольнению истца по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования были разрешены судом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании фио поддержал исковые требования в части признания незаконными приказа N <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заключения служебной проверки, проведенной по факту отсутствия на рабочем месте 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскания морального вреда в размере <.......> руб. и денежной компенсацию за время вынужденного прогула в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представляющий по доверенности интересы фио - фио в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области фио относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.
Порядок и основания проведения служебных проверок в Следственном комитете регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пункту 2 приведенной Инструкции серьезным дисциплинарным проступком является превышение прав, неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником СК Российской Федерации возложенных на него служебных обязанностей, могущие привести или приведшие к негативным последствиям и требующие особого внимания, за которые предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, установленного законодательством и организационно-распорядительными документами СК Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ фио проходил службу в должности заместителя руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-д на основании и по результатам проведенной служебной проверки за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за проведением доследственных проверок, фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей подтверждается материалами дела, а также объяснениями фио на имя руководителя Следственного управления от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были допущены им по ошибке.
Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей подтвержден, то у Следственного управления имелись все законные основания для привлечения фио к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что проверка, на основании которой вынесен приказ, была проведена по тем периодам, когда истец находился в очередном отпуске и был временно нетрудоспособен, в связи с чем не мог осуществлять должный процессуальный контроль за проведением доследственных проверок, убедительным для отмены решения суда не является, поскольку в период нахождения его на рабочем месте он должен был осуществлять процессуальный контроль по указанным п. в приказе N <...>-д от ДД.ММ.ГГГГ материалам, что им сделано не было, соответственно, им не были исполнены надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, поручения руководителя отдела, а также приказ руководителя отдела N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что фио был уволен за прогулы в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, то обстоятельство, что 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отсутствовал на рабочем месте. Однако, как пояснил истец, невыход на работу был вызван уважительными причинами, так как он с устного согласия руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела выехал в Республику Калмыкия к больной матери. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что выезд за пределы Волгоградской области он в устной форме согласовал с непосредственным руководителем.
Указанным доводам истца суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными.
Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован статьей 128 Трудового кодекса РФ.
Согласно части первой приведенной нормы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом порядок предоставления такого отпуска аналогичен порядку предоставления отпуска по графику, работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска без содержания, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.
В материалы дела заявление истца на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имеется, вместе с тем, согласно материалам дела только руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области может дать разрешение на выезд сотрудника за пределы Волгоградской области. Указанное подтверждается показаниями свидетеля - руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела фио
Таким образом, в суде первой инстанции правильно было установлено, что фио самовольно покинул рабочее место, взяв дни отдыха, разрешение на использование которых от работодателя не получал.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогулы. Поскольку доказательств уважительности отсутствия истца на работе не имеется, то у работодателя имелись правовые основания для вынесения приказов об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.
Не установлено также нарушений работодателем процедуры увольнения.
Доводы жалобы о том, что проверка по факту прогула была проведена ответчиком с нарушение требований закона, после истечения двухнедельного срока, с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. за рамками трудовых отношений, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым фио отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем до закрытия истцом больничного листа у ответчика отсутствовали законные основания для проведения проверки и вынесения приказов.
Ссылка в жалобе на недостоверность актов отсутствия на рабочем месте, убедительной для отмены решения суда не является, так как подлинность актов подтверждена в судебном заседании объяснениями лица, которым они утверждены. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность по ведению каких-либо журналов для фиксации указанных актов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио действующего на основании доверенности в интересах фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)