Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.Н. Долгополовой и А.И. Коваленко,
при секретаре В.Ю.А., с участием прокурора Л.В. Омельченко, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Уральская Сталь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения истца Д. и его представителя М., поддержавших жалобу, заключение прокурора Л.В. Омельченко, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 06 апреля 2001 года он работал... в Открытом акционерном обществе (ОАО) "НОСТА", переименованном с 01 декабря 2003 года в ОАО "Уральская Сталь". 15 февраля 2010 года приказом N 702кд от 15 февраля 2010 года он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 04 декабря 2009 года. С приказом об увольнении его ознакомили 16 февраля 2010 года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, поскольку 04 декабря 2009 года он отсутствовал на работе на законном основании. Так 03 декабря 2009 года в связи с плохим самочувствием он подал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы на 04 декабря 2009 года, которое по сложившейся практике передал своему непосредственному руководителю - мастеру *. Кроме того, считает, что приказ об увольнении был издан по истечении установленного законом месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем его увольнение также не может быть признано законным. На основании статей 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ просил восстановить его на работе в прежней должности..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2010 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере... руб.
При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании Д. и его представитель М. иск поддержали, при этом истец дополнительно пояснил, что по сложившейся в цехе практике для предоставления одного дня отпуска достаточно написать заявление на имя начальника производства **. 03 декабря 2010 года в связи с плохим самочувствием он написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания на 04 декабря 2009 года и предупредил мастера *, что 04 декабря 2009 года его не будет. Начальника участка *** он найти не смог, и оставил заявление в бытовой комнате. На следующий день он позвонил бригадиру, который сообщил, что его заявление передано мастеру *. До этого, 21 сентября 2009 года он аналогичным образом брал один день без содержания, оставив заявление мастеру, который передал заявление сначала ***, а затем и начальнику производства. Поскольку никаких проблем ранее не возникало, он спокойно не вышел на работу 04 декабря 2009 года. Также пояснил, что с порядком предоставления отпуска без сохранения заработной платы его никто не знакомил.
Представители ответчика З. и К. просили в иске отказать, пояснив, что на предприятии имеется утвержденный порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы, с которым ознакомлены все работники, в том числе и Д.. Установленный порядок истцом соблюден не был, поскольку краткосрочный отпуск работнику вправе предоставить только начальник производства.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска Д. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2010 года решение суда от 23 марта 2010 года было отменено в связи с не установлением судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и дело направлено на новое рассмотрение.
При этом судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в установленном на предприятии порядке, утвержденном приказом управляющего директора ОАО "Уральская Сталь" от 26 марта 2008 года N 394кв "О порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы и дней в счет очередного оплачиваемого отпуска", в соответствии с которым предоставление работникам общества по семейным и другим уважительным причинам отпуска без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (один день и более) осуществляется на основании приказа директора по персоналу, время без сохранения заработной платы в течение рабочего дня (смены) - на основании распоряжения руководителя структурного подразделения, дни в счет очередного оплачиваемого отпуска - на основании резолюции руководителя структурного подразделения.
Поскольку истец не подпадал под категорию лиц, перечисленных в части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, которым работодатель обязан предоставить на основании письменного заявления отпуск без сохранения заработной платы, то для невыхода 04 декабря 2009 года на работу истцу следовало получить разрешение руководителя структурного подразделения, наделенного правом предоставления отпуска без сохранения заработной платы сроком на один день, что истцом сделано не было.
Вместе с тем, судебная коллегия отменила первоначальное решение суда, указав, что судом не были истребованы от ответчика и исследованы в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения работодателем были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение истца и отношение последнего к своим трудовым обязанностям. Суд не истребовал характеристику на истца и не допросил в судебном заседании непосредственных руководителей истца, а также членов бригады, работавших с истцом, в том числе подписавших протокол рабочего собрания от 04 февраля 2010 года л.д. 28), на предмет соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания допущенному последним дисциплинарному проступку.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Д. и его представитель М. иск поддержали по ранее изложенным основаниям.
Представители ответчика З. и К. просили в удовлетворении иска отказать.
Принимавшая участие в деле в деле прокурор О.А.Андреева полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, порядок увольнения нарушен не был.
По результатам нового рассмотрения решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, ответчик не выплатил все причитающиеся ему денежные суммы, как того требует статья 140 Трудового кодекса РФ. Также были нарушены и положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 15 февраля 2010 года он находился на рабочем месте и в тот день отработал полную смену, однако с приказом об увольнении он был ознакомлен только 16 февраля 2010 года, трудовую книжку ему выдали на руки также 16 февраля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 702кд от 15 февраля 2010 года... ОАО "Уральская Сталь" Д. с 15 февраля 2010 года был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 04 декабря 2009 года.
Факт отсутствия Д. на рабочем месте 04 декабря 2009 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по вышеуказанным основаниям, то есть за совершение прогула, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (подпункт "д" пункта 39).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При новом рассмотрении дела судом были истребованы документы, характеризующие истца как работника и отношение последнего к исполнению своих трудовых обязанностей. Согласно представленным документам истец за время работы зарекомендовал себя как недисциплинированный работник.
С учетом ранее установленных обстоятельств, из которых следует, что 04 декабря 2009 года истцом был совершен прогул, и вновь представленных ответчиком доказательств, характеризующих истца как работника, суд пришел к правильным выводам о том, что при применении к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение за совершение прогула, работодателем были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение истца, и отношение последнего к своим трудовым обязанностям.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца - с 10 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года и времени нахождения в ученическим отпуске - с 11 января 2010 года по 03 февраля 2010 года.
Что касается нарушения срока окончательного расчета с работником, на что истец указывает в своей жалобе, то данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения работника незаконным.
Остальные доводы жалобы законность и обоснованность выводов суда также не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке
Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5008/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-5008/2010
Судья Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.Н. Долгополовой и А.И. Коваленко,
при секретаре В.Ю.А., с участием прокурора Л.В. Омельченко, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Уральская Сталь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения истца Д. и его представителя М., поддержавших жалобу, заключение прокурора Л.В. Омельченко, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 06 апреля 2001 года он работал... в Открытом акционерном обществе (ОАО) "НОСТА", переименованном с 01 декабря 2003 года в ОАО "Уральская Сталь". 15 февраля 2010 года приказом N 702кд от 15 февраля 2010 года он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 04 декабря 2009 года. С приказом об увольнении его ознакомили 16 февраля 2010 года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, поскольку 04 декабря 2009 года он отсутствовал на работе на законном основании. Так 03 декабря 2009 года в связи с плохим самочувствием он подал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы на 04 декабря 2009 года, которое по сложившейся практике передал своему непосредственному руководителю - мастеру *. Кроме того, считает, что приказ об увольнении был издан по истечении установленного законом месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем его увольнение также не может быть признано законным. На основании статей 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ просил восстановить его на работе в прежней должности..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2010 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере... руб.
При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании Д. и его представитель М. иск поддержали, при этом истец дополнительно пояснил, что по сложившейся в цехе практике для предоставления одного дня отпуска достаточно написать заявление на имя начальника производства **. 03 декабря 2010 года в связи с плохим самочувствием он написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания на 04 декабря 2009 года и предупредил мастера *, что 04 декабря 2009 года его не будет. Начальника участка *** он найти не смог, и оставил заявление в бытовой комнате. На следующий день он позвонил бригадиру, который сообщил, что его заявление передано мастеру *. До этого, 21 сентября 2009 года он аналогичным образом брал один день без содержания, оставив заявление мастеру, который передал заявление сначала ***, а затем и начальнику производства. Поскольку никаких проблем ранее не возникало, он спокойно не вышел на работу 04 декабря 2009 года. Также пояснил, что с порядком предоставления отпуска без сохранения заработной платы его никто не знакомил.
Представители ответчика З. и К. просили в иске отказать, пояснив, что на предприятии имеется утвержденный порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы, с которым ознакомлены все работники, в том числе и Д.. Установленный порядок истцом соблюден не был, поскольку краткосрочный отпуск работнику вправе предоставить только начальник производства.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска Д. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2010 года решение суда от 23 марта 2010 года было отменено в связи с не установлением судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и дело направлено на новое рассмотрение.
При этом судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в установленном на предприятии порядке, утвержденном приказом управляющего директора ОАО "Уральская Сталь" от 26 марта 2008 года N 394кв "О порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы и дней в счет очередного оплачиваемого отпуска", в соответствии с которым предоставление работникам общества по семейным и другим уважительным причинам отпуска без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (один день и более) осуществляется на основании приказа директора по персоналу, время без сохранения заработной платы в течение рабочего дня (смены) - на основании распоряжения руководителя структурного подразделения, дни в счет очередного оплачиваемого отпуска - на основании резолюции руководителя структурного подразделения.
Поскольку истец не подпадал под категорию лиц, перечисленных в части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, которым работодатель обязан предоставить на основании письменного заявления отпуск без сохранения заработной платы, то для невыхода 04 декабря 2009 года на работу истцу следовало получить разрешение руководителя структурного подразделения, наделенного правом предоставления отпуска без сохранения заработной платы сроком на один день, что истцом сделано не было.
Вместе с тем, судебная коллегия отменила первоначальное решение суда, указав, что судом не были истребованы от ответчика и исследованы в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения работодателем были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение истца и отношение последнего к своим трудовым обязанностям. Суд не истребовал характеристику на истца и не допросил в судебном заседании непосредственных руководителей истца, а также членов бригады, работавших с истцом, в том числе подписавших протокол рабочего собрания от 04 февраля 2010 года л.д. 28), на предмет соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания допущенному последним дисциплинарному проступку.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Д. и его представитель М. иск поддержали по ранее изложенным основаниям.
Представители ответчика З. и К. просили в удовлетворении иска отказать.
Принимавшая участие в деле в деле прокурор О.А.Андреева полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, порядок увольнения нарушен не был.
По результатам нового рассмотрения решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, ответчик не выплатил все причитающиеся ему денежные суммы, как того требует статья 140 Трудового кодекса РФ. Также были нарушены и положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 15 февраля 2010 года он находился на рабочем месте и в тот день отработал полную смену, однако с приказом об увольнении он был ознакомлен только 16 февраля 2010 года, трудовую книжку ему выдали на руки также 16 февраля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 702кд от 15 февраля 2010 года... ОАО "Уральская Сталь" Д. с 15 февраля 2010 года был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 04 декабря 2009 года.
Факт отсутствия Д. на рабочем месте 04 декабря 2009 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по вышеуказанным основаниям, то есть за совершение прогула, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (подпункт "д" пункта 39).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При новом рассмотрении дела судом были истребованы документы, характеризующие истца как работника и отношение последнего к исполнению своих трудовых обязанностей. Согласно представленным документам истец за время работы зарекомендовал себя как недисциплинированный работник.
С учетом ранее установленных обстоятельств, из которых следует, что 04 декабря 2009 года истцом был совершен прогул, и вновь представленных ответчиком доказательств, характеризующих истца как работника, суд пришел к правильным выводам о том, что при применении к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение за совершение прогула, работодателем были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение истца, и отношение последнего к своим трудовым обязанностям.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца - с 10 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года и времени нахождения в ученическим отпуске - с 11 января 2010 года по 03 февраля 2010 года.
Что касается нарушения срока окончательного расчета с работником, на что истец указывает в своей жалобе, то данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения работника незаконным.
Остальные доводы жалобы законность и обоснованность выводов суда также не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке
Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)