Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Бадамшиной Л.В., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. к <...> об изменении даты увольнения, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя <...> (по доверенности <...>) на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.09.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителя истца <...>, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к <...> об изменении даты увольнения, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что приказом от <...> Р. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением порядка, поскольку уведомление об изменении существенных условий трудового договора ей было вручено <...>, работодатель другую имеющуюся у него работу истцу не предложил. Р. просила изменить дату увольнения на <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., единовременную премию - <...> руб., компенсацию за дополнительный неиспользованный отпуск в количестве <...> дней - <...> руб., проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В судебное заседание истец Р. не явилась, ее представитель <...> просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика <...> возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что <...> Р. подписала уведомление, после чего покинула рабочее место, в связи с чем работодателем был издан приказ об ее увольнении. Считает, что оснований для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной премии к очередному отпуску, компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец с <...> работает в должности <...> в <...>. По мнению представителя ответчика, увольнение было связано с намерением истца трудоустроиться в ином месте. В период с <...> по <...> Р. работала в пятидневном, односменном, прерывном графике работы, к работе за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, работодателем не привлекалась. За период с <...> по <...> отпуск не использовала, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее. Изменить дату увольнения Р. с <...> на <...>. Взыскать с <...> в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель <...> в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных сумм, поскольку после увольнения Р. трудоустроилась на новое место работы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>, действующий на основании доверенности <...>, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р. и представитель ответчика <...> не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Р. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку представитель ответчика об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Рассматривая дело, суд верно учитывал, что по спору о незаконном увольнении обязанность по доказыванию законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возложена на ответчика. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Р. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом все изложенные в решении суда выводы по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они также соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Судом установлено, что Р. на основании трудового договора с <...> работала в <...> в должности <...>. Истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору с <...> оклад увеличен до <...> руб.
Приказом директора <...> от <...> изменены определенные сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в соответствии с которым из сферы деятельности Р. исключены работы <...>, установлен оклад в размере <...> руб.
Судом на основании пояснений истца, и исходя из заявленных исковых требований, установлено, что об изменении условий трудового договора Р. стало известно <...> из уведомления <...> от <...>, которое истцом было подписано <...>.
Приказом <...> от <...> в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Р. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения Р.
Так судом установлено, что Р. была уволена до истечения двухмесячного срока со дня ее уведомления об изменений условий трудового договора и ей не была в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья.
Оснований полагать, что истец уволилась по собственному желанию или по соглашению сторон, не имеется, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют заявление истца об увольнении по собственному желанию или соглашение сторон. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку <...> Р. не вышла на работу, то ее действия были расценены работодателем как увольнение по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие содержанию приказа от <...> об увольнении истца по иному основанию.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, учитывая при этом, что Р. требований об изменении формулировки основания увольнения не заявляла, суд обоснованно пришел к выводу об изменении даты увольнении истца с <...> на <...>.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при увольнении Р. были выплачены компенсация за основной отпуск в размере <...> руб., а также двухнедельное выходное пособие - <...> руб.
В соответствии со ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцу за период с <...> по <...> дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, при увольнении компенсация не выплачивалась, однако указывал на отсутствие оснований для выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от <...> Р. установлен односменный, пятидневный и прерывный график работы. Дополнительным соглашением от <...> в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с пунктом 2 которого работнику предоставляется ежегодный отпуск согласно действующему законодательству, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью до <...> календарных дней из расчета фактически отработанного времени.
Исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения, работодатель предполагает, что работник, занимающий должность заместителя директора по экономике, выполняет работу в режиме работы ненормированного рабочего дня, в связи с чем ему установлен дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета фактически отработанного времени.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.
В ходе судебного разбирательства представителем <...> не представлены доказательства (табель учета рабочего времени), подтверждающие выполнение Р. трудовых обязанностей в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, а в период с <...> по <...> в течение неполного рабочего дня, недели.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <...> дней, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, соответствуют закону.
Размер компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и процентов за задержку выплаты при увольнении ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, иной расчет указанных денежных сумм ответчиком в суде первой инстанции также не приводился.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по тому основанию, что с <...> Р. устроилась на работу в <...>, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, апеллятором не оспаривается, контррасчет ответчиком в суде первой инстанции также не приводился. Кроме того расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции исходя из размера среднедневного заработка истца, определенного ответчиком (л. д. 69). Таким образом, оснований для признания размера среднего заработка за время вынужденного прогула неверным у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным и установив, что при увольнении Р. не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-214/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-214/2013
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Бадамшиной Л.В., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. к <...> об изменении даты увольнения, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя <...> (по доверенности <...>) на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.09.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителя истца <...>, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к <...> об изменении даты увольнения, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что приказом от <...> Р. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением порядка, поскольку уведомление об изменении существенных условий трудового договора ей было вручено <...>, работодатель другую имеющуюся у него работу истцу не предложил. Р. просила изменить дату увольнения на <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., единовременную премию - <...> руб., компенсацию за дополнительный неиспользованный отпуск в количестве <...> дней - <...> руб., проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В судебное заседание истец Р. не явилась, ее представитель <...> просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика <...> возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что <...> Р. подписала уведомление, после чего покинула рабочее место, в связи с чем работодателем был издан приказ об ее увольнении. Считает, что оснований для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной премии к очередному отпуску, компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец с <...> работает в должности <...> в <...>. По мнению представителя ответчика, увольнение было связано с намерением истца трудоустроиться в ином месте. В период с <...> по <...> Р. работала в пятидневном, односменном, прерывном графике работы, к работе за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, работодателем не привлекалась. За период с <...> по <...> отпуск не использовала, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее. Изменить дату увольнения Р. с <...> на <...>. Взыскать с <...> в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель <...> в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных сумм, поскольку после увольнения Р. трудоустроилась на новое место работы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>, действующий на основании доверенности <...>, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р. и представитель ответчика <...> не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Р. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку представитель ответчика об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Рассматривая дело, суд верно учитывал, что по спору о незаконном увольнении обязанность по доказыванию законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возложена на ответчика. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Р. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом все изложенные в решении суда выводы по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они также соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Судом установлено, что Р. на основании трудового договора с <...> работала в <...> в должности <...>. Истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору с <...> оклад увеличен до <...> руб.
Приказом директора <...> от <...> изменены определенные сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в соответствии с которым из сферы деятельности Р. исключены работы <...>, установлен оклад в размере <...> руб.
Судом на основании пояснений истца, и исходя из заявленных исковых требований, установлено, что об изменении условий трудового договора Р. стало известно <...> из уведомления <...> от <...>, которое истцом было подписано <...>.
Приказом <...> от <...> в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Р. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения Р.
Так судом установлено, что Р. была уволена до истечения двухмесячного срока со дня ее уведомления об изменений условий трудового договора и ей не была в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья.
Оснований полагать, что истец уволилась по собственному желанию или по соглашению сторон, не имеется, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют заявление истца об увольнении по собственному желанию или соглашение сторон. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку <...> Р. не вышла на работу, то ее действия были расценены работодателем как увольнение по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие содержанию приказа от <...> об увольнении истца по иному основанию.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, учитывая при этом, что Р. требований об изменении формулировки основания увольнения не заявляла, суд обоснованно пришел к выводу об изменении даты увольнении истца с <...> на <...>.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при увольнении Р. были выплачены компенсация за основной отпуск в размере <...> руб., а также двухнедельное выходное пособие - <...> руб.
В соответствии со ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцу за период с <...> по <...> дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, при увольнении компенсация не выплачивалась, однако указывал на отсутствие оснований для выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от <...> Р. установлен односменный, пятидневный и прерывный график работы. Дополнительным соглашением от <...> в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с пунктом 2 которого работнику предоставляется ежегодный отпуск согласно действующему законодательству, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью до <...> календарных дней из расчета фактически отработанного времени.
Исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения, работодатель предполагает, что работник, занимающий должность заместителя директора по экономике, выполняет работу в режиме работы ненормированного рабочего дня, в связи с чем ему установлен дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета фактически отработанного времени.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.
В ходе судебного разбирательства представителем <...> не представлены доказательства (табель учета рабочего времени), подтверждающие выполнение Р. трудовых обязанностей в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, а в период с <...> по <...> в течение неполного рабочего дня, недели.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <...> дней, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, соответствуют закону.
Размер компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и процентов за задержку выплаты при увольнении ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, иной расчет указанных денежных сумм ответчиком в суде первой инстанции также не приводился.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по тому основанию, что с <...> Р. устроилась на работу в <...>, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, апеллятором не оспаривается, контррасчет ответчиком в суде первой инстанции также не приводился. Кроме того расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции исходя из размера среднедневного заработка истца, определенного ответчиком (л. д. 69). Таким образом, оснований для признания размера среднего заработка за время вынужденного прогула неверным у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным и установив, что при увольнении Р. не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОКТИН А.А.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ГАЙДУК А.А.
ЛОКТИН А.А.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)