Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Трансспецстрой" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2012 года, постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично,
взыскать в пользу С. с ООО "Трансспецстрой" заработную плату за февраль 2012 года 420 000 рублей 00 коп., заработную плату за март 2012 года 408 704 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 334 867 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 62 072 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,
в остальной части иска отказать,
28.06.2012 С. обратилась в суд с иском к ООО "Трансспецстрой", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 27 - 29) просила о взыскании с ответчика заработной платы за февраль - апрель 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, а также компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 17.05.2011 работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по сметно-договорной работе, 02.04.2012 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, начиная с февраля 2012 года, а также не произвел расчет при увольнении, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим ее трудовые права.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Трансспецстрой" в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, по требованию о взыскании заработной платы за февраль 2012 года (л.д. 66).
04.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Трансспецстрой" по доводам апелляционной жалобы от 16.10.2012, подписанной представителем по доверенности Х., в которой ответчик просит об отмене решения в части взыскания заработной платы за февраль 2012 года.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Трансспецстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91 - 94), о причинах неявки не сообщил, истец С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2011 С. принята на работу в ООО "Трансспецстрой" на должность заместителя генерального директора по сметно-договорной работе, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 1098-тд; 01.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому с 01.08.2011 С. установлен должностной оклад в размере 420 000 руб. По условиям п. 5.4. трудового договора окончательный расчет за предыдущий месяц производится 15 числа каждого месяца.
02.04.2012 приказом N 207-лс от 27.03.2012 С. уволена из ООО "Трансспецстрой" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления; в приказе указано на выплату работнику компенсации за 25,63 дня неиспользованного отпуска.
Также судом установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой формы 2-НДФЛ, что истцу начислена и не выплачена заработная плата за февраль 2012 года в размере *** руб., за март 2012 года - *** руб., а также расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. за 25,63 календарных дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска.
Разрешая требования С. о взыскании заработной платы, суд применил положения ст. 140 Трудового Кодекса РФ указав, что при увольнении 02.04.2012 ответчик обязан был выплатить истцу все причитающиеся суммы.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за февраль 2012 года, суд правильно учел положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям п. 5.4. трудового договора расчет за февраль 2012 года должен быть произведен с истцом 15.03.2012, однако истец обратилась в суд с иском 28.06.2012, основанием к отмене решения суда в части взыскания начисленной работодателем, но невыплаченной работнику заработной платы, не являются.
Поскольку все причитающиеся истцу суммы ответчиком при увольнении истцу не выплачены, чем нарушены трудовые права истца, суд обосновано применил к указанным суммам положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
В этой части, а также в части взыскания в пользу истца заработной платы за март 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. При этом удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено при фактическом исполнении решения суда в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансспецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31403
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-31403
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Трансспецстрой" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2012 года, постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично,
взыскать в пользу С. с ООО "Трансспецстрой" заработную плату за февраль 2012 года 420 000 рублей 00 коп., заработную плату за март 2012 года 408 704 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 334 867 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 62 072 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,
в остальной части иска отказать,
установила:
28.06.2012 С. обратилась в суд с иском к ООО "Трансспецстрой", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 27 - 29) просила о взыскании с ответчика заработной платы за февраль - апрель 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, а также компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 17.05.2011 работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по сметно-договорной работе, 02.04.2012 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, начиная с февраля 2012 года, а также не произвел расчет при увольнении, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим ее трудовые права.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Трансспецстрой" в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, по требованию о взыскании заработной платы за февраль 2012 года (л.д. 66).
04.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Трансспецстрой" по доводам апелляционной жалобы от 16.10.2012, подписанной представителем по доверенности Х., в которой ответчик просит об отмене решения в части взыскания заработной платы за февраль 2012 года.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Трансспецстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91 - 94), о причинах неявки не сообщил, истец С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2011 С. принята на работу в ООО "Трансспецстрой" на должность заместителя генерального директора по сметно-договорной работе, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 1098-тд; 01.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому с 01.08.2011 С. установлен должностной оклад в размере 420 000 руб. По условиям п. 5.4. трудового договора окончательный расчет за предыдущий месяц производится 15 числа каждого месяца.
02.04.2012 приказом N 207-лс от 27.03.2012 С. уволена из ООО "Трансспецстрой" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления; в приказе указано на выплату работнику компенсации за 25,63 дня неиспользованного отпуска.
Также судом установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой формы 2-НДФЛ, что истцу начислена и не выплачена заработная плата за февраль 2012 года в размере *** руб., за март 2012 года - *** руб., а также расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. за 25,63 календарных дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска.
Разрешая требования С. о взыскании заработной платы, суд применил положения ст. 140 Трудового Кодекса РФ указав, что при увольнении 02.04.2012 ответчик обязан был выплатить истцу все причитающиеся суммы.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за февраль 2012 года, суд правильно учел положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям п. 5.4. трудового договора расчет за февраль 2012 года должен быть произведен с истцом 15.03.2012, однако истец обратилась в суд с иском 28.06.2012, основанием к отмене решения суда в части взыскания начисленной работодателем, но невыплаченной работнику заработной платы, не являются.
Поскольку все причитающиеся истцу суммы ответчиком при увольнении истцу не выплачены, чем нарушены трудовые права истца, суд обосновано применил к указанным суммам положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
В этой части, а также в части взыскания в пользу истца заработной платы за март 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. При этом удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено при фактическом исполнении решения суда в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансспецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)