Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Г. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 59, 60).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Г. оставлена без движения, заявителю в срок до <дата> предложено устранить имеющиеся в жалобе недостатки (л.д. 64, 65).
Определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена Г. на основании п. 1 ч. 1 с. 324 ГПК РФ, поскольку не выполнены указания судьи, установленные в определении от <дата> (л.д. 67).
<дата> от Г. поступили частная жалоба на определение суда от <дата> и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним направлением определения суда от <дата> в адрес заявителя, а также в связи с тем, что она не могла своевременно обратиться к юристу за квалифицированной юридической помощью.
Судом истице была предоставлена возможность предоставить доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока, судебное заседание откладывалось и, <дата> судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от <дата> было отказано (л.д. 87,88).
С данным определением суда Г. не согласилась, подала частную жалобу, указав, что в определении указан неверный номер дела, при рассмотрении данного вопроса отсутствовал прокурор.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и пояснений истицы, копия обжалуемого определения суда от <дата> была ею получена в почтовом отделении связи по месту жительства <дата>.
При разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда суд первой инстанции учел то обстоятельство, что копия обжалуемого определения была получена истицей по истечении срока для подачи частной жалобы, но вместе с тем учел, что частная жалоба была подана лишь <дата>, то есть спустя почти два месяца с момента его получения, а довод об отсутствии специальных юридических познаний и невозможности в связи с этим своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, отказал в его восстановлении.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истицей представлено в суд ни первой ни апелляционной инстанций не было.
Определением суда от <дата> была исправлена допущенная в определении от <дата> описка в указании номера дела, так как вместо номера "2-2040/12" был неверно указан номер "2-2440/12" (л.д. 99). Таким образом, довод частной жалобы об указанных обстоятельствах подлежит отклонению. Кроме того, допущенная описка в указании номера дела сама по себе не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая данную норму гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, довод частной жалобы о допущенном при вынесении определения нарушении, выразившемся в отсутствии при рассмотрении жалобы в судебном заседании прокурора, является несостоятельным, поскольку такое отсутствие не является препятствием к рассмотрению заявленного истицей требования.
Иные доводы оснований для отмены определения суда не содержит, сводятся к доводам об отсутствии специальных юридических познаний.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и имеющимися по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Г. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 59, 60).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Г. оставлена без движения, заявителю в срок до <дата> предложено устранить имеющиеся в жалобе недостатки (л.д. 64, 65).
Определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена Г. на основании п. 1 ч. 1 с. 324 ГПК РФ, поскольку не выполнены указания судьи, установленные в определении от <дата> (л.д. 67).
<дата> от Г. поступили частная жалоба на определение суда от <дата> и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним направлением определения суда от <дата> в адрес заявителя, а также в связи с тем, что она не могла своевременно обратиться к юристу за квалифицированной юридической помощью.
Судом истице была предоставлена возможность предоставить доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока, судебное заседание откладывалось и, <дата> судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от <дата> было отказано (л.д. 87,88).
С данным определением суда Г. не согласилась, подала частную жалобу, указав, что в определении указан неверный номер дела, при рассмотрении данного вопроса отсутствовал прокурор.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и пояснений истицы, копия обжалуемого определения суда от <дата> была ею получена в почтовом отделении связи по месту жительства <дата>.
При разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда суд первой инстанции учел то обстоятельство, что копия обжалуемого определения была получена истицей по истечении срока для подачи частной жалобы, но вместе с тем учел, что частная жалоба была подана лишь <дата>, то есть спустя почти два месяца с момента его получения, а довод об отсутствии специальных юридических познаний и невозможности в связи с этим своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, отказал в его восстановлении.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истицей представлено в суд ни первой ни апелляционной инстанций не было.
Определением суда от <дата> была исправлена допущенная в определении от <дата> описка в указании номера дела, так как вместо номера "2-2040/12" был неверно указан номер "2-2440/12" (л.д. 99). Таким образом, довод частной жалобы об указанных обстоятельствах подлежит отклонению. Кроме того, допущенная описка в указании номера дела сама по себе не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая данную норму гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, довод частной жалобы о допущенном при вынесении определения нарушении, выразившемся в отсутствии при рассмотрении жалобы в судебном заседании прокурора, является несостоятельным, поскольку такое отсутствие не является препятствием к рассмотрению заявленного истицей требования.
Иные доводы оснований для отмены определения суда не содержит, сводятся к доводам об отсутствии специальных юридических познаний.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и имеющимися по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)