Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Вольфрам" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Компания "Вольфрам" в пользу А.Г. в счет заработной платы за время вынужденного прогула = в счет компенсации морального вреда = а всего =
В удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку -отказать.
Взыскать с ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере =
А.Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ЗАО "Компания "Вольфрам" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудиться по причине невыдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ЗАО "Компания "Вольфрам" на должность начальника общего отдела. В августе 2012 года генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, пригрозив увольнением с порочащей формулировкой. После его отказа подать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик объявил ему об увольнении, однако трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была. 28.11.2012 г. ответчиком по почте ему было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой. 14.12.2012 г. он направил ответчику телеграмму с просьбой направить трудовую книжку по указанному в ней адресу, однако до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, в связи с чем А.Г. просил суд взыскать с ЗАО "Компания "Вольфрам" заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за время задержки, начиная с 20.12.2012 г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере = а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку N = в срок три дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Вольфрам".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Компания "Вольфрам" по доверенности А.А., поддержавшего доводы жалобы, А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, приказом от 18.04.2012 г. N 48-к истец принят на работу к ответчику на должность начальника Общего отдела с тарифной ставкой (окладом) в размере =.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
09.11.2012 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление, в котором А.Г. просит уволить его по собственному желанию с 09.11.2012 г., трудовую книжку по почте не направлять (л.д. 82, 83).
Приказом от 28.11.2012 г. N 167-к истец уволен с должности начальника общего отдела с 28.11.2012 г. по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 86).
В этот же день, 28.11.2012 г., ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться с паспортом за трудовой книжкой в ЗАО "Компания "Вольфрам" в рабочие дни с 09 до 17 часов либо дать письменное согласие на отправку ее по почте (л.д. 87).
В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом сделан вывод о том, что, несмотря на письменные заявления А.Г. на имя работодателя о направлении ему почтой трудовой книжки, работодатель не исполнил свою обязанность направить истцу почтой трудовую книжку, что влечет его ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.
При этом, как следует из содержания решения, к таким письменным заявлениям А.Г. о направлении трудовой книжки суд отнес телеграмму, направленную А.Г. в адрес ЗАО "Компания "Вольфрам" 14.12.2012 г., телеграмму, направленную истцом 07.02.2012 г., телеграммы от 25.02.2013 г., от 05.03.2013 г.
Между тем, как следует из текста телеграммы, направленной истцом ответчику 14.12.2012 г., в ней истец просит ответчика "направить трудовую книжку N = приложением к заявлению в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства о нотариате нотариусу =".
Согласно ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением.
Порядок передачи заявлений нотариусу регламентирован "Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам" (утв. Решением Правления ФНП от 23 - 35.06.2008 г. (протокол N =).
Из п. п. 4, 5 Рекомендаций следует, что заявление не направляется по почте, а передается в двух экземплярах юридическим лицом непосредственно нотариусу, который проверяет правоспособность юридического лица, полномочия его представителя, регистрирует нотариальное действие. Все экземпляры заявления подписываются заявителем собственноручно в присутствии нотариуса. Заявления физических и юридических лиц для передачи их другим физическим и юридическим лицам представляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса, а другие передаются адресатам в порядке, установленном статьей 86 Основ.
Суд, разрешая спор, не учел положений вышеприведенных норм, а также то, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности направлять трудовую книжку работнику через нотариальные органы.
Из материалов дела также следует, что ответчику поступила телеграмма от 07.02.2013 г. (л.д. 111, 123, 168) следующего содержания: "прошу направить оригинал трудовой книжки имя А.Г. адресу = до востребования А.Г. подпись А.Г. подтверждает оператор =".
При этом отправителем данной телеграммы указан А.Г. Следовательно, как полагает судебная коллегия, данная телеграмма также не может рассматриваться как надлежащее письменное обращение работника к работодателю о направлении почтой трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, получив телеграммы с просьбой о направлении трудовой книжки истца по адресу: = ответчик, с целью проверки, что отправителем является истец, направил 06.03.2013 г. по указанному адресу уведомление (л.д. 143 - 145, 147 - 149), полученное истцом 16.03.2013 г., о необходимости предоставления письменного обращения о направлении трудовой книжки почтой и об отмене письменного запрета о направлении книжки почтой, указанного в заявлении об увольнении (л.д. 82, 83). После получения от истца письменного подтверждения о согласии на направление трудовой книжки почтой, трудовая книжка истца 20.03.2012 г. была ему направлена почтой по названному адресу.
Таким образом, как полагает судебная коллегия, поскольку истец, просивший работодателя при подаче заявления 09.11.2012 г. о не направлении его трудовой книжки почтой, не направил впоследствии надлежащего письменного обращения к работодателю о направлении трудовой книжки почтой, доводы ответчика о том, что до 20.03.2013 г. он не имел возможности исполнить своего обязательства по направлению трудовой книжки истцу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает виновных действий со стороны ответчика, связанных с невыполнением требований ст. 84.1 ТК РФ.
Поскольку суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым А.Г. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Компания "Вольфрам".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15224/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15224/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Вольфрам" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Компания "Вольфрам" в пользу А.Г. в счет заработной платы за время вынужденного прогула = в счет компенсации морального вреда = а всего =
В удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку -отказать.
Взыскать с ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере =
установила:
А.Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ЗАО "Компания "Вольфрам" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудиться по причине невыдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ЗАО "Компания "Вольфрам" на должность начальника общего отдела. В августе 2012 года генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, пригрозив увольнением с порочащей формулировкой. После его отказа подать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик объявил ему об увольнении, однако трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была. 28.11.2012 г. ответчиком по почте ему было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой. 14.12.2012 г. он направил ответчику телеграмму с просьбой направить трудовую книжку по указанному в ней адресу, однако до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, в связи с чем А.Г. просил суд взыскать с ЗАО "Компания "Вольфрам" заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за время задержки, начиная с 20.12.2012 г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере = а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку N = в срок три дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Вольфрам".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Компания "Вольфрам" по доверенности А.А., поддержавшего доводы жалобы, А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, приказом от 18.04.2012 г. N 48-к истец принят на работу к ответчику на должность начальника Общего отдела с тарифной ставкой (окладом) в размере =.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
09.11.2012 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление, в котором А.Г. просит уволить его по собственному желанию с 09.11.2012 г., трудовую книжку по почте не направлять (л.д. 82, 83).
Приказом от 28.11.2012 г. N 167-к истец уволен с должности начальника общего отдела с 28.11.2012 г. по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 86).
В этот же день, 28.11.2012 г., ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться с паспортом за трудовой книжкой в ЗАО "Компания "Вольфрам" в рабочие дни с 09 до 17 часов либо дать письменное согласие на отправку ее по почте (л.д. 87).
В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом сделан вывод о том, что, несмотря на письменные заявления А.Г. на имя работодателя о направлении ему почтой трудовой книжки, работодатель не исполнил свою обязанность направить истцу почтой трудовую книжку, что влечет его ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.
При этом, как следует из содержания решения, к таким письменным заявлениям А.Г. о направлении трудовой книжки суд отнес телеграмму, направленную А.Г. в адрес ЗАО "Компания "Вольфрам" 14.12.2012 г., телеграмму, направленную истцом 07.02.2012 г., телеграммы от 25.02.2013 г., от 05.03.2013 г.
Между тем, как следует из текста телеграммы, направленной истцом ответчику 14.12.2012 г., в ней истец просит ответчика "направить трудовую книжку N = приложением к заявлению в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства о нотариате нотариусу =".
Согласно ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением.
Порядок передачи заявлений нотариусу регламентирован "Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам" (утв. Решением Правления ФНП от 23 - 35.06.2008 г. (протокол N =).
Из п. п. 4, 5 Рекомендаций следует, что заявление не направляется по почте, а передается в двух экземплярах юридическим лицом непосредственно нотариусу, который проверяет правоспособность юридического лица, полномочия его представителя, регистрирует нотариальное действие. Все экземпляры заявления подписываются заявителем собственноручно в присутствии нотариуса. Заявления физических и юридических лиц для передачи их другим физическим и юридическим лицам представляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса, а другие передаются адресатам в порядке, установленном статьей 86 Основ.
Суд, разрешая спор, не учел положений вышеприведенных норм, а также то, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности направлять трудовую книжку работнику через нотариальные органы.
Из материалов дела также следует, что ответчику поступила телеграмма от 07.02.2013 г. (л.д. 111, 123, 168) следующего содержания: "прошу направить оригинал трудовой книжки имя А.Г. адресу = до востребования А.Г. подпись А.Г. подтверждает оператор =".
При этом отправителем данной телеграммы указан А.Г. Следовательно, как полагает судебная коллегия, данная телеграмма также не может рассматриваться как надлежащее письменное обращение работника к работодателю о направлении почтой трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, получив телеграммы с просьбой о направлении трудовой книжки истца по адресу: = ответчик, с целью проверки, что отправителем является истец, направил 06.03.2013 г. по указанному адресу уведомление (л.д. 143 - 145, 147 - 149), полученное истцом 16.03.2013 г., о необходимости предоставления письменного обращения о направлении трудовой книжки почтой и об отмене письменного запрета о направлении книжки почтой, указанного в заявлении об увольнении (л.д. 82, 83). После получения от истца письменного подтверждения о согласии на направление трудовой книжки почтой, трудовая книжка истца 20.03.2012 г. была ему направлена почтой по названному адресу.
Таким образом, как полагает судебная коллегия, поскольку истец, просивший работодателя при подаче заявления 09.11.2012 г. о не направлении его трудовой книжки почтой, не направил впоследствии надлежащего письменного обращения к работодателю о направлении трудовой книжки почтой, доводы ответчика о том, что до 20.03.2013 г. он не имел возможности исполнить своего обязательства по направлению трудовой книжки истцу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает виновных действий со стороны ответчика, связанных с невыполнением требований ст. 84.1 ТК РФ.
Поскольку суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым А.Г. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Компания "Вольфрам".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)