Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске Д. к ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Д. обратился в суд с иском к ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не предоставил ему все вакантные должности, работодатель не учел его преимущественное право предусмотренное ст. 179 ТК РФ, и не сообщил в установленный срок в Центр труда и занятости о высвобождении его должности. Поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению на должности.
Истец Д. в суд явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" по доверенности К.А., К.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Д. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа N ** от ** года Д. принят на работу в Федеральное государственное учреждение "Информационно-вычислительный центр МПР России" (ФГУ "ИВЦ МПР России") на должность заместителя директора в аппарат управления.
ФГУ "ИВЦ МПР России" приказом Минприроды России от 02.12.2011 г. было переименовано в ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса".
Приказом ФГБУ "Центр развития ВХК" N ** от ** г. утверждено штатное расписание, где было предусмотрено 5 должностей заместителей директора.
Приказом N ** от ** г. в целях совершенствования управления деятельностью ФГБУ "Центр развития ВХК" и приведения его структуры в соответствие с уставными задачами, с ** г. введено новое штатное расписание, которым были предусмотрены 3 должности заместителя директора.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, в связи со структурной реорганизацией количество заместителей директора было сокращено: вместо 5 по штатному расписанию с ** г. стало 3, что подтверждает вывод суда о том, что сокращение численности и штата сотрудников в ФГБУ "Центр развития ВХК" имело место, внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю.
** года Д. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности. ** г., ** г., ** г. истцу выдано уведомление о наличии вакантных должностей: специалиста 1 категории отдела региональных программ, специалиста 1 категории отдела кадров и делопроизводства, главного специалиста отдела региональных программ, что не оспаривалось истцом в суде и в заседании судебной коллегии, однако от вакантных должностей истец отказался по основаниям предложения низко квалифицированных должностей.
Приказом N ** от ** года Д. уволен с занимаемой должности заместителя директора Аппарата управления с ** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен под роспись ** г.
Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от ** г. и штатным расписанием от ** г.
Также, отвергая доводы истца о том, что он не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истец ни на одну из предложенных вакантных должностей истец не обращался, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истца ответчиком также поверялось его преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности, право истца на оставление на работе по сравнению с остальными 3-я заместителями директора было предметом рассмотрения суда, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, то суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства как отсутствие у Д. квалификации и опыта работы по профилю деятельности организации, отсутствие образования для занятия вакантных должностей у ответчика, которые ему не были предложены.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые он отказался, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
При этом утверждение в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях ответчиком в виде не направления сведений в службу занятости населения о высвобождении работника в связи сокращением численности или штата само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относиться к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Д. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37035
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37035
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске Д. к ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не предоставил ему все вакантные должности, работодатель не учел его преимущественное право предусмотренное ст. 179 ТК РФ, и не сообщил в установленный срок в Центр труда и занятости о высвобождении его должности. Поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению на должности.
Истец Д. в суд явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" по доверенности К.А., К.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Д. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа N ** от ** года Д. принят на работу в Федеральное государственное учреждение "Информационно-вычислительный центр МПР России" (ФГУ "ИВЦ МПР России") на должность заместителя директора в аппарат управления.
ФГУ "ИВЦ МПР России" приказом Минприроды России от 02.12.2011 г. было переименовано в ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса".
Приказом ФГБУ "Центр развития ВХК" N ** от ** г. утверждено штатное расписание, где было предусмотрено 5 должностей заместителей директора.
Приказом N ** от ** г. в целях совершенствования управления деятельностью ФГБУ "Центр развития ВХК" и приведения его структуры в соответствие с уставными задачами, с ** г. введено новое штатное расписание, которым были предусмотрены 3 должности заместителя директора.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, в связи со структурной реорганизацией количество заместителей директора было сокращено: вместо 5 по штатному расписанию с ** г. стало 3, что подтверждает вывод суда о том, что сокращение численности и штата сотрудников в ФГБУ "Центр развития ВХК" имело место, внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю.
** года Д. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности. ** г., ** г., ** г. истцу выдано уведомление о наличии вакантных должностей: специалиста 1 категории отдела региональных программ, специалиста 1 категории отдела кадров и делопроизводства, главного специалиста отдела региональных программ, что не оспаривалось истцом в суде и в заседании судебной коллегии, однако от вакантных должностей истец отказался по основаниям предложения низко квалифицированных должностей.
Приказом N ** от ** года Д. уволен с занимаемой должности заместителя директора Аппарата управления с ** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен под роспись ** г.
Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от ** г. и штатным расписанием от ** г.
Также, отвергая доводы истца о том, что он не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истец ни на одну из предложенных вакантных должностей истец не обращался, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истца ответчиком также поверялось его преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности, право истца на оставление на работе по сравнению с остальными 3-я заместителями директора было предметом рассмотрения суда, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, то суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства как отсутствие у Д. квалификации и опыта работы по профилю деятельности организации, отсутствие образования для занятия вакантных должностей у ответчика, которые ему не были предложены.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые он отказался, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
При этом утверждение в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях ответчиком в виде не направления сведений в службу занятости населения о высвобождении работника в связи сокращением численности или штата само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относиться к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Д. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)